Дело № 2-1553/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Е,Б. к ООО «Стройпремьер» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройпремьер» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований пояснил следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора является 

<

данные изъяты> квартира №, по адресу: 

<

адрес> Обязательства по указанному договору истцом выполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана. Истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают его законные права и интересы как потребителя. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере по 169 442 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Стройпремьер» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройпремьер» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора являются 

<

данные изъяты> квартира №, по адресу: 

<

адрес>

Из п. 2.1 договора следует, что общая стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры, что подтверждается материалами дела (л.д. 7). 

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатации не позднее 4-го квартала 2016 г. и передать объект дольщику не позднее 1-го квартала 2017 г... 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока завершения строительства и передачи квартиры дольщику. Так квартира до настоящего времени не передана дольщику. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истца были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи ему объекта долевого строительства. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлен период просрочки, за который он просит взыскать неустойку с 01.04.2017 г. по 05.08.2017 г. (126 дне). 

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки из представленного истцами расчета составляет: 

<

данные изъяты> 169 442 рубля. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает что требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере по 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как было установлено в судебном заседании ответчик в добровольном порядке, не исполнил требования потребителей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере: (169 442 + 1 000)/2 = 85 221 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает что взыскание штрафа в полном объеме нарушит права третьих лиц (иных дольщиков) в связи с чем штраф надлежит снизить до 42 610, 50 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, от которой истцы освобождены в размере 5 320, 50 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройпремьер» в пользу Титова Е,Б. сумму в размере: 213 043 (двести тринадцать тысяч сорок три) рубля 50 копеек, из них: 169 442 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста сорок два) рубля – неустойка; 1 000 (одна тысяча) рублей – компенсация морального вреда; 42 601 (сорок две тысячи шестьсот один) рубль 50 копеек – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Взыскать с ООО «Стройпремьер» государственную пошлину в размере 5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей 50 копеек в федеральный бюджет. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд чрез Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья