Дело № 2-1152/19 7 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 16.09.2018 года, получил механические повреждения принадлежащей ему автомобиль, ДТП произошло по вине ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 68 600 руб. На момент ДТП ответственность ФИО2 Застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 68 600 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., госпошлину по делу.

Представитель истца в судебное заседание явился, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указала, что предлагала истцу до обращения в суд выплатить в возмещение ущерба 30 000 руб., от чего истец отказался, пояснила, что независимую экспертизу по размеру ущерба не проводила, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будет, полагала, что расходы о оплате услуг представителя, указанные истцом, завышены.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16.09.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> под управлением ответчика и автомобиля 

<

...> под управлением истца, в результате ДТП принадлежащие истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2018 года виновным в ДТП признана ФИО2 (л.д. 8).

Решением командира взвода ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 17.0.2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была..

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривала, вследствие чего, суд полагает, что факт виновности ФИО2 в ДТП от 16.09.2018 года установлен.

В качестве доказательства размера восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец ссылается на экспертное заключение № 748-2018 ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 68 600 руб. (л.д. 13-27).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представила, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. 

При таком положении, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, следует признать равным 68 600 руб.

Ущерб в указанном размере ответчиком истцу в добровольном порядке не возмещен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 68 600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по делу - расходов по оценке 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 378 руб.

Принимая во внимание, что в деле имеются доказательства несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 378 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, представленные истцом доказательства в обоснование указанных требований, в соответствии с которыми, интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО3, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено 50 000 руб., учитывая категорию дела, объем услуг, отказанных представителем истцу в рамках заключенного между ними договора, те обстоятельства, что заявленные истцом требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя, равный 15 00 руб. следует признать разумным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 68 600 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате оценки ущерба 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., госпошлину по делу в размере 2 378 (две тысячи триста семьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.