АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 7 августа 2025 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Бадмаевой Н.Б., 

при секретаре Кара-Сал М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2025 года, которым 

ФИО1, **

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства 

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного ФИО1, защитника Линник Л.А., просивших приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление им совершено в период времени с 1 декабря 2024 года по 5 февраля 2025 года в г. Кызыле Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию совершенного в условиях очевидности преступления, пришел к противоречивому выводу о том, что он активно способствовал расследованию дела путем дачи признательных показаний, что, по мнению автора представления, подлежит исключению из приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденная поддержала в суде. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, не оспаривал квалификацию действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание им вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также его трудоустроенность и отсутствие претензий со стороны законного представителя несовершеннолетней потерпевшей. 

С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного им преступления, его характера и общественной опасности, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, в том числе, о его справедливости.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя возможность назначения наказания в виде исправительных работ, суд сделал противоречивый вывод о том, что осужденный активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, которое подлежит исключению из приговора суда. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об активном способствовании ФИО1 расследованию дела путем дачи признательных показаний при назначении наказания. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 7 августа 2025 года. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий