РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Пастуховой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Усольчанка» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-001922-32 (2-1355/2020) по иску ФИО1 к ООО «Усольчанка» о понуждении к исполнению договорных обязательств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> По договору управления ООО «Усольчанка» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, которое должным образом не выполняет свои обязанности: а именно: не производит обработку подвала дома от грызунов и насекомых; очистку подвального помещения от мусора. В связи с чем, жильцами многоквартирного дома было подано заявление в Усольский отдел Роспотребнадзора, который при проведении проверки выявил нарушения п. 9.1 «СанПиН 2.1.22645-10, п. 2.3 СП 3.6.33223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий». Поскольку она является инвали

<

адрес> группы и пенсионером, ввиду не исполнения ответчиком обязанностей по договору управления жилым домом, в котором, где она проживает, испытывает нравственные страдания, так как из подвала постоянно доносится запах, там обитают большое количество мышей и вредных насекомых, проникающих в её квартиру.

Просит обязать ООО «Усольчанка» надлежаще выполнить свои обязанности по договору управления многоквартирным домом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>ёвка, 

<

адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Ф.И.О2 настаивала на заявленных требованиях по основаниям, указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Усольчанка» Ф.И.О4, действующая на основании доверенности (л.д. 122) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв (л.д. 99). Также суду пояснила, что требования истца не конкретизированы, при этом, весь перечень работ, предусмотренный пунктом (данные изъяты) договора многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>ёвка, 

<

адрес> выполняется в полном объеме, наличия мышей и иных грызунов и насекомых не установлено, мусор в подвале дома убран. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст. 10 Жилищный кодекс РФ (далее ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрено защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. 

Пунктом 4 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено следующее.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> находится в собственности муниципального жилого фонда администрации городского поселения Мишелёвского муниципального образования и на основании договора управления многоквартирным домом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении управляющей организации – ООО «Усольчанка». Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что его предметом является обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме. Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственника и пользователя, пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором (пункт 2.2) (л.д. 101-118). Приложением (данные изъяты) к Договору предусмотрен Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 108-111)

Согласно договору социального найма жилого помещения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёвка, 

<

адрес> (л.д. 134-137). 

В обоснование иска истец указал, что ответчик должным образом не выполняет свои обязанности по договору управления жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>ёвка, 

<

адрес>, а именно: не производит обработку подвала дома от грызунов и насекомых, очистку подвального помещения от мусора, не устанавливает входную дверь в подъезд, чем причинил ей моральный вред.

Однако, суд находит доводы истца голословными и бездоказательными. 

Так, судом исследовано дело № ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Усольчанка» Ф.И.О5, возбужденное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Роспотребнадзор» на основании обращения Ф.И.О2, а также жителей многоквартирного дома, о наличии в многоквартирном доме тараканов и грызунов. В рамках данного административного дела ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёвка, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен акты обследования объекта на наличие синатропных насекомых и синатропных грызунов, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение (данные изъяты)и/0188, согласно которым по указанному адресу синатропные грызуны и насекомые не установлены. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено незначительное захламление подвала бытовым мусором. Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Усольчанка» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку, в нарушение норм СанПиНа, выявлена захламленность подвального помещения мусором, работы по дезинсекции и дератизации производились несвоевременно. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении требований санитарно-эмидемиологического законодательства. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий (л.д. 21-79). 

В адрес ООО «Усольчанка» направлено представление (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, обеспечить выполнения требований санитарного законодательства и в течение 1 месяца со дня получения настоящего представления сообщить о принятых мерах в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 73-74).

В рамках исполнения представления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ООО «Усольчанка» проведены следующие мероприятия: устранена захламленность подвального помещения 

<

адрес> составлен график контрольных обследований подвального помещения (два раза в месяц). По результатам составляются акты контрольных обследований, из которых следует, что подвальное помещение очищено от мусора, дополнительная дератизация не требуется (л.д. 75, 76, 77, 78, 79).

Таким образом, судом установлено, что противоправное деяние виновного должностного лица – директора ООО «Усольчанка», нарушившего нормы СанПиНа, выразившиеся в несвоевременной очистке подвала жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёвка, 

<

адрес> от мусора, а также проведении работ по дезинсекции и дератизации от синатропных грызунов и насекомых, которые, при этом, не были обнаружены, не связано правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований санитарно-эпидемиологического законодательства, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. 

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае факт привлечения директора ООО «Усольчанка» к административной ответственности не повлек причинения вреда жизни и здоровью истца, доказательств этому последней не представлено. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Усольчанка» о понуждении к исполнению договорных обязательств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья Г.Г.Демидова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>