№ 2-563/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), 

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК «Автомобиль» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Выплата страхового возмещения на момент подачи иска в суд произведена не в полном объеме.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 190650 руб. страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явилась, в представленных письменных возражениях иск не признала, пояснила, что требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда считает необоснованными, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышенными. В случае удовлетворения иска просила суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК «Автомобиль» 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил требования п.п. 8.1 ПДД РФ, ст.12.14 ч.1 КоАП, перед началом движения, не убедился в безопасности маневра, в результате допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и его последствиями в виде повреждения транспортных средств.

Вина ФИО4 подтверждается имеющимися данными в справке о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6,7).

Транспортное средство (мотоцикл) КАВАСАКИ ZХ-6R, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д.17).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6), страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" заявление о производстве страховой выплаты, приложив комплект необходимых документов, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 195000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д 12).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требование о доплате ущерба и убытков, причиненных ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Как следует из экспертного заключения «Региональный эксперт центр» ИП ФИО5 №/С/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 733500 руб., его рыночная стоимость до повреждения составляет 413250 руб., стоимость годных остатков – 47600 руб.

Суд считает экспертное заключение «Региональный эксперт центр» ИП ФИО5 №/С/16 от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 ГК РФ).

Поскольку, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, размер ущерба должен рассчитываться исходя из рыночной стоимости транспортного средства на день ДТП, за минусом стоимости годных (утилизационных) остатков.

Таким образом, исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в следующем размере: 190650 рублей (413250 руб. – 47600 руб. – 195000 руб. (выплаченное страхового возмещения) + 20000 руб. (стоимость экспертизы, л.д. 20)).

Ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу названного Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи, л.д. 19).

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Присуждая истцу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

Суд, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, объема работы выполненной представителем, требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя считает подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 рублей. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом ко взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5313 руб. (5013 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 190650 рублей, 2000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 202650 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 70000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5313 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>