Дело № 2-256/2025

УИД № 61RS0009-01-2024-004546-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

07.10.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» (далее также истец) и Сильва ФИО7 был заключен договор КАСКО № SYS2261069566 транспортного средства марки «BMW X1», VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак «№».

20.06.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «VOLVO XC90» государственный регистрационный знак «М840ХК197» под управлением ФИО1 (далее также ответчик) и транспортного средства марки «BMW X1» государственный регистрационный знак «№» под управлением Сильва ФИО8

Виновником ДТП признан ответчик, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2023 № 18810077230012240153.

Обязательная автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Сильва П.А.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к истцу.

Истец признал случай страховым и 11.10.2023 произвел оплату ремонта транспортного средства на СТОА в размере 491 653 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2023 № 553301.

СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита страхования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 91 653 рубля 30 копеек.

Истец указал, что направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, однако претензия оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156 858 рублей 56 копеек, государственную пошлину в размере 5 706 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представил возражения на иск, согласно которым в иске просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частях 1 и 3 статьи 17, частях 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ). 

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ. 

Судом установлено, что 07.10.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» (далее также истец) и Сильва ФИО9 был заключен договор КАСКО № SYS2261069566 транспортного средства марки «BMW X1», VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак «№».

20.06.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «VOLVO XC90» государственный регистрационный знак «М840ХК197» под управлением ФИО1 (далее также ответчик) и транспортного средства марки «BMW X1» государственный регистрационный знак «№» под управлением Сильва ФИО10

Виновником ДТП признан ответчик, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2023 № 18810077230012240153.

Обязательная автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Сильва П.А.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к истцу.

Истец признал случай страховым и 11.10.2023 произвел оплату ремонта транспортного средства на СТОА в размере 491 653 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2023 № 553301.

СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита страхования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 91 653 рубля 30 копеек.

Истец указал, что направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, однако претензия оставлена без ответа

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом доказательств того, что размер страхового возмещения составляет 556 858 рублей 56 копеек, не представлено. Размер страхового возмещения составляет 491 653 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2023 № 553301, претензией истца в адрес ответчика, заказ-нарядом дилерского центра АО «АВТОДОМ» от 21.07.2023 № 01910625-1. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в размере 91 653 рубля 30 копеек.

Ответчиком доказательств неправомерности позиции истца не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 334 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 91653рубля 30копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025.