Судья Федоров А.А. Дело№ 22-3333/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 сентября 2024г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой – адвоката Старченкова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Щербо Л.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 августа 2023г., по которому

ФИО1, 

<

.......>,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №5) – на срок 1 год 5 месяцев;

- за 2 преступления, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №6 и Потерпевший №15), – на срок 1 год 4 месяца, за каждое;

- за 5 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №13), на срок 1 год 2 месяца, за каждое;

- за 4 преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №14,) на срок 1 год, за каждое;

- за 3 преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №16), - на срок 1 год 1 месяц, за каждое;

- за 2 преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №11, Потерпевший №17 на срок 1 год 3 месяца, за каждое. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №11, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17 удовлетворены, с ФИО1 взыскано в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением:

- в пользу Потерпевший №6 – 30000 рублей;

- в пользу Потерпевший №5 – 58852 рубля;

- в пользу Потерпевший №11– 35000 рублей;

- в пользу Потерпевший №8 – 17000 рублей;

- в пользу Потерпевший №9– 3169 рублей;

- в пользу Потерпевший №15 – 142752 рубля;

- в пользу Потерпевший №16 - 103000 рублей;

- в пользу Потерпевший №17 – 50000 рублей.

В приговоре решены вопросы о начале отбывания осуждённой наказания, зачёте в срок наказания времени следования в колонию-поселение, о мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённую ФИО1, участвующую в судебном заседании режиме видеоконференц-связи, её защитника – адвоката Старченкова Д.В., поддержавших основную и дополнительные апелляционные жалобы на несправедливость приговора, прокурора Горбунову И.В., полагавшую, что подлежит смягчению наказание по каждому из преступлений, в том числе ввиду того, что ФИО1 частично возместила ущерб после приговора, со смягчением наказания по совокупности преступлений, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждена за:

- девять покушений на мошенничество, а именно покушение на хищение путём обмана – под предлогом оплаты мебели денежных средств Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №16 и Потерпевший №17, с причинением значительного ущерба гражданину;

- восемь мошенничеств, а именно хищений путём обмана – под предлогом оплаты мебели денежных средств Потерпевший №1 - в сумме 32500 рублей, Потерпевший №2 – в сумме 18600 рублей; Потерпевший №6 – в сумме 35000 рублей, Потерпевший №4 – в сумме 71600 рублей, Потерпевший №5 – в сумме 58825 рублей, Потерпевший №7 – в сумме 20000 рублей, Потерпевший №13 – в сумме 34655 рублей, Потерпевший №15 – в сумме 149599 рублей, с причинением значительного ущерба указанным гражданам. 

Обстоятельства преступлений подробно приведены судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённой – адвокат Щербо Л.В. утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённой наказания. 

Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также от ДД.ММ.ГГГГг. № 

<

...> «О судебном приговоре», ст.60 УК РФ, указывает, что суд в приговоре перечислил исключительно положительные характеристики осуждённой, однако не мотивировал, по какой причине ФИО1 не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признала в полном объёме, раскаялась в содеянном, полностью или частично возместила вред, причинённый потерпевшим, после постановления приговора продолжила возмещать ущерб, что подтверждается соответствующими квитанциями, намеревалась и далее погашать ущерб, ввиду чего и просила назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что ФИО1 нуждается в оперативном вмешательстве врачей по причине наличия хронического заболевания, что подтверждается соответствующими документами. Нахождение на стационарном лечении явилось причиной, по которой осуждённая не смогла в полном размере возместить потерпевшим ущерб. 

Полагает, что суд лишь формально сослался на наличие положительных характеристик и данных о личности ФИО1, не указав смягчающие её вину обстоятельства, которые имеются в материалах дела и необоснованно не применил в отношении осуждённой положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> Антонова М.С. утверждает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному. 

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы автора апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях осуждённой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №11, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, а также показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7, Потерпевший №2, Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №3, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступлений.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по восьми преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, а также девяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, правильно квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия осуждённой по преступлению в отношении Потерпевший №14 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, суд ошибочно указал, что это мошенничество, а не покушение на мошенничество путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная описка носит характер технической, поскольку обстоятельства этого преступления установлены верно – как покушение на преступление, наказание в резолютивной части приговора за это преступление назначено по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ. 

Также является технической не влияющей за правильность осуждения и квалификацию содеянного описка в резолютивной части приговора, где суд указал о признании ФИО1 виновной в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, тогда как ею согласно описательно-мотивировочной части приговора совершены и назначено наказание за девять преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, и восемь преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Данные технические описки подлежат исправлению, а приговор в связи с этим – изменению. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, которая является гражданкой Российской Федерации, трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состояла, не судима, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном, осуществляет уход за мамой, предприняла попытки компенсации ущерба, а также учтено состояние здоровья осуждённой и её близких родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание:

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №13 и Потерпевший №14, 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено полное признание вины и чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном по всем инкриминируемым преступлениям, наличие хронических заболеваний (

<

.......>), нахождение на её иждивении матери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в постороннем уходе, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №15 и Потерпевший №16

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1 Так, из приговора следует, что суд учёл наличие конкретных заболеваний (

<

.......>), тогда как из материалов уголовного дела, а также рассмотренного позже Центральным районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 уголовного дела № 

<

...> следует, что осуждённой были диагностированы также 

<

.......>. 

Таким образом, состояние здоровья ФИО1, а именно наличие 

<

.......>, должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому из преступлений.

Кроме того, после постановления приговора осуждённая ФИО1 частично добровольно возместила причинённый преступлениями материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №11 и Потерпевший №17 – по 10000 рублей каждому. Данное обстоятельство также подлежит учёту в качестве смягчающего в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

По указанным основаниям приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.18 УПК РФ со смягчением назначенного осуждённой наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений.

Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств материалы дела не содержат.

В связи с внесением изменений в приговор подлежат уменьшению размеры взысканных в пользу потерпевших в счёт возмещения имущественного ущерба денежных сумм: в пользу Потерпевший №5 до 48852 рублей, в пользу Потерпевший №11 – до 25000 рублей, в пользу Потерпевший №17 – до 40000 рублей. 

Выводы о невозможности исправления осуждённой ФИО1 вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ей за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, наказания в виде лишения свободы согласно санкции данных норм, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ за преступления, совершенные в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №13 и Потерпевший №14, а за покушение на преступления – также правил ч.3 ст.66 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судом достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих право на применение ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические данные совершённых преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Они соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку осуждённой совершены преступления средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Решение суда по вещественным доказательствам соответствует требованиям ст.81 УПК РФ. 

Поскольку в настоящее время ФИО1 содержится по стажей в связи с осуждением к лишению свободы по последующему приговору, из приговора по настоящему делу подлежит исключению указание на самостоятельное следование осуждённой в колонию-поселение и о зачёте в срок наказания времени её самостоятельного следования в колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, влекущих отмену приговора, а также изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе о состязательности и равноправии сторон, праве на защиту, презумпции невиновности, судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Право на защиту ФИО1 соблюдалось на каждом этапе производства по уголовному делу. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 августа 2023г. в отношении ФИО1 изменить. 

В резолютивной части приговора считать ФИО1 признанной виновной в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора считать, что действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №14 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: 

- по каждому преступлению – болезнь позвоночника и остеохондроз; 

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) и по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №11 и Потерпевший №17) – частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5) - до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №11 и Потерпевший №17 – до 1 года 1 месяца лишения свободы;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №6 и Потерпевший №15), – до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №13), - до 1 года 1 месяца лишения свободы;

- по каждому из четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №14,) – до 11 месяцев лишения свободы;

- по каждому из трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №16), - до 1 года лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевших:

- Потерпевший №5 – до 48852 рублей;

- Потерпевший №11 – до 25000 рублей; 

- Потерпевший №17 – до 40000 рублей.

Исключить из приговора указание на самостоятельное следование ФИО1 в колонию-поселение и о зачёте в срок наказания времени её самостоятельного следования в колонию-поселение. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённой – адвоката Щербо Л.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

Справка: осуждённая ФИО1 содержится в 

<

.......>.