Дело №12-442/2025

УИД 56MS0040-01-2024-004658-73

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 19 августа 2025 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шмариной О.А.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, а также защитника ФИО2 – Гарабажий Оксаны Вячеславовны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 14 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 14 мая 2025 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление ввиду допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений и недоказанности его вины с прекращением производства по делу.

В последующем защитником ФИО2 – Гарабажий О.В. были представлены дополнительные доводы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО2 был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД в нарушении приказа №264 от 2 мая 2023 г. В ходе предложения сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не разъяснены права, не предоставлены документы на алкотестер, о ведении видеозаписи ФИО2 не предупрежден. Указывает, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, поскольку проводился замер на улице. Изменения в протоколы вносились в его отсутствие, не заверялись. У сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для проведения процессуальных действий в отношении ФИО2, поскольку отсутствовали признаки опьянения. В качестве свидетельских показаний суд первой инстанции необоснованно принял показания инспектора ГИБДД. Инспекторами ДПС было нарушено положение статьи 27.13 КоАП РФ, поскольку транспортное средство было задержано, но не перемещено на специализированную охраняемую стоянку, а передано третьему лицу при ограниченной страховке. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Его участие не признано судом обязательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской ФедРФерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2 17 июля 2024 г. в 12 часа 15 минут около д. №2А по ул. Шоссейной в с. Илек Илекского района Оренбургской области управлял транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июля 2024 года, у ФИО2 в результате освидетельствования с применением видеозаписи, с помощью алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора 004341, поверен до 04 октября 2024 года, установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,892 мг/л, что также подтверждается квитанцией прибора. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем имеется его подпись в соответствующей графе акта. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 12 июля 2024 года ФИО2 с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки опьянения. 

Вопреки доводам дополнительной жалобы защитника ФИО2 – Гарабажий О.В., основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом он согласился пройти медицинское освидетельствование.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного дежурным фельдшером ГБУЗ «

<

адрес> больница» ФИО3, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, имеющей удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в результате медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя использовалось техническое средство измерения – «Tigon М-3003», заводской номер прибора РЗ 2022/18439, последняя поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования в 13 час. 01 мин. – 0,657 мг/л, второго исследования в 13 час. 28 мин. – 0,602 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. Акт подписан медицинским работником и заверен печатью медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование. 

Ссылки жалобы на то, что ФИО2 не был разъяснен порядок освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>, результатом освидетельствования на бумажном носителе, с которым ФИО1 не согласился, и потому доводы о неверном проведении данного исследования являются несостоятельными, о чем содержится соответствующая запись в акте освидетельствования и видеозаписью, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из протокола 

<

адрес> имеющееся в материалах дела, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО1, протоколом задержания транспортного транспорта 

<

адрес>, а также показаниями свидетеля ФИО5, которым мировым судьей дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, у него выявлены названные выше признаки опьянения, наличие которых отмечено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Факт управления транспортным средством ФИО2, не отрицавшего данный факт, в состоянии опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, до начала составления протокола об отстранении от управления транспортным средством проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Доводы жалобы о не разъяснении в полном объеме ФИО2 прав сотрудником ДПС, что при возбуждении дела об административном правонарушении его право на защиту также было нарушено, не обеспечено участие защитника, опровергаются наличием подписей ФИО2 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и положений ст. 25.1 КоАП РФ, а нормами КоАП РФ установлено ведение видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу, т.е. при самих процессуальных действиях. Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица обеспечивать явку защитника для проведения процессуальных действий, в таком случае защитник приглашается лицом, в отношении которого ведется производство по делу, самостоятельно. Однако ходатайств об обеспечении участия защитника и представлении времени для приглашения защитника ФИО2 должностному лицу не заявил.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, материалами дела, в том числе видеозаписью, не подтверждаются.

Следует отметить, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2. правом на дачу замечаний и возражений не воспользовался, при этом указал, что управлял транспортным средством, хотя не был лишен возможности возражать относительно зафиксированных в процессуальных документах сведений в случае несогласия с ними.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит в себе неоговоренные исправления времени его составления, о внесении которых ФИО2 уведомлен не был, не свидетельствует о недопустимости протокола в качестве доказательства по делу и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

Действующее законодательство не содержит запрета на внесение лицом, составившим протокол об административном правонарушении, исправлений в случае явных технических описок, вследствие чего внесение указанных исправлений в протокол об административном правонарушении само по себе не влечет признание такого протокола доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Содержание имеющейся в деле видеозаписи являются надлежащим доказательством, согласуется с протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами. Оснований полагать, что данные видеозаписи получены с нарушением закона, не имеется. Видеозапись, исследованная мировым судьей и при рассмотрении жалобы, является достаточно полной, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает. Противоречий между сведениями, отображенными на видеозаписи и в процессуальных документах, влекущих признание составленных должностным лицом процессуальных документов недопустимым доказательством и, как следствие, отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований к видеозаписи.

Инспектор ГИБДД ФИО5, опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, показания должностного лица оценены судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля и о недопустимости его показаний в качестве доказательства по делу, не усматривается. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имелось у мирового судьи и не установлено судом при рассмотрении жалобы, достоверность его показаний подтверждается другими исследованными доказательствами, доказательств его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу, факт управления им автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и юридической оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Кроме того, заявителем не учтено, что задержание транспортного средства, являясь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, может производиться только в строго процессуальном порядке, основанием для его применения в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ могут служить нарушения правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст. 11.9, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.19, ст. 12.26 данного Кодекса. Тем самым, протокол задержания транспортного средства соответствует указаниям на нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ. Непомещение транспортного средства на штрафстоянку не влечет признания недопустимым протокола задержания и других процессуальных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера допущенного нарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 14 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.А. Шмарина

Копия верна.

Судья О.А. Шмарина

Секретарь О.А. Смирнова