Дело №2-1228/2020 

24RS0040-02-2020-001080-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 03 ноября 2020 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н., 

при секретаре судебного заседания Александровой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1228/2020 по иску ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании реального ущерба в размере 178635 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4773 рубля, расходов по проведению экспертизы в размере 6500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по отправке почтовых отправлений в размере 950 рублей 45 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что 15 января 2020 г. в 19 часов 05 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, осуществляя очистку дворовой территории на погрузчике LG956L, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом в направлении от 

<

адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность собственника погрузчика LG956L, государственный регистрационный знак №, ФИО12 застрахована в ООО «СК «Согласие» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Автомобиль ФИО6 - Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, также застрахован в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред. Для урегулирования страхового события истец обратился с заявлением о страховой выплате и подал все необходимые документы. Случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 141532 рубля, что недостаточно для полного возмещения причиненных убытков. Истец 20 апреля 2020 г. обратился к ИП ФИО7 для определения суммы ущерба, за услуги по проведению независимой технической экспертизы оплатил 6500 рублей. При этом, о дате проведения осмотра заблаговременно были уведомлены ФИО4 и ООО «СК «Согласие», расходы по отправке телеграмм составили 950 рублей 45 копеек. Согласно заключению № от 13 мая 2020 г. размер затрат на восстановительный ремонт по ценам Единой методики без учета износа составляет 224914 рублей, с учетом износа – 135318 рублей; стоимость восстановительного ремонта по ценам Норильского промышленного района без учета износа составляет 320216 рублей, с учетом износа 195004 рубля. Поскольку все расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, истец вправе требовать с причинителя вреда, то просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 178635 рублей (320216-141581 = 178635 руб.), а также просит взыскать судебные расходы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. В письменном заявлении от 30 октября 2020 г. (л.д.106) просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО8 

Представитель истца – директор ООО «ЭЛИТСПЕКТ» ФИО8, действующий на основании доверенности № от 01 июня 2020 г. (л.д.11), в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Письменного отзыва по существу исковых требований не представил. 

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела было уведомлено судом надлежащим образом. 

Руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено следующее:

15 января 2020 г. в 19 часов 05 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя погрузчиком LG956L, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО12, осуществляя очистку дворовой территории, при движении задним ходом в направлении от 

<

адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО5, с последующим наездом автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на пешехода ФИО10

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В справке о ДТП указано, что автомобилю причинены следующие повреждения: задняя левая дверь, стекло задней левой двери, заднее ветровое стекло, заднее левое крыло, крышка багажника, скрытые повреждения (л.д.33).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 15 января 2020 г. (л.д.25); определения об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО11и ФИО9 от 16 января 2020 г. (л.д. 26, 27); постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 12 марта 2020 г. в отношении водителя ФИО4, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.28-29); определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2020 г. в отношении водителя ФИО4 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.30); Актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4, ФИО9о. от 15 января 2020 г. (л.д.31,32); схемой места ДТП (л.д.9) и не опровергаются ответчиком.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств дает суду основание для вывода о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает доказанными обстоятельства ДТП в полном объеме. 

Собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № является истец ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13), паспортом ТС (л.д.12).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № на период с 22 ноября 2019 г. по 21 ноября 2020 г. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № (л.д.34).

Собственником погрузчика LG956L, государственный регистрационный знак №, является ФИО12, автогражданская ответственность на период с 18 сентября 2019 г. по 17 сентября 2020 г. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № (л.д.33).

В строгом соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ № от 07 мая 2003 г., истец ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и на основании Акта № от 11 апреля 2020 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 93900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 апреля 2020 г. (л.д.42). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО5 обратился 29 апреля 2020 г. к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № что подтверждается договором № от 29 апреля 2020 г. (л.д.35).

05 мая 2020 г. проведен осмотр транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства по договору № (л.д.65). О дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца были уведомлены ответчик ФИО4, ООО «СК «Согласие», что подтверждается телеграммами от 29 апреля 2020 г. (л.д.20-22), однако на осмотр ответчик и представитель страховой компании не явились.

На основании экспертного заключения № от 13 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19 сентября 2014 г. №-П, составляет без учета износа 224914 рублей, с учетом износа 135318 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промрайона составляет без учета износа 320216 рублей, с учетом износа 195004 рубля (л.д.46-89). 

05 июня 2020 г. представитель истца ООО «ЭЛИТСПЕКТ» в лице ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией по страховому случаю, в которой просил осуществить выплату недоплаченного страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на счет ФИО5 в размере 39418 рублей, неустойки в размере не менее 20497 рублей 36 копеек и возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей, приложив экспертное заключение № от 13 мая 2020 г. (л.д.39-40). 

По итогам проверки ООО «СК «Согласие» доплатило истцу страховое возмещение в размере 39418 рублей, расходы по досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5213 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 26 августа 2020 г., № от 26 августа 2020 г. (л.д.43,44) (39418 + 5213 = 44631 + 3000 = 47631 руб.).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу ФИО5 страховое возмещение в общем размере 141531 рубль (93900 + 3000 + 44631 = 141531 руб.).

Согласно представленным истцом материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4 Прямая причинная связь между допущенным ответчиком ФИО4 нарушением правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2019 г. №-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положения ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. 

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО4, поэтому руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, полагает, что при указанных обстоятельствах сумма причиненного ФИО5 материального ущерба подлежит взысканию с ФИО4 в полном объеме, поскольку разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, и фактическим материальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП, что не противоречит закону.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Определяя размер компенсации причиненного ущерба и понесенных убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 суммы реального ущерба в размере 178685 рублей, исходя из расчета: 320216 (стоимость восстановительного ремонта, без учетом износа в соответствии с ценами Норильского промрайона) – 141531 (выплаченное страховое возмещение в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19 сентября 2014 г. №-П) = 178685 руб., поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений у суда, так как дефекты, указанные в акте осмотра, по выводам автоэксперта являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно. 

В силу этих обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта не вызывает у суда сомнений. Указанное экспертное заключение № от 13 мая 2020 г. по оценке восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

Ответчиком объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, и его стоимость не оспариваются. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Сторона ответчика ходатайств о назначении судом автотехнической экспертизы не заявляла.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО5 в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4773 рубля, что подтверждается чек-ордером от 09 сентября 2020 г. (л.д.3), исчисленная с применением п.6 ст.52 НК РФ, согласно которому сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Размер удовлетворенных требований истца составляет 178685 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым в соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4773 рубля (178685 - 100000) х 2% + 3200 = 4773,70 руб.). 

Истец понес расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6500 рублей, что также подтверждается договором на проведении расчета стоимости восстановительного ремонта № от 29 апреля 2020 г. (л.д.35), актом № от 26 мая 2020 г. (л.д.36), счетом на оплату № от 23 апреля 2020 г. (л.д.37), чеком по операции Сбербанк онлайн на сумму 6500 рублей (л.д.38). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика ФИО4 

Руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми. Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» по претензии истца от 05 июня 2020 г. выплатило расходы на проведение независимой экспертизы в размере среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств по Красноярскому краю в сумме 5213 рублей, которые были перечислены по платежному поручению № от 26 августа 2020 г. вместе с доплатой страхового возмещения в размере 39418 рублей (39418 + 5213 = 44631руб.) (л.д.41,44). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 1287 рублей (6500 – 5213 = 1287 руб.).

Также истец понес почтовые расходы в размере 950 рублей 45 копеек по отправке телеграмм о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается кассовыми чеками от 29 апреля 2020 г. (л.д.23).

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО5 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (юридические услуги) № от 21 апреля 2020 г., заключенным между ООО «ЭЛИТСПЕКТ» в лице директора ФИО8 и ФИО5 (л.д.14-15), доверенностью от 01 июня 2020 г. от ФИО5 на представление интересов ООО «ЭЛИТСПЕКТ» (л.д.11), доверенностью № от 01 июня 2020 г. от ООО «ЭЛИТСПЕКТ» на имя ФИО3 (л.д.18), Актом к договору на возмездное оказание услуг (юридические услуги) договор № от 21 апреля 2020 г. от 08 сентября 2020 г. (л.д.16), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 августа 2020 г. № на сумму 20000 рублей (л.д.17), справкой о стоимости юридических услуг от 08 сентября 2020 г. на сумму 20000 рублей, согласно которой были оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных документов – 2000 рублей, консультация по результатам изучения документов – 3000 рублей, подбор и изучение судебной практики – 2000 рублей, сбор и подготовка документов для представления в суд – 3000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, участие в одном судебном заседании – 5000 рублей (л.д.107), уведомлением о постановке на учет в налоговом органе ООО «ЭЛИТСПЕКТ» (л.д.108), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.110).

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 178685 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4773 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации 1287 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 205695 (двести пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2020 г.