УИД № 34RS001-01-2024-002896-45

Дело № 2-2118/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 августа 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелкумян Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «УК Ворошиловского района», в обоснование указав, что ей принадлежит 

<

адрес>. 

Указанную квартиру 20 декабря 2023 г. и 07 марта 2024 г. затопило, согласно актам осмотра жилого помещения № от 21 декабря 2023 г. и № от 11 марта 2024 г. вследствие течи трубопровода отопления (лежака) на чердаке. Причиной залива является ненадлежащее содержание общедомового имущества. 

Ввиду бездействия ответчика в решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, истец был вынужден обратиться в экспертную компанию с целью определения стоимости ущерба, возникшего вследствие затопления. Согласно заключению экспертной компании стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составила 109627 руб. 27 коп., расходы на проведение экспертизы - 10000 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая получена последним и оставлена без ответа. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 109627 руб. 27 коп., расходы на демонтаж и монтаж натяжного потолка в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., штраф, 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» Муркша С,А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал причину и размер ущерба, при этом просил снизить расходы по оплате услуг оценщика, полагал требования по взысканию компенсации морального вреда необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 принадлежит 

<

адрес> (л.д.№). 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

Указанную квартиру 20 декабря 2023 г. и 07 марта 2024 г. затопило, согласно актам осмотра жилого помещения № от 21 декабря 2023 г. и № от 11 марта 2024 г. вследствие течи трубопровода отопления (лежака) на чердаке (л.д.№). 

Как следует из искового заявления и не оспорено сторонами, для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к независимому оценщику, за проведение экспертной оценки истец оплатил 10000 руб. (л.д.№).

Согласно заключению специалиста ФИО3 № стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет 109627 руб. 27 коп. (л.д.№).

Истец обращался в управляющую компанию с требованием устранить причины, из-за которых образовалась течь и возместить ущерб, досудебная претензия ответчиком получена и до обращения в суд требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены (л.д.8).

Учитывая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключение, представленное истцом, является полным, обоснованным и мотивированным. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью заключения.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении данной оценки не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Учитывая, что размер ущерба истцом подтвержден, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением специалиста при определении размера причиненного истцу материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 109627 руб. 27 коп.

Обращаясь в суд с иском о взыскании расходов на демонтаж и монтаж натяжного потолка в размере 3000 руб., истец при подаче иска и в ходе судебного разбирательства не представила доказательства несения данных расходов, при указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку не имеется подтверждения несения указанных расходов в материалах дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком потребительских прав истца при оказании ему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 55813 руб. 64 коп. (109627 руб. 27 коп. + 2000 руб. x 50%).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Истец обращался в управляющую компанию с досудебной претензией, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, в связи с указанным подлежит взысканию штраф в указанном выше размере. Оснований для снижения штрафа судом не установлено. 

Как следует из искового заявления, экспертного заключения, согласно которому заказчиком является истец и не оспорено сторонами, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению размера причиненного затоплением материального ущерба в сумме 10000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с тем, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры заказывалось истцом для предъявления иска в суд, и без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то расходы по оплате такого заключения суд признает необходимыми и подлежащими взысканию за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №, выданной ФИО4, ФИО2 на представление интересов истца ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле (л.д.№).

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 3692 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 109627 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., штраф в размере 55813 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании расходов на демонтаж и монтаж натяжного потолка в размере 3000 руб., компенсации морального вреда свыше 2000 руб.– отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Волгоград – государственную пошлину в размере 3692 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 15 августа 2024 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова