№ 

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 г г.Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Денисова Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ЦАФАП ГИБДД МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. получала только в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на котором совершили правонарушение, продано и Фатьяновой не принадлежит. Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ П. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, электроопора №, водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.

В связи с чем, ФИО1, как собственник автомобиля, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Б.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, ПТС, собственником указанного транспортного средства является Б.

Таким образом, исходя из материалов дела и пояснений ФИО1, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Фатьяновой не совершалось.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На этом основании производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья Н.А. Денисова