РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 ноября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Кадыровой П.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3708/2020 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 09.01.2017 года по 03.03.2020 года работала в ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», с 27.11.2017 года в должности заведующего складом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Учреждением проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме 164 077,76 руб. На момент увольнения ответчик не погасила задолженность в размере 19 262,71 руб. В связи с чем обратились в суд и просят взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ущерб 19 262,71 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 771 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства почтовой связью по месту регистрации, в судебное заседание не явилась. Причину неявки суду не сообщила, возражений не представила. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. 

Учитывая указанные нормы, ввиду неизвестности причины неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца. 

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2017 года ФИО1 была принята в ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» на должность слесаря-инструментальщика на основании трудового договора № от 09.01.2017 года. С 27.11.2017 года переведена на должность заведующего складом, с ней заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции заведующий складом обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдает режимы хранения, правила оформления и сдачи приходно-расходных документов.

На основании приказа от 02.03.2019 года №-П проведена инвентаризация имущества, принадлежащего ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», по результатам которой обнаружена недостача в сумме 164 077,76 руб. и выявлены излишки товарно-материальных ценностей. 

Согласно объяснительной ФИО1 от 11.03.2019 года, она признает результаты произведенной инвентаризации и поясняет, что излишки и недостача появились ввиду небрежного отношения к выполнению своих должностных обязанностей.

Приказом ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» от 09.04.2019 года №-П на заведующего складом ФИО1 возложена обязанность возместить недостачу в сумме 80 486,95 руб. запасными частями, оставшуюся часть недостачи в сумме 83 590,81 руб. на основании заявления ФИО1 удерживать из заработной платы в размере 20 % до полного погашения.

03.03.2020 года трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). На момент увольнения за ФИО1 имелась задолженность в размере 19 262,71 руб., которую согласно расписке от 06.03.2020 года ответчик подтвердила и обязалась погасить в срок до 06.06.2020 года. Однако до настоящего времени ущерб не погашен, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 771 руб. Документы, подтверждающие факт несения истцом названных расходов, в материалах дела имеются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ущерб в размере 19 262,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 771 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020 года. 

Судья: