УИД: 66RS0032-01-2025-000328-84

Дело № 1-81/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировград 27 июня 2025 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Кировграда Елфимовой Н.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Порошиной Т.И.,

при секретаре Фазуловой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, проживающего с бывшей супругой и их общими двумя несовершеннолетними детьми, работающего по трудовому договору с ИП ФИО3 сварщиком, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02:00 часов до 02:44 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился в автомобиле «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоящий около подъезда № 

<

адрес>, совместно с М.И.В., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя М.И.В., с причинением значительного ущерба гражданину, при помощи переданного ему М.И.В. сотового телефона марки «Huawei», принадлежащего последней.

С этой целью, в указанный выше период времени, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета М.И.В., открытом в ПАО Сбербанк, находясь в вышеуказанном автомобиле, расположенном по вышеуказанному адресу, используя переданный ему от последней сотовый телефон марки «Huawei» с открытым на нем ею приложением «Сбербанк онлайн», действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что М.И.В. не наблюдает за его преступными действиями, ввел в указанном приложении абонентский номер 

<

***>, зарегистрированный на его имя, и сумму 100 000 рублей и подтвердил перевод денежных средств на указанный абонентский номер, тем самым в 02:44 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществил неправомерную операцию по переводу денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, Центральный бульвар, 

<

адрес>, на имя М.И.В., на абонентский номер 

<

***>, зарегистрированный на его имя, привязанный к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, тем самым тайно похитил принадлежащие М.И.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей с банковского счета последней.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей М.И.В. причинен значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии.

В явке с повинной указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан Винграод» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, где осуществил перевод денежных средств в сумме 100000 рублей, которые перевел на принадлежащий ему банковский счет «Озон банка». Вину признает полностью, раскаивается (л.д.81-82).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 подробно описывал обстоятельства совершения кражи. Что он официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков и подрабатывает в такси «Натали» на принадлежащем ему автомобиле серого цвета марки «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 часов, он на своем автомобиле таксовал. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на парковке около кафе «Каспий» 

<

адрес>, в ожидании случайного клиента или сообщения от диспетчера. Около 02:30 часов к его автомобилю подошла девушка около 30 лет, рост около 165 см., волосы темные, длинные. Была одета в шубу темного цвета. Девушка спросила его, может ли он ее подвезти, он ответил, что сможет. После чего девушка села на переднее пассажирское сиденье. Она сказала, что ей нужно проехать по адресу: 

<

адрес>, но перед этим довезти ее до магазина «Дионис» по 

<

адрес>, что тогда это будет два адреса, привез ее сперва к магазину «Дионис», подождал минут 5 и потом поехал до дома №4 по улице Декабристов. Девушка сказала, что оплатит за проезд переводом. Он видел, что она зашла в приложение «Сбербанк онлайн», установленное на ее сотовом телефон. Подробно описать телефон не может, так как было темно. Пин-код, который та вводила, он не видел. Он сообщил девушке, что за проезд нужно заплатить 180 рублей. После чего у него на телефон пришло уведомление о переводе. Также девушке он сообщил, что перевод нужно сделать через СБП на «Озон банк». У него имеется счет в «Озон банке» с номером счета 40№, который он открыл ДД.ММ.ГГГГ в одном из офисов «Озон банка» по адресу: 

<

адрес>. Счет дебетовый, ему на него поступали оплаты за поездки. Приехав к подъезду № вышеуказанного дома, девушка вновь взяла свой телефон и зашла в приложение «Сбербанк онлайн». Он стал диктовать номер его телефона, но так как девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения и перед этим еще выкурила сигарету, то не могла попасть на нужные кнопки на сенсорном экране его телефона. После неудачной попытки набрать его номер телефона, девушка передала ему свой сотовый телефон для того, чтобы он сам набрал номер своего телефона и перевел с ее счета на свой счет оплату за проезд в сумме 180 рублей. На телефоне уже было открыто приложение «Сбербанк онлайн» и в нем увидел, что на счету девушки находится денежные средства в сумме более 100000 рублей. Точную сумму он не помнит. Как только он увидел сумму, то тут же решил перевести на свой счет 100000 рублей. Он думал, что так-как девушка находится в состоянии алкогольного опьянения, то та даже не вспомнит про деньги. Также считал, что та не поймет, куда с ее счета пропали денежные средства в сумме 100000 рублей. Он через СБП (систему быстрых платежей) перевёл на свой счет «Озон банка» 100000 рублей. Когда он переводил денежные средства, девушка не видела, какую именно сумму он перевел на свой счет. После чего передал сотовый телефон девушке, которая вышла из автомобиля и зашла в подъезд дома. Он был уверен, что его не смогут найти по переводу. Потом он поехал обратно к кафе «Каспий». В эту ночь он еще выполнил одну заявку и уехал домой. О том, что он сделал, никому не рассказывал. Днем ДД.ММ.ГГГГ он через банкомат расположенный в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, снял наличные в сумме 33000 рублей для того, чтобы купить запчасть на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ стал уже думать о том, что совершил. Его стали мучать угрызения совести. И он решил позвонить знакомому сотруднику полиции. После чего он приехал к сотруднику полиции и все рассказал. Перед тем как приехать в отдел полиции, он заехал в банкомат ПАО «Сбербанка России», расположенный в ТЦ «Радуга», на первом этаже, и положил на свой счет «Озон банка» денежные средства в сумме 2950 рублей. Он сделал это, так как понимал, что у него на счету не хватает денежных средств в сумме 2950,00 до суммы 100000 рублей. Приехав в отделение полиции, он все рассказал про украденные им деньги. Тот ему ответил, что уже знает об этом. Он во всем признался и в присутствии сотрудника полиции осуществил перевод в сумме 100000 рублей, на счет ПАО «Сбербанка» на имя М.И.В., с которого ранее перевел денежные средства. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.86-90).

При допросе в качестве обвиняемого вину по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтверждая данные ранее показания. Признавал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он с банковского счета М.И.В. похитил денежные средства в сумме 100000 рублей, при помощи установленного на ее телефоне приложения «Сбербанк онлайн». Сотовый телефон М.И.В. передала ему сама для того, чтобы он перевел 180,00 рублей в счет оплаты за проезд. После чего часть денежных средств, он потратил на свои нужды. Раскаивается. В настоящее время он полностью возместил причиненный М.И.В. материальный ущерб (л. д. 95-97).

После оглашения ФИО4 подтвердил правдивость данных показаний и возмещение потерпевшей ущерба.

Признание вины подсудимым не исключается судом, поскольку не противоречит иным доказательствам, получено без нарушения УПК РФ. Оценивая показания подсудимого, иные доказательства в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого достоверно и убедительно доказана в объеме обвинения, не имеется сомнений в его причастности к хищению денежных средств с банковского счета М.И.В., доказанности вины ФИО2, правильности квалификации его действий. Выводы суда основаны на следующих доказательствах, которые оценивается с учетом доводов сторон, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так потерпевшая М.И.В., чьи показания с согласия сторон оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ после 23:30 часов была в кафе «Каспий» в 

<

адрес>. Там пила пиво и расплачивалась находящейся при ней банковской картой ПАО «Сбербанка России». У нее имеется счет №, который привязан к ее банковской карте №. К счету привязан ее номер сотового телефона 

<

***>. Счет она открыла ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанка России» по адресу: 

<

адрес> Карта дебетовая, ей на нее поступает оплата за ее деятельность. Она является самозанятой. Счет и карта открыта на ее имя и на ее паспортные данные. В настоящее время карта не заблокирована. У нее на ее сотовом телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн», но услуга смс-оповещения не подключена. Около 03:00 часов она решила поехать домой. На стоянке около кафе стоял автомобиль в кузове серого цвета. гос. номер и модель автомобиля не помнит. Водитель мужчина славянской внешности, около 60 лет, на голове которого были залысины, согласился отвести ее домой. Она сказала, что ей нужно сначала в магазин «Дионис», а потом до 

<

адрес>. В автомобиле она сидела на переднем пассажирском сиденье. Мужчина довез ее до магазина «Дионис» по 

<

адрес>. Она там купила сигареты и села обратно в автомобиль. Мужчина сказал, что за два адреса ей нужно будет заплатить два раза по 180 рублей. Она достала находящийся при ней сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета. На телефоне был надет чехол-бампер черного цвета. В настоящее время сотового телефона у нее нет, она его потеряла. Она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» установленный на ее телефоне и перевела на указанный мужчиной номер телефона денежные средства в сумме 180 рублей. Перевод она осуществляла через СБП на «Озон банк». Потом она закурила, и они поехали по указанному ей адресу. Приехав к ее подъезду, мужчина остановил прямо около подъезда № и сказал, что ей еще нужно заплатить ему 180 рублей. Она снова достала вышеуказанный сотовый телефон и стала пытаться перевести денежные средства. В это время находилась в состоянии алкогольного опьянения и так как покурила, ее видимо растрясло в автомобиле, она не могла попасть на кнопки сенсорного экрана и постоянно ошибалась. Поэтому она передала сотовый телефон мужчине и попросила его осуществить перевод на сумму 180 рублей за проезд. Когда она передавала ему сотовый телефон, на телефоне уже было открыто приложение «Сбербанк онлайн». Мужчине она разрешала перевести только 180 рублей. Какую сумму он перевел- не видела, после чего он передал ей телефон. предварительно выйдя из приложения «Сбербанка онлайн». Телефон она положила в карман и ушла домой, где легла спать. На момент оплаты за проезд на счету ее карты находилось около 109000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около 10:00 часов, днем пошла по магазинам, где осуществляла покупки, расплачиваясь этой своей банковской картой. Около 19:00 часов она оформила заказ в кафе «Арт базар» на сумму 1677 рублей. Но когда около 20:30 часов ей привезли ее заказ, то не смогла оплатить его картой из-за недостаточного баланса, то есть нехватки денег на счету. Оплатив заказ наличными, сразу же позвонила ранее знакомому сотруднику полиции П.И.П. и сообщила, что похоже у нее украли деньги со счета. При этом она зашла в приложение и посмотрела, что с ее счета в ночное время был осуществлен перевод денежных средств в сумме 100000 рублей на имя ФИО2 П. Кто сделал данный перевод ей не было известно, но она этот перевод не делала. Сотрудник полиции ей сказал, чтобы она взяла выписку по счету и пришла в отделение полиции для дачи объяснения. В этот день она не смогла прийти, так как уезжала за переделы 

<

адрес>. Но позднее в этот же день ей со счета ФИО2 П. на ее карту поступил перевод с банковской карты «Озон банк» в сумме 100 000 рублей. Как поняла из разговора с ФИО5, тот установил таксиста, который подвозил ее до дома и выяснил, что именно тот перевел с ее счета деньги в сумме 100 000 рублей. В отделение полиции она пришла только ДД.ММ.ГГГГ, написала заявление о привлечении лица, которое похитило с ее счета 100 000 рублей к уголовной ответственности, так как она никому не разрешала осуществлять перевод с ее банковской карты. Таким образом, хищением у нее денежных средств ей был причинён материальный ущерб на сумму 100000 рублей, который для нее является значительным. Единственный ее доход - это ее деятельность. Она ежемесячно имеет доход около 50000 рублей. Ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере около 4000 рублей. Также у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. На детей алиментов или пособий она не получает, воспитывает их одна. Настаивает на значительности причинённого ей ущерба. В настоящее время ущерб возмещен (л.д.72-74).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается так же письменными доказательствами:

-рапортом начальника ОУР МОтд МВД России «Кировградское» ст. лейтенанта полиции П.И.П., что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., похитил денежные средства в сумме 100000 рублей с банковского счета М.И.В. (л. д. 6),

-заявлением М.И.В., где она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, похитило с банковского счета 100000 рублей (л.д.7),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Ниссан Винграод» государственный регистрационный Р 693 БМ 196 регион. В осмотре принимал участие подозреваемый ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он находился в салоне своего автомобиля на водительском сидении. Рядом на переднем пассажирском сидении находилась пассажирка М.И.В., которая передала ему свой сотовый телефон для того, чтобы он осуществил перевод денежных средств в сумме 180 рублей. Он воспользовался ситуацией и осуществил перевод денежных средств в сумме 100000 рублей на принадлежащий ему счет открытый в «Озон Банке» (л.д.27-33),

-протоколом осмотра документов осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанка России» М.И.В., подтверждающая списание ДД.ММ.ГГГГ в 02:44 часов 100000,00 рублей; остаток средств на счете: 8499,37. Данная выписка признана вещественным доказательством (л.д.44-46, 47),

-протоколом осмотра документов осмотрена справка о движении денежных средств «Ozon банк» по банковскому счету ФИО2, где имеются сведения, подтверждающие показания как подсудимого, так и потерпевшей о переводах 100 000 рублей со счета М.И.В. на счет ФИО2 и последующий через день перевод этих денег обратно на счет потерпевшей. Данная справка признана вещественным доказательством (л.д.50-53, 54),

-протоколом выемки у подозреваемого ФИО2, произведена выемка сотового телефона марки «Redmi» в корпусе черного цвета, который в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.56-57, 58-61, 62-63).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении денежных средств М.И.В. с ее банковского счета карты ПАО «Сбербанк» с причинением значительного ущерба потерпевшей доказана полно и объективно. Доказательства вины достаточны и убедительны, достоверны. Вина подсудимого и его признание подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и иными доказательствами, которые в совокупности согласуются и не противоречат друг другу. Кроме того, суд кладет в основу приговора и признательные показания самого ФИО2, данные им на следствии, и подтвержденные в суде. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд учитывает, что они носили умышленный характер, направленный на тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак-с банковского счета, вменен обоснованно. 

Квалифицирующий признак-с причинением значительного ущерба так же вменен обоснованно, исходя из суммы похищенных денежных средств и материального положения потерпевшей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что ФИО4 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно. Работает по трудовому договору, дополнительно подрабатывает в такси. Доход в среднем от 40 000 до 70 000 рублей. Проживает с бывшей супругой и общими детьми (15 и 7 лет). Помогает пожилым родителям, имеющим проблемы со здоровьем и проживающих отдельно. Однако ни у него самого, ни у его семьи хронических заболеваний нет. В содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме.

Потерпевшая просил строго не наказывать ФИО2, ущерб ей полностью возмещен. Претензий не имеет.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, которое окончено. 

В объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (л. д. 13-14) ФИО4 подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, в суде признал данное объяснение и просил учесть его в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем суд считает возможным признать данный документ и последующие признательные показания в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка; по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку и повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба путем передачи денежных средств в счет похищенных, а к иным смягчающим обстоятельствам по ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; удовлетворительную характеристику; состояние здоровья родителей и оказание подсудимым им помощи; отсутствие последствий от преступления; мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому и просившей строго его не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, все смягчающие наказание обстоятельства: удовлетворительные характеристики личности, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, полное возмещение ущерба от преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и при этом считает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, признав все вышеизложенное исключительными обстоятельствами с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи-обязательных работ. Данный вид уголовного наказания является реальным, непосредственно влияющим на подконтрольность поведения осужденного. Ограничений для применения обязательных работ по ст.49 ч.4 УК РФ не установлено. 

При определении срока наказания учитывается все вышеизложенное.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Защиту подсудимого ФИО2 на протяжении предварительного следствия осуществлял адвокат Порошина Т.И. От ее услуг ФИО4 не отказывался, он трудоспособен, и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за услуги адвоката следует взыскать с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ.

Контроль за отбыванием наказания осужденным ФИО2 возложить на Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области».

Разъяснить ФИО4 предусмотренные ст.49 ч.3 УК РФ последствия уклонения от отбывания обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

-выписку по счету, справку о движении денежных средств-хранить в уголовном деле (л. 

<

...>),

-сотовый телефон марки Редми, переданный ФИО4 на хранение-оставить последнему по принадлежности (л. д. 62-63).

Процессуальные издержки за услуги адвоката Порошиной Т.И. на стадии предварительного следствия взыскать с осужденного ФИО2 в сумме 13395 (тринадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: (подпись) Т.А. Букреева