Дело № 2-164/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 15.04.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.

при секретаре Кузьма Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире ... дома ... по ул. ..., н.п. Высокий, однако, в течение длительного времени не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, отопления и подогрева воды, имеют задолженность с 01.05.2015 по 28.02.2018 в размере 263263 руб. 79 коп. В течение указанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием сумм имеющейся задолженности и текущих платежей, однако задолженность ответчиками не погашена. На указанную задолженность ответчикам в силу ст. 155 ЖК РФ начислены пени за просрочку оплаты в размере 70922 руб. 91 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность, пени и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6541 руб. 85 коп., а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, не согласилась с исковыми требования, просила применить срок исковой давности, определив его период с марта 2016 года по февраль 2018 года, и учесть уплаченную ею 09.04.2019 в счет погашения задолженности за период с марта 2016 года сумму 150000 рублей. Считая исчисленную сумму неустойки не соразмерной сумме долга, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане обязаны своевременно ежемесячно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 4, 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ, наниматель (собственник) жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Плата за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) может вноситься также ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом установлено, что на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и в соответствии с агентским договором № 125/2014-РСО от 28.02.2014, соглашения об организации предоставления коммунальных услуг, договором возмездного оказания услуг № 17-16-33/2016-РСО от 26.02.2016, истец АО «Мурманэнергосбыт» с 01 января 2014 г. предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению пользователям помещений многоквартирного дома в нас. п. Высокий г.Оленегорска Мурманской области. (л.д. 12-20).

Из представленных суду материалов следует, что ответчик ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, н.п. Высокий, ул. ..., д. ..., кв. ..., зарегистрирована в квартире по месту жительства вместе с двумя несовершеннолетними детьми с 21.01.2005, что подтверждается справкой № 9, предоставленной МАУ «МФЦ» и адресной справкой.

Как следует из адресной справки, ФИО2 с 20.07.2016 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, н.п. Высокий, ул. ..., д. ..., кв. .... До указанной даты – 20.07.2016 года был зарегистрирован по адресу: н.п. Высокий ул. ... д. ... кв. ... 

Таким образом, ответчик ФИО2 несет обязанность по оплате коммунальных услуг в спорной квартире по 19.07.2016 включительно. 

Факт невыполнения обязанности пользователями квартиры ... дома ... по ул. ... в н.п. Высокий по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой оплата своевременно и в полном размере не производится, и сумма задолженности за период с 01.05.2015 по 28.02.2018 составляет 263263 руб. 79 коп. (л.д. 21).

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из выписки по лицевому счету видно, что ответчиками не производилась оплата в счет погашения задолженности, при этом какие-либо соглашения с истцом (иной организацией, принявшей на себя обязательства совершать от имени истца действия по начислению платы за отопление и подогрев воды) свидетельствующих о признании долга они не заключали.

Из материалов дела следует, 14.11.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности за коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 28.02.2018 в сумме 263263 руб. 79 коп., пени за несвоевременное внесение платы в сумме 70922 руб. 91 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2370 руб. 93 коп.

22.11.2018 судебный приказ отменен на основании заявления ФИО2 (л.д. 11).

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено (с учетом порядка вынесения судебного приказа) с 10.11.2018 по 21.11.2018. Данный период времени подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, рассчитанного по каждому ежемесячному платежу. 

С 22.11.2018 течение срока исковой давности продолжилось. АО «МЭС» обратилось в суд с настоящим иском 28.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за май 2015 года по февраль 2016 года, в том числе и с учетом приостановления течения данного срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с мая 2015 года по февраль 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств перерыва в течении срока исковой давности истцом не представлено, следовательно, на момент подачи иска в суд срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с мая 2015 года по февраль 2016 года истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, истец суду не представил. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 199, 203 ГК РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «МЭС» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате коммунальные услуги за период с мая 2015 года по февраль 2016 года.

Вследствие указанного суд определяет период невыполнения обязанности по уплате за коммунальные услуги по указанной квартире периодом с марта 2016 года по февраль 2018 года, при этом с марта 2016 года по июль 2016 года обязанность по оплате коммунальных услуг была возложена в силу закона на обоих ответчиков, а с августа 2016 года по февраль 2016 года на ответчика ФИО1

При этом суд принимает во внимание уплаченную АО «МЭС» ответчиком ФИО1 согласно чеку-ордеру от 09.04.2019 задолженность за коммунальные услуги за период с марта 2016 года сумме 150000 рублей.

Учитывая, что АО «МЭС» согласно выписке по лицевому счету по указанной выше квартире определена задолженность за коммунальные услуги за период с марта 2016 года по февраль 2018 года в размере 161014 руб. 21 коп., а ФИО1 уплачена задолженность за этот период в сумме 150000 рублей, в связи с чем, оставшаяся сумма задолженности в размере 11014 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Требование истца о взыскании образовавшейся задолженности солидарно и с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку с 20.07.2016 ФИО2 зарегистрирован по другому адресу, соответственно, обязанность по оплате коммунальных услуг по адресу образования задолженности с данного времени не несет, а задолженность за период с марта 2016 по июль 2016 года оплачена ответчиком ФИО1 согласно представленной квитанции от 09.04.2019.

Рассматривая требование истца о взыскании исчисленной неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные платежи в сумме 70922 руб. 91 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) на неуплаченную сумму задолженности истцом начислены пени, согласно представленному расчету сумма пени за период просрочки платежа с июня 2015 года по февраль 2018 года составляет 70922 руб. 91 коп. 

В соответствии с положениями ст.ст. 199, 203 ГК РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «МЭС» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков пени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2015 года по февраль 2016 года.

За период с марта 2016 года по февраль 2018 года требования истца о взыскании пени в размере 55492 руб. 53 коп. согласно представленному расчету являются обоснованными. При этом, с марта 2016 по июль 2016 года пени подлежат взысканию с обоих ответчиков солидарно в сумме 18 248,23 рубля, а за период с августа 2016 по февраль 2018 года в сумме 37 244,30 рублей с ответчика ФИО1, которая заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 ГК РФ. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени за период с марта 2016 года по июль 2016 года до 5 000 рублей, с августа 2016 года по февраль 2018 года до 5000 рублей. 

Таким образом, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании пени по образовавшейся задолженности. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения к ним, а так же то, что иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в части основного долга и данные расходы по требованию о взыскании пени в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в сумме 11 014 руб. 21 коп., пени за период с августа 2016 года по февраль 2018 года в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2264 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» солидарно пени за период с марта 2016 года по июль 2016 года в размере 5 000 руб. 00 коп., а также госпошлину в равных долях в сумме 400 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг – отказать. 

В удовлетворении требований в сумме, превышающей взысканную - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Бахарева