Судья 1-й инстанции – Демидова Л.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

защитника осужденной Литвинцевой И.А. – адвоката Размахнина Р.А., 

рассмотрел уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной Литвинцевой И.А. – адвоката Конева С.В. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года, которым 

Литвинцева Ирина Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ. 

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Выслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Размахнина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Цвигун С.М., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Конев С.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что вина подсудимой не доказана, расценивает действия ФИО2 как находку, а не кражу, полагает, что в действиях Литвинцевой имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Обращает внимание, что поскольку его ходатайство о направлении ему копии обвинительного заключения следователем и прокурором не было разрешено, им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Судья без удаления в совещательную комнату отказала в удовлетворении указанного ходатайства. Полагает, что при разрешении данного ходатайства надлежит выносить соответствующее постановление с разъяснением порядка его обжалования. Просит приговор отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. просит оставить ее без удовлетворения, приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

Вина осужденной ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. 

Вина ФИО1 подтверждается её показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами, исследованными судом. Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии в действиях осуждённой признаков находки, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными. 

Из показаний ФИО1 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, она, зайдя в здание Почты обратилась к женщинам, делавшим ремонт, внутри здания, с просьбой показать, где можно отксерокопировать документы. Они показали, как пройти, предупредив, что здесь идут ремонтные работы. На третьем этаже на ступеньке увидела телефон, который взяла, сочтя, что его потеряли. Вышла в другую дверь. Через непродолжительное время, вернувшись к зданию, опять увидела тех женщин, которые делали ремонт, при этом они стали обвинять её в краже. Ввиду их грубого к ней отношения она сказала, что не брала никакого телефона. Дома она вставила в телефон свою сим-карту, разблокировала телефон. Спустя два месяца оперативному сотруднику Б. она выдала этот телефон. 

Так, из показаний потерпевшей С. и свидетеля Р., установлено, что они сразу же поняли, что телефон похитила ФИО1, поскольку кроме ФИО1 никто не проходил мимо того места, где он лежал. Телефон был включен, когда потерпевшая оставила его на лестничном пролете. Обнаружив его отсутствие, при попытке дозвониться, установили, что абонентский номер уже недоступен. Кроме того, они просили ФИО1 вернуть телефон на месте, на что последняя сказала, что не похищала данный телефон. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, тот факт, что ФИО1 тайно забрала телефон, отвергла просьбу потерпевшей вернуть телефон, обратившуюся, практически сразу, после его изъятия ФИО1, особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, полагает, что доводы адвоката о самоуправстве в действиях ее подзащитной и об отсутствии состава хищения чужого имущества, являются несостоятельными. 

На протяжении практически двух месяцев подсудимой никаких действий по возвращению телефона предпринято не было. Напротив, зная кто является законным владельцем телефона, подсудимая ФИО3 противоправно удерживала телефон в своей собственности, вставила в него свою сим-карту, по запросу в интернете выбрала видео с пошаговой инструкцией о том, как разблокировать телефон, что свидетельствует о том, что подсудимая обратила похищенный телефон в свое противоправное владение и распоряжалась им по своему усмотрению, что подтверждает корыстную цель его завладения. 

Доводы о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку ходатайство адвоката рассмотрено при строгом соблюдении требований ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Протокольное рассмотрение ходатайства не противоречит нормам закона и потому не может быть признано нарушением. 

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает 

Наказание осужденной назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену принятого судом решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конева С.В. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова