Копия УИД: 66MS0137-01-2024-004660-11 

Дело № 12-15/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25.09.2024 г. Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Драницина В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Баландина С.К., действующего на основании доверенности от 11.06.2023 со сроком действия 1 (один) год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт: серия № №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, раб. 

<

адрес>, работающего в ФБУ «АВИАЛЕСООХРАНА», ранее подвергавшегося административным наказаниям, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 01.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 01.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой указал, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что инспектором ФИО4 ни с момента возбуждения дела об административном правонарушении, ни в ходе производства по делу права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, понятым также не разъяснены основания применения мер обеспечения производства по делу, основания направления его на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела в суде понятые пояснили, что прохождение медицинского освидетельствования в их присутствии ему не было предложено, а свои подписи в документах они поставили формально, так как им о такой необходимости указал сотрудник полиции. Его подписи в протоколе под тем, что права ему разъяснены были поставлены по указанию инспектора ДПС. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии сведений о разъяснении ему при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей, то есть протокол был составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 01.07.2024 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставлении смс-сообщения при наличии согласия на такой способ уведомления, а также телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Баландин С.К. в судебном заседании доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 01.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента применения меры пресечения. В отношении ФИО1 была применена такая мера в виде отстранения от управления транспортным средством. Однако, с момента отстранения от управления транспортным средством и на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснение его права, которыми он пользуется в производстве по делу об административном правонарушении, равно как и понятым не были разъяснены их права, а также процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, о чем понятые пояснили в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй. ФИО1 также не разъяснена сотрудниками полиции процедура освидетельствования на состояние опьянения, связи с чем он просто не понял, почему ему предлагают проехать в медицинские учреждение, соответственно он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2024 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МВД России «Краснотурьинский» ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал. 

Судья, заслушав защитника Баландина С.К., исследовав письменные материалы дела, считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как установлено из материалов дела, 28.04.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту его отказа 28.04.2024 в 22:00 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Процедура прохождения освидетельствования и направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирована ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Как следует из ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно ч. 6. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Мировым судьёй по результатам исследования доказательств, представленных участниками производства по делу об административном правонарушении, обоснованно установлено, что требования сотрудников полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются законными, процедура его направления на освидетельствование соблюдена. 

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, что подтверждается протоколом судебного заседания и письменными материалами, имеющимися в деле об административном правонарушении. 

Как следует из показаний инспекторов ДПС ОВ Госавтоинспекции МВД России «Краснотурьинский», допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, ФИО4 и ФИО5 водитель ФИО1 имел признаки опьянения, а именно: покраснения кожных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение. Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц не установлено, равно как и оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции.

Указанные признаки опьянения, а также обстоятельства, при которых обнаружен автомобиль «Лада Гранта» государственной регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1, являются достаточными в совокупности для предъявления сотрудниками полиции ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, имелись фактические основания для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем данное требование сотрудников Госавтоинспекции является законным и обоснованным. 

Также по результатам рассмотрения жалобы суд пришёл к выводу о том, что установленная законодательством процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 сотрудниками полиции соблюдена. Доказательств нарушения указанной процедуры не представлено. 

Так, установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО № 0482176 от 28.04.2024. При этом отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен подписью самого ФИО1, а также двух понятных, присутствовавших при проведении освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования в свою очередь послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, о чём вынесен протокол серии 66 МО № 0805853 от 28.04.2024 в присутствии двоих понятых, где также в установленном законом порядке отражен его отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2024 (л.д. 10), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2024 9л.д. 11), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.04.2024 следует, что понятые ФИО6 и ФИО7 присутствовали при совершении указанных процессуальных действий, удостоверив своими подписями правильность их проведения, при этом понятые в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 отказался от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является составообразующим действием.

Факт управления ФИО1 транспортным средством «Лада Гранта» государственной регистрационный знак 

<

***> подтверждён пояснениями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, а также имеющейся в деле видеозаписью и не отрицается самим ФИО1

Указанные акт и протоколы составлены уполномоченным на их составление должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих их недопустимость, не установлено.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено, доказательств их наличия при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье не представлено. В настоящем судебном заседании такие доказательства также не представлены. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении изложены подробно. Судьёй дана надлежащая оценка представленным доказательствам, изложен анализ причин, по которым одни доказательства принимаются судьей во внимание, а другие подлежат критической оценке. 

Указанные доказательства получены с соблюдением установленной процедуры, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание не противоречит друг другу и подтверждается иными доказательствами по делу, что в совокупности указывает на их достоверность, а потому мировой судья обоснованно принял их за доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, для настоящего административного дела доказательственное значение имеет именно несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено имеющейся в деле видеозаписью, а также показаниями инспекторов Госавтоинспекции и понятых.

Новых доказательств, а также доводов о необходимости иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств по причине их несоответствия требованиям закона о достоверности, допустимости и относимости, при рассмотрении жалобы суду не представлено. 

Конкретные факты нарушения сотрудниками Госавтоинспекции процедуры оформления дела об административном правонарушении не приведены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, которыми он пользуется при производстве по делу об административном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, пояснениями инспекторов ДПС, оснований не доверять которым не установлено. 

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы о неразъяснении ФИО1 его прав и обязанностей опровергаются материалами дела и расцениваются судом как попытка ФИО1 интерпретировать очевидные факты в свою пользу во избежание установленной административной ответственности. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, утверждающих, что ФИО1 управлял автомобилем, а также то, что права ему были разъяснены, не имеется, так как отсутствуют объективные данные о наличии у должностных лиц какой-либо заинтересованности. То обстоятельство, что понятые не помнят о разъяснении прав ФИО1 не свидетельствует об отсутствии такого разъяснения. 

Мировым судьей дана верная квалификация действиям ФИО1, данная квалификация соответствует обстоятельствам правонарушения, поскольку у ФИО1 на момент составления протокола имелась обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он фактически отказался.

Административное наказание, назначенное ФИО1 по результатам рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, соответствует его личности, характеру и обстоятельствам совершённого правонарушения, способствует достижению целей административного наказания, назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершённое деяние. В постановлении по делу об административном правонарушении от 01.07.2024 судьёй приведено обоснование выводов относительно вида и размера назначенного административного наказания.

Таким образом, содержание обжалуемого постановления, равно как и его законность, у судьи сомнений не вызывают. 

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену либо другое изменение постановления, мировым судьёй судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 01.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.В. Драницина

Копия верна: судья