Дело № 12-466/2017

Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Выражая несогласие с вышеназванным постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ ода, находясь в 

<

адрес>, поставил свой автомобиль на стоянку возле ТК «Лента» по адресу: 

<

адрес>, и ушел в супермаркет. После возвращения заявитель не обнаружил автомобиля на стоянке. После обращения к охране супермаркета, заявителю дали номер телефона отдела полиции, куда последний позвонил и заявил об исчезновении автомобиля. Заявителю пояснили, что автомобиль эвакуирован, и что подъедет машина ДПС. Примерно через 30 минут подъехал патрульный автомобиль, сотрудники полиции сразу начали составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Сотрудники полиции попросили водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, однако все документы находились в автомобиле. Инспекторы не предоставили доказательств, что автомобиль заявителя находился в зоне действия знака «Стоянка для инвалидов». Под знаком не было дополнительной таблички эвакуатора. Автомобиля на стоянке не было, он находился на специализированной стоянке. Видеосъёмки заявителю не было представлено. Сотрудниками ДПС не была установлена личность заявителя, а также регистрация автомобиля. Протоколы были составлены с грубыми нарушениями ч. 1, 4, 8 ст. 27.13 КоАП РФ, тем самым сотрудник полиции превысил свои полномочия. Заявителю не было предоставлено акта технического состояния автомобиля на момент задержания. Задержание транспортного средства производилось в отсутствие заявителя, понятых. Протокол об административном правонарушении датирован 17.08.2017 года, протокол о задержании транспортного средства 19.08.2017 года. Просит постановление № от 12.08.2017 года, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 19.08.2017 года, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.08.2017 года отменить, признать действия сотрудников полиции незаконными. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что ему не было предоставлены доказательства, подтверждающие факт административного правонарушения. Пояснил, что транспортным средством управлял он, наличие знаков инвалид не видел. Указал, что при составлении процессуальных документов были допущены многочисленные нарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении старший ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвердил в полном объеме, возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что дата 17.08.2017 г. является опиской. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 указала, что прибыли в ТК «Лента». По выходу из магазина не обнаружили транспортное средство, в котором находились ценные вещи. Знаков инвалид не видела. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19.08.2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> Октября, д. 25/3, ФИО1 в нарушении п. 1.3 ПДД РФ управляя автомобилем марки «Датсун» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил требование знака 6.4 совместно с табличкой 8.17, осуществил стоянку на парковке для инвалидов при отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака «Инвалид».

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 8.17 «Инвалиды», указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д.16);

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

Актом приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку (л.д. 19);

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, данных при рассмотрении жалобы;

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя относительно того, что инспекторы не предоставили доказательств, что автомобиль заявителя находился в зоне действия знака «Стоянка для инвалидов», опровергается исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами, в частности, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, данных при рассмотрении жалобы.

На видеозаписи с места совершения административного правонарушения четко видно, что автомобиль марки «Датсун» государственный регистрационный знак 

<

***> осуществил стоянку, в нарушении дорожного знака 8.17 на парковке для инвалидов при отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака «Инвалид».

Ссылка на то, что под знаком не было дополнительной таблички эвакуатора, не влечет отмену постановления, поскольку в соответствии с вышеназванными положениями ПДД РФ, опознавательный знак «инвалид» должен быть установлен на транспортном средстве. Инспектор ДПС, визуально определив нахождение автомобиля ФИО1 на месте стоянки автомобилей, предназначенной для транспортных средств инвалидов, и отсутствие при этом опознавательного знака «инвалид» на машине заявителя, вполне обоснованно усмотрел нарушение требований Правил дорожного движения, а именно п. 8.17 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Довод о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен в нарушении требований ч. 1, 4, 8 ст. 27.13 КоАП РФ, а также, что заявителю не было предоставлено акта технического состояния автомобиля на момент задержания, задержание транспортного средства производилось в отсутствие заявителя, понятых также не влечет отмену постановления, поскольку является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и не опровергает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Довод о том, что сотрудниками ДПС не была установлена личность заявителя, а также регистрация автомобиля, не принимается, поскольку опровергается содержанием постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении датирован 17.08.2017 года, протокол о задержании транспортного средства 19.08.2017 года.

Вместе с тем, согласно пояснениям ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, данных при рассмотрении жалобы, расцениваю данный факт, как техническую описку. 

Таким образом, с учётом совокупности доказательств должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Б.Б. Булатов