Дело № 3а-15/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 16 мая 2017 г. 

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

судьи Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Никитине В.В.,

с участием прокурора Рязанской А.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радуга», Общества с ограниченной ответственностью «Гранд+» о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению решения наслежного Совета муниципального образования "Ленский наслег" Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2016 года №270 «О внесении изменений в решение наслежного Совета МО "Ленский наслег" от 09 октября 2013 г. №67 «Об определении границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в муниципальном образовании «Ленский наслег»,

установил:

28 декабря 2016 года наслежным Советом МО «Ленский наслег» Намского района Республики Саха (Якутия) №270 принято решение «О внесении изменений в решение наслежного Совета МО "Ленский наслег" от 09 октября 2013 г. №67 «Об определении границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в муниципальном образовании «Ленский наслег».

Текст данного нормативного правового акта опубликован 20 января 2017 г. в печатном издании «Энсиэли» №5-6.

ООО «Радуга и ООО «Гранд+» обратились в суд с административным исковым заявлением о признании данного нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению, мотивируя свои требования тем, что изменения, внесенные оспариваемым решением наслежного Совета депутатов МО "Ленский наслег" в ранее принятый муниципальный правовой акт, нарушают их права и законные интересы на осуществление предпринимательской деятельности, при этом указывают на то, что оспариваемое решение не имеет юридической силы, поскольку схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, являющиеся неотъемлемой частью решения, официально не опубликованы. Кроме того полагают, что оспариваемое решение принято представительным органом наслега с превышением своих полномочий, поскольку вступившими в законную силу 31.03.2017 г. изменениями в статью 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", установлено, что границы прилегающих территорий определяются не решениями органов местного самоуправления, а органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

До рассмотрения дела по существу ООО «Радуга» и ООО «Гранд+» представили заявление об отказе от административного искового заявления в полном объеме.

В предварительное судебное заседание представители административных истцов, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представив в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что неявка в судебное заседание лица, обратившегося в суд, прокурора, который участвует в судебном разбирательстве в целях дачи заключения по административному делу, а также неявка представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если явка таких лиц не была признана судом обязательной.

Представитель административного ответчика - председатель наслежного Совета муниципального образования "Ленский наслег" Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ФИО1 в судебном заседании возражений относительно отказа административных истцов от иска не представил. Полагает, что обращение в суд со стороны ООО «Радуга и ООО «Гранд+» по оспариванию муниципального правового акта является необоснованным. 

Обсудив заявление административных истцов, изложив правовые последствия принятия судом отказа от административного иска, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным принять отказ административных истцов от административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

По правилам части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. Принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В данном случае административные истцы отказались от административного иска, отказ от заявленного требования не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют. Прекращение производства по настоящему делу в связи с отказом административного истца от требования не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ООО «Радуга», ООО «Гранд+» не могут повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При обращении в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) административным истцом ООО «Радуга» оплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей, которая подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Радуга», Общества с ограниченной ответственностью «Гранд+» от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радуга», Общества с ограниченной ответственностью «Гранд+» о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению решения наслежного Совета муниципального образования "Ленский наслег" Намского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2016 года №270 «О внесении изменений в решение наслежного Совета МО "Ленский наслег" от 09 октября 2013 г. №67 «Об определении границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в муниципальном образовании «Ленский наслег» прекратить.

Разъяснить административным истцам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать налоговые органы по месту нахождения административного истца возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению № ... от 28 марта 2017 г. при подаче административного искового заявления в Верховный суд Республики Саха (Якутия). 

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО2 Дмитриева