Дело № 2-1090\2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 декабря 2016 года № 5-3692, 

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.04.2018 года № 466, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 09.04.2016 г. приобрел у ООО «ДНС Трейд» (ныне ООО «ДНС Ритейл») смартфон DEXP Ixion X LTE 4.5 8 Гб черный по цене 6 490 рублей. Факт заключения договора купли-продажи указанного смартфона подтверждается товарным чеком от 09.04.2016 г. Примерно с 20 апреля 2016 года в данном смартфоне перестала работать основная камера, также смартфон периодически самопроизвольно стал выключаться, при разговоре были слышны посторонние шумы. В связи с этим, 22.04.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 6 490 рублей, а также выплатить денежные средства в размере 2 500 рублей, затраченные истцом за составление данной претензии. Названная претензия была получена представителем (работником) ответчика 22.04.2016 г. Однако, ответчик в установленный в претензии срок требования истца не удовлетворил, денежные средства истцу не вернул. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 6 490 рублей, неустойку в размере 60 233 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, штраф.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.05.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ДНС Трейд» на надлежащего ООО «ДНС Ритейл», в связи с прекращением деятельности ООО «ДНС Трейд» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДНС Ритейл». 

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили суду, что в начале апреля 2016 года истец приобрел у ответчика (в магазине по адресу: г.Красноярск, ул.9 мая-24), телефон DEXP по цене 6 490 рублей. Факт приобретения телефона подтверждается гарантийным талоном с печатью ответчика и подписью продавца, где также указана модель, серийный номер и дата продажи телефона. В течение 15 дней в телефоне истцом были обнаружены озвученные в иске недостатки, не позволяющие использовать телефон по назначению. В связи с этим истцом подана претензия ответчику (принята 22.04.2016 года работником магазина по адресу: г.Красноярск, ул.9 мая-24), к которой приложены товарный чек, телефон и другие документы. Ответа на претензию не последовало, деньги за телефон не возвращены. 

Представитель ответчика – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что исходя из документов о продажах за апрель 2016 года, видно, что смартфон DEXP Ixion X LTE 4.5 8 Гб был продан в магазине по вышеуказанному адресу, но не 09.04.2016 года как утверждает истец, а 07.04.2016 года. Факт продажи данного телефона истцу не оспаривал, уточнив, что сведения о телефоне, в том числе дате продажи, могли быть внесены в гарантийный талон позднее фактической продажи телефона, в том числе 09.04.2016 года. При этом продавец, поставив свою подпись, должен был проверить соответствие вносимых в талон данных о телефоне. Не исключал, что телефон мог быть принят работником магазина 22.04.2016 года, какой либо установленной формы претензии, требований к её принятию ответчиком не установлено. Обратил внимание суда, что стоимость телефона составляла 6 999 рублей. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. 

Из ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к таким товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон, согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, относится к технически сложным товарам.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установлено, что в апреле 2016 года, ответчик не исключает, что 07.04.2016 года, между сторонами заключен договор розничной купли-продажи смартфона DEXP Ixion X LTE 4.5 8 Гб черный (серийный номер ERК 52401669), что подтверждается гарантийным талоном с подписью продавца, печатью ответчика и отчетом ответчика о движении товаров, согласно которому 07.04.2016 года в магазине по адресу: г.Красноярск, ул.9 мая-24 был продан телефон указанной модели. Факт приобретения телефона именно в эту дату не отрицается и истцом, тогда как в гарантийном талоне сведения о дне продаже товара (09.04.2016 года) могут быть ошибочными, так как не исключается внесение продавцом этих сведений в талон позднее даты продажи телефона. Согласно представленным ответчиком в суд данным, стоимость телефона названной выше модели в апреле 2016 года составляла 6 999 рублей, что истцом не оспаривается, поскольку на телефон могли распространяться скидки, в связи с чем им предъявлена стоимость, равная 6 490 рублей, которая и берется судом за основу.

20.04.2016 года истцом обнаружены недостатки смартфона, а именно: перестала работать основная камера, смартфон периодически самопроизвольно стал выключаться, при разговоре были слышны посторонние шумы. 

В связи с этим, 22.04.2016 года (в установленный законом 15-дневный срок со дня покупки смартфона) истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы в размере 6 490 рублей, денежных средств за составление претензии в размере 2 500 рублей. При этом представителем ответчика не исключался факт принятия претензии истца работником магазина 22.04.2016 года. Претензия подлежала удовлетворению в срок до 04.05.2016 года, однако до настоящего времени не удовлетворена. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчика о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 6 490 рублей, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства и доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 приведенного выше Закона, за нарушение десятидневного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, получение ответчиком претензии - 22.04.2016 г., период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 670 дней: с 05 мая 2016 года по 05 марта 2018 года (день указан истцом). Неустойка за указанный период составляет 43 483 рублей 40 копеек (6 490*1%*670). При этом, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, куда включены судебные расходы истца, обусловленные подачей претензии ответчику (2500 рублей).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ (снижение неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34). Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, связанные с направлением иска в суд только 07.03.2018 года, суд полагает, что истец мог обратиться в суд гораздо раньше, после истечения 10-дневного срока рассмотрения ответчиком претензии, а именно после 04.05.2016 года, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 6 490 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом вины ответчика определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает завышенными

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом размера, подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной суммы в размере 13 480 рублей (6 490+ 6 490+ 500), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 740 рублей (13 480х50%). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела истец ФИО1 понес судебные расходы за составление претензии в размере 2 500 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 22.04.2016 г. Из расписки от 22.04.2016 года следует, что ФИО1 оплатил стоимость юридических услуг в размере 2500 рублей. Таким образом, исходя из приведенных выше норм ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 819 рублей 20 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве убытков в размере 6 490 рублей, неустойку в размере 6 490 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 740 рублей 00 копеек, а всего 22 720 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 819 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 15.05.2018 года. 

Председательствующий Д.А. Ремезов