дело № 2-1762/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен удостоверенный нотариусом договр займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денег подтверждается распиской в договоре, написанной ответчиком в день их передачи.Общая сумма долга составила 250 000 рублей.

Согласно договру, долг должен быть возвращён до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные в долг денежные средства возвращены не были.Однако Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Истец неоднократно предлагал Ответчику погасить имеющуюся перед истцом задолженность, однако он отказывались это сделать.

В соответствии с п.5 договора, в случае нарушении сроков возврата займа,заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращён.

Таким образом, с ответчика должны быть взысканы проценты за не возврат в срок суммы займа в размере:40250 рублей.

В связи с рассмотрением дела истец понес следующие судебные расходы:оплатил сумму государственной пошлины в размере 1800 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, приложенной к настоящему исковому заявлению.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2сумму долга в размере 250 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40250 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере1800. 

В судебное заседание истец явился, требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещалась неоднократно надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения. 

Исследовав материалы дела, суд признает неуважительной причину неявки ответчика 

в судебное заседание. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности

и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается

для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуаль-

ных средств защиты своих интересов в суде.Согласно ч. 2 ст. 35Гражданского 

процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут 

процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными 

законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают 

последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица 

должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуаль-

ными правами.Положениями ст.116 ГПК РФ установлены правила о вручении

судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает 

фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 ГПК РФ,

и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении 

процессуального действия.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела по существу. 

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, по адресу указанному в исковом заявлении и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Доказательств невозможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание суду не представлено. Суд рассмотрел дело по правилам ст.167 ГПКРФ. 

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен удостоверенный нотариусом договр займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денег подтверждается распиской в договоре, написанной ответчиком в день их передачи.Общая сумма долга составила 250 000 рублей.

Согласно договру, долг должен быть возвращён до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные в долг денежные средства возвращены не были.

Факт заключения указанного договора займа подтвержден письменными расписками, оригиналы которых представлены в материалы дела. Достоверность данных документов ответчиком не оспорена.

Поскольку в данном договоре устанавливается обязанность истца, как займодавца, передать ответчику, как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, суд приходит к выводу о том, что договор с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между ним и ФИО2 в отношении указанных в договоре суммы с обязательством её возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем в рамках указанной сделки, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ФИО2 суммы долга суду не представлено.На основании изложенного, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 250 000 рублей с причитающимися процентами, предусмотренными договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1800 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 250 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты-40250 рублей 00копеек, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 августа 2019 года.

Судья