№

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи А.В.Кирьяш, 

секретаря судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Администрации Ленинского АО города Омска о сохранении жилого дома в (перепланированном) реконструированном виде и признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ответчику Администрации Ленинского АО города Омска о сохранении жилого дома в (перепланированном) реконструированном виде и признании права собственности, в обоснование требований указав, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий проживания, собственниками жилого помещения была произведена реконструкция принадлежащего на праве собственности жилого помещения без получения необходимой разрешительной документации. В результате реконструкции, площадь основного строения, обозначенного на техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как литер А, уменьшилась на 4 квадратных метров за счет внутренней перепланировки, общая площадь дома увеличилась и составила 

<

данные изъяты> квадратных метров, за счет реконструкции и пристройки к основному строению помещений, обозначенных на техническом паспорте как литер А1, А2. ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома в адрес администрации Ленинского административного округа 

<

адрес> было направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ администрация Ленинского административного округа 

<

адрес> уведомила истца о несоответствие параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства: «в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ 

<

адрес>, утвержденными Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов, минимальный отступ от границ смежного земельного участка до основного строения – 3 метра, минимальный отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений- 3 метра при осуществлении нового строительства. Кроме того, согласно вышеуказанным правилам, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : РФ, 

<

адрес>, Ленинский АО, 

<

адрес>, пересекает красная линия 

<

адрес>., объект индивидуального жилищного строительства расположен в границах красных линий 

<

адрес>, отступ от границ смежных земельных участков до объекта индивидуального жилищного строительства составляет менее 3 метров». Истец обратилась к специалистам ООО «Профэкс», которыми было подготовлено заключение по результатам исследования конструктивных элементов жилого дома на предмет его соответствия градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. По результатам проведенных исследований специалисты ООО «Профэкс» подготовили вывод о том, что жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Так как нет разрешения на строительство, то данный дом (постройка) в соответствии с п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является, самовольной. Считают, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд, сохранить, принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>., площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, в реконструированном виде. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров.

В судебном заседание ФИО1 подержала требования по основаниям указанным в иске, указав о том, что из заключения эксперта реконструированный дом в настоящее время соответствует нормативным требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям в соответствии с действующего законодательства, и как следствие не оказывают негативного влияния на эксплуатацию объекта, обеспечивают данное жилое помещение необходимым для комфортного проживания набором помещений и технологического оборудования. Перепланировка и реконструкция дома произведена в границах ранее существовавшего дома, со стороны 

<

адрес>, где проходит красная линия работы не проводились, реконструкции не было. В связи с чем, препятствий для сохранения дома и признании права собственности не имеется. С целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств произвела реконструкцию дома, по адресу: 

<

адрес>. Дом приобретен в собственность за счет средств материнского капитала, необходимо предусмотреть права несовершеннолетних детей, споров между собственниками, собственниками смежных земельных участков не имеется, в настоящее время истец намерены оформить правоустанавливающие документы на вновь реконструированный объект для дальнейшего распоряжения им, при этом не возражала против рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства.

Администрация Ленинского АО города Омска своего представителя в суд не направила, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили. 

На основании определения суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: департамент имущественных отношений Администрации города Омска., департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска. 

Третьи лица, департамент имущественных отношений Администрации города Омска., департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карторграфии по Омской области в судебное заседание своих представителей в суд не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, доводы сторон, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходить к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.213 ГК РФ «В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам».

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью №.м., категория земель: земли населённых пунктов – для размещения домов индивидуальной жилой застройки. 

Так же им принадлежит расположенный на земельном участке жилой дом., расположенный по указанному адресу общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №. 

Право подтверждается Выписками из ЕГРП о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданными Управлением «Росреестра по Омской области».(л.д.35-39)

В целях улучшения жилищных условий ФИО1 была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь основного строения, обозначенного на техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как литер А, уменьшилась на 

<

данные изъяты>.м за счет внутренней перепланировки, общая площадь дома увеличилась и составила 

<

данные изъяты> кв.м, за счет реконструкции и пристройки к основному строению помещений, обозначенных на техническом паспорте как литер А1, А2.

С учетом изложенного, поскольку каких-либо разрешений на проведение работ по перепланировке (переустройству) и реконструкции дома истец не получал, указанные мероприятия являются самовольными.

Для получения уведомления о начале строительства истец обратилась в Администрацию Ленинского АО г.Омска, где им было отказано по причине несоблюдения трёхметрового отступа от границй земельного участка. 

Между тем, как установлено судом реконструкция дома произведена в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельном участке.

Жилой дом, где была произведена реконструкция расположен в зоне Ж5, которая предусматривает размещение жилых домов с прилегающими земельными участками.

Согласно, положительного заключения ООО НЭ «ПРОФЭКС» дом по адресу: г.Омск, ул. 

<

адрес> установлено: «Жилой дом, назначение: жилое. Этажей: 1. Общая площадь: 

<

данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): 

<

адрес>. инвентарный № - соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Суд, проанализировав заключение экспертов в части, что вновь возведенный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что в настоящее время безопасная эксплуатация объекта с учетом его технического состояния возможна, также исходит из того, что спорный объект отвечает пожарным нормам и правилам, в связи, с чем при разрешении спора принимает его во внимание.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы, содержащиеся в техническом заключении, ответчиками не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании исследована позиция сособственников смежных земельных участков и капитальных объектов, которые не возражали против удовлетворения заявленных требований и указывали на отсутствие каких-либо споров между сторонами.

Как установлено судом, истцами предпринимались меры для легализации спорного объекта в административном порядке, истец обращалась в администрацию округа по вопросу оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, Схемой развития объектов транспортной инфраструктуры города Омска, раздела 5 Карты (схемы) территориального планирования Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденного Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена магистраль районного значения по 

<

адрес>.

Проектом планировки территории, расположенной в границах: в границах полосы отвода железной дороги вдоль улиц 

<

адрес> в Ленинском административном округе 

<

адрес>, утвержденного постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п, установлены красные линии, в том числе по 

<

адрес>, которая пересекает земельный участок с кадастровым номером №.

Красные линии, согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации и порядку установления и отображения красных линий, обозначающих границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, отображаются в чертеже проекта планировки территории и считаются установленными (или отмененными) со дня утверждения проекта планировки территории.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 был куплен спорный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, жилой дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году. Как установлено судом, в целях улучшения жилищных условий ФИО1 произведена реконструкция жилого дома в границах ранее существовавшей застройки., при этом, как установлено судом работы в части дома со стороны 

<

адрес> истцом не производились. Расстояние менее трех метров от жилого дома до границ земельного участка являются исторически сложившейся ситуацией расположения спорного жилого дома на земельном участке. С учетом тех обстоятельств, что 

<

адрес> построенный в ДД.ММ.ГГГГ году и реконструирован в ДД.ММ.ГГГГ года располагается в границах земельного участка, границы которого определены, а сам земельный участок сформирован до проведения публичных слушаний по вопросу планировки и установления красных линий в кадастровом квартале в ДД.ММ.ГГГГ году, к которому относится земельный участок истца, при этом все строения расположены на линии застройки, обстоятельств, которые бы указывали на нарушение реконструкцией жилого помещения прав и законных интересов граждан либо создания угрозы их жизни и здоровью, судом не установлено, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что реконструкция дома по адресу: 

<

адрес> была осуществлено хоть и незначительным отступлением соблюдения действующих градостроительных и санитарных норм и правил, но при этом не нарушает ничьих прав и законных интересов, в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома на праве собственности, и, следовательно, в силу вышеприведенных требований ст.222 ГК РФ истец приобрел право собственности на данное строение с сохранением его в реконструированном состоянии.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 122,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и перераспределить доли в доме, определив в собственность ФИО1 ? доли жилого дома, ФИО2, ФИО3 – по ? доли жилого дома каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Администрации Ленинского АО города Омска о сохранении жилого дома в (перепланированном) реконструированном виде и признать право собственности удовлетворить.

Сохранить, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, кадастровый № в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО2 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО3 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью квадратных метров.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, сведения в техническую документацию на указанный объект и основанием для регистрации права и внесения изменений в ЕГРН.

Ответчики - вправе подать в Ленинский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Кирьяш