Дело №2-232/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 28 сентября 2020 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине истца 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что наезд на стоящий автомобиль истца совершил ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 05.03.3030 истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения с заявлением о страховой выплате. 16.04.2020 страховщик отказал в страховой выплате, в связи с чем истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 26137 рублей 78 копеек, за проведение экспертизы было оплачено 5000 рублей. 07.05.2020 истец направил страховщику претензию с предложением добровольной выплаты страхового возмещения на основании проведенной экспертизы, на что 18.05.2020 ему было отказано. 22.05.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, которое 03.06.2020 было принято к рассмотрению. Поскольку на 29.06.2020 истцом не получено решение по обращению, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 26137 рублей 78 копеек, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей и штраф в размере 50% страховой выплаты за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, истцом была проведена независимая экспертиза для оценки рыночной стоимости восстановления автомобиля, которая составила 59437 рублей 82 копейки, за проведение данной экспертизы было уплачено 5000 рублей. Истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО3 причиненный ущерб, который не покрывается страховой выплатой, в сумме 33300 рублей 04 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины, а также просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 634 рубля 13 копеек.

В письменных возражениях на иск ответчик САО «РЕСО-Гарантия» указало, что на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 24900 рублей. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства исполнило в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Считают необоснованными требования о возмещении расходов на проведение судебном экспертизы, поскольку в соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в письменных пояснениях указала, что 03.06.2020 к финансовому уполномоченному поступило обращение истца ФИО1 в отношении ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования истца были удовлетворены частично. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых было отказано по основаниям, указанным в решении.

В судебном заседании 29.07.2020 представитель истца ФИО2 представил заявление об уменьшении исковых требований, в связи с исполнением ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного и перечислении ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 24900 рублей. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия 1237 рублей в счет возмещения ущерба, 5000 рублей в счет затрат на проведение экспертизы и 50% страховой выплаты за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 33300 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1199 рублей, а также возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину.

Истец ФИО1 в судебном заседании 29.07.2020 исковые требования поддержал, суду пояснил, что вечером поставил свою машину у дома, утром увидел на машине повреждения и сразу подумал на ФИО3, так как он паркуется рядом. Соседка сказала, что видела, как ФИО3 подъезжал. В сентябре 2019 года видел на автомашине ФИО3 повреждения.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика САО «РЕСРО-Гарантия» и ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП истцу был причинен ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля. Виновным в ДТП является ответчик ФИО3, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, материалом по факту ДТП (схемой места ДТП, объяснением ФИО1, ориентировками на розыск ФИО3, объяснением свидетеля Н.А.М. рапортами сотрудников полиции о совершении ДТП ФИО3).

Позиция ФИО3, высказанная им в объяснении сотруднику полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на заработках 

<

данные изъяты> а принадлежащая ему автомашина 

<

данные изъяты> была припаркована 

<

адрес>, каких-либо повреждений автомобиль не имеет, опровергается объяснением Н.А.М. которая видела, что её сосед ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года сначала находился дома, в квартире громко разговаривали, затем ночью он сел в свою машину зеленого цвета, которую постоянно паркует напротив подъезда, и уехал, после чего в квартире больше не появлялся. Также позиция ФИО3 опровергается пояснениями истца ФИО1 о наличии повреждений на автомашине ФИО3 и имеющимися в материале о ДТП фотографиями с повреждениями машины ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», которое 16.04.2020 отказало в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения в связи с не установлением лица, ответственного за причинение ущерба (л.д.32-33).

Для определения размера ущерба с целью направления претензии истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее Единая методика), составила 26 137 рублей 78 копеек. За проведение экспертиза истец уплатил ИП ФИО5 5000 рублей (л.д.34-47).

07.05.2020 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 26137 рублей и стоимости проведения экспертизы в сумме 5000 рублей, на что 18.05.2020 ему было отказано (л.д.48-53).

21.05.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта в размере 26137 рублей и стоимости проведения экспертизы в сумме 5000 рублей, которое 03.06.2020 было принято к рассмотрению (л.д.54-56).

При рассмотрении обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила с учетом износа 24900 рублей (л.д.147-153).

Решением финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № требование заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков признано обоснованным, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24900 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Решение вступило в силу 20.07.2020, САО «РЕСО-Гарантия» установлен срок для исполнения решения в течение 10 рабочих дней после вступления в силу (л.д.144-146).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО1 в счет возмещения ущерба 24900 рублей (л.д.100).

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба разницу между суммой ущерба, установленной в заключении эксперта ФИО5 (л.д.36-47), и суммой ущерба, выплаченной на основании решения финансового уполномоченного, всего в размере 1237 рублей (26137 – 24900 = 1237), а также штраф в размере 50% страховой выплаты.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 следует, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4).

Таким образом, поскольку при вынесении решения об удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный руководствовался проведенным по его поручению экспертным заключением, которым размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа определен в размере 24900 рублей на основании Единой методики, истец не ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы, суд находит заключение ООО «Окружная экспертиза» допустимым доказательством и определяет размер ущерба на его основании.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 дополнительно 1237 рублей не имеется. Поскольку решение финансового управляющего исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок, не имеется оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Также истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.4 указанного постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку для обращения в САО «РЕСО-Гарантия» в претензионном порядке необходимо было указать размер требований, истцом была проведена независимая экспертиза, впоследствии на основании данной экспертизы истцом были сформулированы исковые требования, в связи с чем расходы на досудебную экспертизу суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО3 в счет возмещения ущерба 33300 рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая экспертиза. По заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 59437 рублей 82 копейки (л.д.59-64).

Согласно п.5.3 постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку виновным в ДТП является ответчик ФИО3, он в соответствии со ст.1079 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности истцу ФИО1 в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия». При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от ДТП подлежит взысканию 33300 рублей.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Согласно ч.1, ч.3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на экспертизу и квитанцией (л.д.57-58). Экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля было представлено ФИО1 в материалы дела и положено судом в основу принятого решения. При указанных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 1 199 рублей исходя их присужденной суммы 33 300 рублей.

Истец ФИО1 первоначально с иском к ФИО3 о взыскании ущерба обращался в Вытегорский районный суд 17.10.2019 о взыскании ущерба в размере 59437 рублей 82 копейки. При подаче иска ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 1983 рубля 13 копеек. Указанное исковое заявление ФИО1 апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.02.2020 было оставлено без рассмотрения (л.д.22-24). При обращении в суд с настоящим иском ранее уплаченная госпошлина судом была принята к зачету. В связи с тем, что истец от части исковых требований отказался, подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 784 рубля 13 копеек (1983,13 – 1199 = 784,13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 33300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 199 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 784 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов.

Мотивированное решение составлено 01.10.2020.