Дело №2-3538/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г., 

с участием истца ФИО3 и ее представителя по ордеру адвоката Губанова Н.С., 

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО7 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова (далее - Октябрьский РОСП города Саратова), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Саратова ФИО7 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. 

Требования истца мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО7 находится исполнительное производство № от 

<

дата>, в рамках которого 

<

дата> в отношении должника ФИО4 проведены исполнительские действия и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанным актом был наложен арест на восемнадцать предметов общей стоимостью 63000 рублей: телевизор марки 

<

данные изъяты>; приставка DVD 

<

данные изъяты>; камин встроенный электрический модель 

<

данные изъяты>; телевизор 

<

данные изъяты>; шкаф двухстворчатый, бежево-ореховый; комод с 4 выдвижными ящиками; шкаф-тумба, с тремя выдвижными ящиками; диван красного цвета; стол раскладной (бабочка); диван белого цвета; домашний кинотеатр 

<

данные изъяты>; кондиционер 

<

данные изъяты>; телевизор 

<

данные изъяты>; микроволновка 

<

данные изъяты>; кухонный гарнитур красно-белый; чайник электрический 

<

данные изъяты>; мобильный телефон 

<

данные изъяты>; машина стиральная 

<

данные изъяты>. Стоимость имущества была определена судебным приставом произвольно, без привлечения специалиста-оценщика. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества у ФИО4 с правом беспрепятственного пользования. О производстве исполнительных действий по аресту имущества ей стало известно 

<

дата> от ФИО4 Арест имущества произведен незаконно, поскольку собственником перечисленного имущества является она и приобретала его на свои личные средства и сбережения, после чего передала в безвозмездное пользование ФИО4 На основании изложенного просила снять арест (исключить из описи) с имущества: телевизор марки 

<

данные изъяты>; приставка DVD 

<

данные изъяты>; камин встроенный электрический модель 

<

данные изъяты>; телевизор 

<

данные изъяты>; шкаф двухстворчатый, бежево-ореховый; комод с 4 выдвижными ящиками; шкаф-тумба, с тремя выдвижными ящиками; диван красного цвета; стол раскладной (бабочка); диван белого цвета; домашний кинотеатр 

<

данные изъяты>; кондиционер 

<

данные изъяты>; телевизор 

<

данные изъяты>; микроволновка 

<

данные изъяты>; кухонный гарнитур красно-белый; чайник электрический 

<

данные изъяты> мобильный телефон 

<

данные изъяты>; машина стиральная 

<

данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем актом от 

<

дата>.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика Октябрьского РОСП города Саратова и ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Истец ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Губанова Н.С., в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Признали, что микроволновая печь 

<

данные изъяты>; кухонный гарнитур красно-белый; чайник электрический 

<

данные изъяты> принадлежат ответчику ФИО4 Остальное имущество, кроме дивана красного цвета куплены за счет ее средств и по ее поручению, после чего переданы на временное хранение ФИО4 

Ответчик ФИО4 исковые требования признал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при аресте имущества ему никто не задавал вопрос о принадлежности описываемого имущества, подтвердил, что микроволновая печь 

<

данные изъяты>; кухонный гарнитур красно-белый; чайник электрический 

<

данные изъяты> является его имуществом, а диван он взял в пользование у своей сестры и ее супруга ФИО8 1 В настоящее время он частично погашает долг в размере 4 000 рублей ежемесячно. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска так как истцом не предоставлено доказательств принадлежности ей имущества указного в исковом заявлении и подвергнутого аресту. 

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчиков.

Заслушав истца и ее представителя, ответчика и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии со ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> и исполнительного листа № от 

<

дата> в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 229 045 рублей 67 копеек. 

В рамках совершения исполнительных действий наличие у должника денежных средств не установлено (л.д. 29-56). 

<

дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова ФИО7 по месту проживания должника ФИО4 по адресу: 

<

адрес> наложила арест и составила опись в отношении следующего имущества: телевизор марки 

<

данные изъяты>; приставка DVD 

<

данные изъяты>; камин встроенный электрический модель 

<

данные изъяты>; телевизор 

<

данные изъяты>; шкаф двухстворчатый, бежево-ореховый; комод с 4 выдвижными ящиками; шкаф-тумба, с тремя выдвижными ящиками; диван красного цвета; стол раскладной (бабочка); диван белого цвета; домашний кинотеатр 

<

данные изъяты>; кондиционер 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты>; микроволновка 

<

данные изъяты>; кухонный гарнитур красно-белый; чайник электрический 

<

данные изъяты>; мобильный телефон 

<

данные изъяты>; машина стиральная 

<

данные изъяты> (л.д. 9-12).

При оставлении описи и ареста названного имущества присутствовал должник ФИО4, который замечаний и возражений по поводу принадлежности ему имущества не заявил. 

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обоснованием для снятия ареста с имущества истец ФИО3 – мать должника ФИО4 указывает на принадлежности ей стола трансформера 

<

данные изъяты> (стол раскладной (бабочка), углового дивана-кровати 

<

данные изъяты> (диван белого цвета), приобретенных за счет ее средств у индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 70), телевизор марки 

<

данные изъяты>, приставки DVD 

<

данные изъяты> приобретенных за счет ее средств в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 74), домашнего кинотеатра 

<

данные изъяты> приобретенного за счет ее средств в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 75-76). Также ФИО3 указывает, что иное арестованное имущество камин встроенный электрический модель 

<

данные изъяты>; телевизор 

<

данные изъяты>; шкаф двухстворчатый, бежево-ореховый; комод с 4 выдвижными ящиками; шкаф-тумба, с тремя выдвижными ящиками; кондиционер 

<

данные изъяты>; телевизор 

<

данные изъяты>; мобильный телефон 

<

данные изъяты>; машина стиральная 

<

данные изъяты>, приобретены за ее счет. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из кассовых документов на приобретение стола трансформера 

<

данные изъяты> (стол раскладной (бабочка), углового дивана-кровати 

<

данные изъяты> (диван белого цвета), приобретенных у индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 71), телевизор марки 

<

данные изъяты>, приставки DVD 

<

данные изъяты> приобретенных в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 74), следует, что приобретателем данного товар являлась ФИО2 – оплатившая товары со своей кредитной карты.

Истец ссылается, что ФИО2, является ее дочерью, и приобретала вышеуказанное имущество на ее денежные средства и по ее поручению.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств передачи ФИО2 денежных средств и наличия письменного поручения на приобретение товара истцом суду не предоставлено.

Из товарного и кассового чека на домашний кинотеатр 

<

данные изъяты> приобретенного в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 76) невозможно установить его покупателя. 

Кассовых или товарных чеков на приобретения камина встроенного модель 

<

данные изъяты>; телевизора 

<

данные изъяты>; шкафа двухстворчатого; комода с 4 выдвижными ящиками; шкафа-тумбы с тремя выдвижными ящиками; кондиционера 

<

данные изъяты>; телевизора 

<

дата>; мобильного телефона 

<

данные изъяты>; машины стиральной 

<

данные изъяты> истцом суду не предоставлено, в связи с чем определить его принадлежность ФИО3 не представляется возможным.

Из показаний свидетеля ФИО8 1 следует, что диван красный приобретен им по договору купли-продажи № (л.д. 72-73). В связи с тем, что установить тождественность приобретенного ФИО8 1 дивана и дивана, на который был наложен арест, не представляется возможным, из-за отсутствия характеристик позволяющих сделать это, то показания данного свидетеля не подтверждают факт незаконности произведенной описи.

В судебном заседании истцом и ответчиком ФИО4 признано, что ему принадлежит микроволновая печь 

<

данные изъяты>; кухонный гарнитур красно-белый; чайник электрический 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств суд считает, что истцом ФИО3 суду не предоставлено доказательств принадлежности ей имущества указанного в описи от 

<

дата>. 

Факт нахождения спорного имущества по месту постоянного проживания должника, при отсутствии письменных доказательств о передаче ему имущества во временное пользование само по себе свидетельствует об иной его принадлежности.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО7 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 11 августа 2017 года.