Дело №1-11/2021

(12001440004000038) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года поселок Эвенск 

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., 

при секретаре Осокиной Н.Н., 

с участием: 

государственных обвинителей – прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Маричук Т.С., заместителя прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Бекренева В.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в Северо-Эвенском районе Магаданской области умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 08 июля 2020 года с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, проследовал на речной плёс, расположенный в 7 км от устья реки Большая Гарманда Северо-Эвенского района Магаданской области вверх по течению.

ФИО1, находясь на левом берегу реки Большая Гарманда в районе 7 км от устья реки вверх по течению, в точке со средними географическими координатами N 61?97'6526'' E 159?27'73.91'' и радиусом 100 метров, действуя в целях реализации вышеуказанного преступного умысла, желая осуществить незаконную добычу (вылов) рыбы лососевых видов с целью заготовки икры-сырец для личных нужд, достоверно зная о том, что река Большая Гарманда Северо-Эвенского района Магаданской области является местом нереста и миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, к семейству которых относятся, в том числе кета и горбуша, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба водным биологическим ресурсам, и желая их наступления, зная о том, что добыча водных биологических ресурсов осуществляется в специально установленных местах на основании именных решений, выданных компетентными органами, при наличии у него такого разрешения, 08 июля 2020 года не позднее 17 часов 40 минут с помощью орудия лова – удочки, оснащенной катушкой с леской, блесной в виде рыбки с тройным крючком, произвел извлечение из реки 3 экземпляров рыбы лососевых видов кета (самец), 5 экземпляров рыбы лососевых видов кета (самки), из которых заготовил 5 парных ястыков икры рыбы кета общим весом 2,310 кг, 6 экземпляров рыбы лососевых видов горбуша (самки), из которых заготовил 6 парных ястыков икры рыбы горбуша общим весом 0,950 кг, причинив своими преступными действиями водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на общую сумму 135 955 рублей, который в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ, является крупным. 

В результате совершения ФИО1 вышеуказанных противоправных действий нарушены требования следующих нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы ведения рыболовства в Российской Федерации: 

- статьи 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которой пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов; 

- части 1 статьи 11 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которой право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом; 

- части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой граждане могут осуществлять рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации;

- пункта 4 части 1, части 2 статьи 33.2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которой решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование принимается для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. В решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование содержатся сведения о лице, у которого возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, о виде рыболовства, сроке и об условиях использования водных биоресурсов и другие сведения;

- пункта 88, подпунктов «г», «д» пункта 88.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267, в соответствии с которыми при осуществлении традиционного рыболовства пользователи, в случае осуществления добычи (вылова) без применения судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации, а также маломерных судов, должны обеспечивать соблюдение установленных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте Российской Федерации условий добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствии с Порядком деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 8 апреля 2013 г. № 170; соблюдать требования и условия, содержащиеся в решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что 08 июля 2020 года он в послеобеденное время, вместе с супругами И. и своим знакомым Х.В.В. отправился на рыбалку. Он поехал на рыбалку с Х.В.В. на своем мотоцикле, а супруги И.М.В. и И.О.Н. отправились на принадлежащем им мотоцикле. Отправляясь на рыбалку, он (Камакалан) взял с собой контейнер, удочку и решение на вылов рыбы, а Х.В.В. взял собой принадлежащую ему сеть и лодку. Рыбачили они на плёсе реки «Райкомовский», расположенном на 3-4 км от устья реки Большая Гарманда. Он с Х.В.В. стали рыбачить ниже по берегу реки, а И.М.В. и И.О.Н. расположились выше по берегу. С помощью лодки он с Х.В.В. выставили сеть, в которую попала рыба, а именно горбуша и кета, рыбу они достали, разделали, а затем извлекли из нее икру недалеко от сети. Разделанную рыбу они сложили в белый мешок, икру сначала упаковали в пакет, а затем также сложили в мешок. На рыбалке они были около двух часов. Затем к ним подъехали супруги И. на мотоцикле и сообщили, что собираются уезжать домой. Он с Х.В.В. некоторое время еще находились на берегу, они собирали вещи, вытаскивали сеть, а затем поехали в поселок. С согласия Х.В.В. рыбу он (Камкалан) оставил себе, икру они договорились поделить чуть позже. Рыбу и икру он (Камакалан) сложил в мотоцикл. Находясь в поселке, он завез в 15 или 16 часов всю рыбу своей тете К.З.Н. З.В. После этого он (Камакалан) предложил Х.В.В. съездить на плёс «Кирпичка», расположенный на 6-7 км от устья реки, и половить там рыбу мальму. Прибыв на плёс, он (Камакалан) достал удочку и стал готовиться к рыбалке. В этот момент к ним подъехали супруги И.М.В. и И.О.Н., которые катались вдоль берега. Пообщавшись с ними примерно 10-15 минут, после того, как супруги И. уехали, он (Камкалан) стал рыбачить, время было при этом около 17 часов. Примерно за полчаса, с 17 часов до 17 часов 30 минут он (Камакалан) поймал 3 самца рыбы кета и стал их разделывать («пластовать») ножом на берегу, на камнях. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции Л.Р.А. и Б.И.Б. И.Б., показали свои служебные удостоверения, а затем попросили их предъявить документы и стали выяснять, чем он (Камакалан) и Х.В.В. занимаются на указанном плесе. Он (Камакалан) и Х.В.В. предъявили свои паспорта, а также разрешения на вылов рыб, он (Камакалан) при этом пояснил, что выловил на указанном плёсе 3 самца рыбы кета. Разрешение на вылов рыбы он (Камакалан) хранил в папке и пакете, в коляске мотоцикла. Сотрудники полиции сообщили, что вылов рыбы на данном участке реки запрещен, после чего без участия понятых стали досматривать мотоцикл, принадлежащий ему (Камакалану), увидели лежащий в нем пакет, в котором находилась икра, и попросили разложить икру на мешках. После того, как он (Камакалан) с Х.В.В. разложили икру парными ястыками на мешках, примерно через 40-60 минут подъехали понятые, дознаватель и рыбинспектор ФИО3 Его (Камакалана) и Х.В.В. стали опрашивать, затем составили протокол, изъяли и упаковали икру, также изъяли удочку, попросили проследовать в отделение полиции. В ходе осмотра осуществлялось фотографирование. Поскольку какие-либо знаки, запрещающие лов рыбы либо разрешающие его, на указанном плёсе отсутствовали, они, примерно ориентируясь на местности, ошиблись с разрешенным местом вылова рыбы. В отделении полиции от него (Камакалана) и Х.В.В. стали требовать дать показания, в их адрес поступали угрозы от сотрудников полиции. После того, того, как он (Камакалан) дал объяснения, из принадлежащего ему мотоцикла также в ходе осмотра и в присутствии понятых изъяли 3-х самцов рыбы кета и 3 головы от данной рыбы. Отделение полиции они покинули примерно в 23 часа. Обращал внимание, что он (Камакалан) дважды показывал сотрудникам полиции и ФИО3 разрешение на вылов рыбы, но последние данный документ проигнорировали. В ходе осмотра, который проводился на берегу реки, дознаватель не объявляла его участникам о том, что при заполнении протокола она сменила ручку. Протокол осмотра участка берега реки был прочитан дознавателем вслух, им (Камакаланом) подписан, замечания к данному протоколу у него отсутствовали. Когда он (Камакалан) ставил подпись в протоколе, то не видел в нем дописку, произведенную дознавателем ручкой с пастой другого цвета. Сведения о рыбе, выловленной им на плёсе «Райкомовский», он (Камакалан) внес в разрешение, в то время как информацию о 3-х выловленных им рыбах на плёсе «Кирпичка» он в решение внести не успел. В ходе проведения следственных действий на этапе дознания его защитник периодически выходил из кабинета, о своем праве на обжалование действий дознавателя он не знал, данное право ему никем не разъяснялось. На плёсе «Райкомовский» он (Камакалан) вместе с Х.В.В. выловил всего 6 экземпляров рыбы кета, а также 5 экземпляров рыбы горбуша. Х.В.В. при этом выловил 2 кеты, а также 3 горбуши. О том, что лов рыбы на плёсе «Кирпичка» запрещен, ему (Камакалану) не было известно. Он (Камакалан) занимается рыбалкой с десяти лет, ежегодно получает разрешения на вылов рыбы, об ответственности за незаконный вылов рыбы он не предупреждался. Пояснил, что икра вне рыбы может храниться 2-3 часа. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил данные им в ходе дознания показания о том, что перед тем, как досмотреть коляску мотоцикла, сотрудники полиции спросили у ФИО1, что в нем находится. Анализируя показания подсудимого в указанной части и на предварительном расследовании, и в суде, суд принимает во внимание показания ФИО1 в указанной части, данные в им ходе дознания, поскольку считает их правдивыми и соответствующими действительности. Протокол допроса от 20 августа 2020 года ФИО1 был подписан без замечаний, последний собственноручно указал о том, что протокол им прочитан, с его слов записано верно. Причиной изменения подсудимым показаний в указанной части суд считает желание последнего поставить под сомнение законность действий сотрудников полиции при проведении оперативно-профилактического мероприятия «Путина-2020» и тем самым уклониться от уголовной ответственности.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью приведенных ниже исследованных судом доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.М.В. показал, что он с супругой И.О.Н. на своем мотоцикле, а его знакомые Х.В.В. с ФИО1 на принадлежащем последнему мотоцикле с боковым прицепом в послеобеденное время, в 13 или 14 часов, 08 июля 2020 года прибыли порыбачить на плес, именуемый «Райкомовский», рыбная ловля на котором разрешена. Расположившись на берегу реки Большая Гарманда, все четверо стали рыбачить: он (И.) с супругой расположились в одном месте, а ФИО1 и Х.В.В. отошли в сторону, но находились в зоне видимости. При этом ФИО1 и Х.В.В. установили сеть. В ходе рыбалки он (И.) постоянно за действиями ФИО1 не наблюдал, видел, как последний что-то выпутывал из сети, выкидывал на берег, выловленную ФИО1 рыбу он (И.) не видел, также не видел, чтобы последний разделывал рыбу. Спустя два часа он (И.) с супругой стал собираться домой, подъехал к ФИО1 и сообщил ему об этом, ФИО1 сказал, что они тоже собираются уезжать. В месте, где находились ФИО1 с Х.В.В., он (И.) следов разделки рыбы не видел, на берегу стоял мешок, его содержимое он не проверял, в него не заглядывал. При этом ФИО1 пояснил ему (И.) о том, что рыба ловится плохо, количество пойманной рыбы и подробности ловли он (Камакалан) ему не сообщал. Чуть позже, около пяти часов вечера, он (И.), катаясь на мотоцикле с супругой И.О.Н., встретил ФИО1 вместе с Х.В.В. в районе реки, именуемом «Кирпичка», он (И.) поговорил недолго с ними и поехал с супругой дальше. О том, чем ФИО1 занимался или собирается заняться на данном участке реки, он (И.) не знает, последний ему (И.) об этом ничего не рассказывал, в руках у ФИО1 орудий лова в этот момент не было. В мотоцикле ФИО1 он (И.) видел удочки. Пояснил, что в летнее время, в теплую погоду, икра вне рыбы может храниться не больше 1-1,5 часа, затем она начинает портиться, «вариться», продлить срок хранения такой икры можно, опустив ее в реку. 

В судебном заседании свидетель И.О.Н. показала, что 08 июля 2020 года она (И.) вместе с супругом И.М.В. и их общим знакомым ФИО1 приехала порыбачить на плес реки Большая Гарманда. Она (И.) с супругом стала рыбачить в одном месте, а ФИО1 рыбачил на расстоянии от них, но в зоне видимости. Рыбачил ФИО1 с использованием сети, она (И.) не видела, выловил ли он рыбу, при этом она видела, как ФИО1 проверял сеть, что-то вытаскивал, «возился» на том месте, и решила, что он поймал рыбу и разделывал ее. Через два часа, поскольку рыба плохо ловилась, она (И.) с мужем стала собираться домой, подъехав к ФИО1, они сообщили последнему об этом, он тоже стал собираться домой. На берегу в том месте, где рыбачил ФИО1, она увидела следы разделки рыбы, а также мешок, в котором что-то находилось. ФИО1 они не стали ждать и поехали вперед. Побыв дома некоторое время, она (И.) с мужем решила прокатиться на мотоцикле в ту сторону, где они днем рыбачили с мужем и ФИО1 Двигаясь в том направлении, в районе реки, именуемом «Кирпичка», они встретили ФИО1, И.М.В. остановил мотоцикл, подошел к ФИО1, и они стали разговаривать. В это время ФИО1 просто стоял у своего мотоцикла, в мотоцикле она (И.) увидела удочку – «закидушку», следов разделки рыбы она на плесе «Кирпичка» не видела. Пояснила, что икра вне рыбы может храниться не более часа, после чего она начинает «гореть», портиться, однако срок ее хранения можно продлить, опустив ее в реку. Показала, что у ФИО1 есть родственница - тетя К.З.Н., которую он 08 июля 2020 года собирался угостить рыбой, завез ли он рыбу последней в указанный день, ей (И.) не известно. Свидетель показала, что при получении разрешения на вылов водных биологических ресурсов границы участка, в пределах которых разрешено рыбачить, ответственным должностным лицом ей разъяснялись. 

После оглашения показаний свидетеля И.О.Н., данных последней на стадии предварительного расследования, указанный свидетель согласилась с тем, что 08 июля 2020 года в дневное время она с мужем и ФИО1 отправилась на плес реки, именуемый «Райкомовский». Также с ними был их общий знакомый Х.В.В. На плес «Кирпичка» она с мужем приехала примерно в 17 часов 08 июля 2020 года. 

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель И.О.Н. не подтвердила данные ею на стадии предварительного расследования показания о том, что на плесе «Райкомовский», в месте, где рыбачил ФИО1, она не видела следов разделки рыбы. Анализируя показания свидетеля в указанной части, данные в ходе предварительного расследования и на стадии судебного следствия, суд в основу приговора кладет показания И.О.Н., данные последней именно на стадии предварительного расследования, в соответствии с которыми она на плесе «Райкомовский» следов разделывания ФИО1 рыбы не видела. Данные показания свидетеля суд считает достоверными, правдивыми, и они не противоречат показаниям другого свидетеля И.М.В., который на момент указанного события находился рядом с И.О.Н. и следов от разделывания рыбы не видел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.З.Н. показала, что ФИО1 является её родным племянником, оказывает ей материальную помощь, угощает её рыбой. 08 июля 2020 года, когда она находилась дома, ФИО1 после обеда, в 15 или 16 часов, привез ей рыбу, потрошенную, в следующем количестве: горбуши – 6 или 7 штук, кеты – 5 или 6 штук. Рыба находилась в капроновом мешке белого цвета. ФИО1 находился у нее (К.З.Н.) дома примерно 10-15 минут, после чего уехал. Дату приезда к ней ФИО1 она (К.З.Н.) запомнила, поскольку накануне данного события, 07 июля 2020 года, на работу в оленеводческую бригаду уехали ее муж Н.Л.П. и дочь. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.З.Н., данных последней в ходе дознания 03 ноября и 25 ноября 2020 года, следует, что 08 июля 2020 года ФИО1 рыбу ей не привозил. Данные показания свидетель в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что во время допросов на нее сотрудниками полиции оказывалось давление, она плохо себя чувствовала, протоколы допросов не читала.

Анализируя показания свидетеля К.З.Н.Н., суд принимает во внимание показания указанного свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, поскольку считает их последовательными, свидетель допрашивался неоднократно, свои показания не менял. Довод свидетеля о том, что показания на следствии им даны под давлением, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, жалоба свидетеля на действия сотрудников полиции по результатам ее проверки органом прокуратуры признана необоснованной, ее доводы о незаконности действий сотрудников полиции не подтвердились. Учитывая то обстоятельство, что К.З.Н. и подсудимый ФИО1 являются родственниками, и К.З.Н. материально зависима от подсудимого, позицию свидетеля, которая отказалась в судебном заседании от показаний, ранее данных в ходе дознания, следует рассматривать как желание помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.А. показал, что в июле 2020 года он в качестве понятого принимал участие в осмотре места происшествия, а именно участка берега реки Большая Гарманда, на котором находились ястыки с икрой в количестве восьми, разложенные на белой мешковине, также на участке находилась «пластованная» рыба. В осмотре также принимал участие житель поселка ФИО1 и второй понятой, фамилию которого он не знает. В ходе осмотра приглашенный специалист – инспектор рыбоохраны определил видовую принадлежность икры. Также на берегу реки стоял мотоцикл, возле которого находились удочки. Дознаватель, производивший осмотр, разъяснил ему (М.В.А.) и второму понятому их права и обязанности, после осмотра он (М.В.А.) поставил свою подпись в протоколе. Изъятая в ходе осмотра икра была упакована. Во время осмотра производилась фотофиксация. Также дознаватель при заполнении протокола сообщила о том, что у нее возникла проблема с ручкой. Каких-либо разрешительных документов на вылов рыбы он у ФИО1 не видел, какого-либо давления в ходе следственного действия на ФИО1 не оказывалось. Следов от разделки рыбы он (М.В.А.) на берегу не видел. 

Из оглашенных показаний свидетеля М.В.А., данных им в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что рассматриваемые события происходили в начале июля 2020 года, в послеобеденное время. Он принимал участие в качестве понятого в осмотре участка реки плеса «Кирпичка». Вместе с ФИО1 также на осматриваемом участке находился Х.В.В. Камакалан А.У предъявил на обозрение пакет, из которого достал ястыки с икрой. Специалист ФИО3, осмотревший икру, сообщил, что 5 парных ястыков икры извлечены из рыбы кета, а 6 парных ястыков икры извлечены из рыбы горбуша. Ястыки с икрой были изъяты с места происшествия и упакованы в два разных пакета, один из которых белого, а второй черного цвета, пакеты были опечатаны. Удочка ФИО1 также была изъята с места происшествия. Протокол был оглашен дознавателем вслух, после этого он (М.В.А.) поставил в нем свою подпись. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.В. показал, что в августе, вечером, он принимал участие в осмотре места происшествия, а именно участка плеса, совместно с ним участие в осмотре принимал также другой понятой. На данном участке местности находились также сотрудники полиции - Л.Р.А., Б.И.Б. И.Б., сотрудник рыбинспекции и женщина-дознаватель. Перед началом осмотра дознаватель ему и второму понятому разъяснил их права и обязанности. Когда он (Г.А.В.) прибыл на место, на берегу реки находился мешок, из которого достали ястыки с икрой, икра была красного и яркого оранжевого цветов, также на берегу лежала «пластованная» рыба, всего шесть пластов. При ФИО1 была обнаружена удочка. В его (Г.А.В.) присутствии и в присутствии второго понятого ястыки с икрой были посчитаны, определена их видовая принадлежность. ФИО1 пояснил, что он поймал рыбу на указанном участке местности. Следов от разделки рыбы он (Г.А.В.) на берегу реки не видел, какого-либо давления в ходе следственного действия на ФИО1 не оказывалось. 

После оглашения показаний свидетеля Г.А.В., данных им в ходе дознания, последний согласился с тем, что рассматриваемые события происходили в июле 2020 года, осмотр производился участка плеса реки Большая Гарманда, именуемого «Кирпичка». ФИО1 на данном участке находился вместе с другим жителем поселка Х.В.В. В ходе осмотра ФИО1 предъявил ястыки с икрой, рыбинспектор ФИО3 осмотрел данные ястыки и определил их видовую принадлежность, а именно пояснил, что 5 парных ястыков икры от рыбы кета и 6 парных ястыков икры от рыбы горбуша. ФИО1 пояснил, что рыбу он выловил на данном участке «Кирпичка». Изъятые в ходе осмотра ястыки с икрой рыбы кета были упакованы в один пакет, а ястыки с икрой рыбы горбуша – в другой. Один пакет был черного цвета, а второй белого цвета, горловины пакетов были перевязаны и к ним прикреплены листы бумаги, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Позже, в этом же день, около 22 часов он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, а именно мотоцикла. В осмотре также принимали участие ФИО1 и Х.В.В. В ходе осмотра из бокового прицепа мотоцикла был изъят контейнер, в котором находились шесть пластов рыбы и три головы рыбы. ФИО1 пояснил, что данную рыбу он выловил на плесе «Кирпичка» реки Большая Гарманда. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он с 1996 года замещает должность государственного инспектора Охотского территориального управления Росрыболовства, имеет высшее образование по специальности «водные биоресурсы и аквакультура» - «ихтиолог-рыбовод». 08 июля 2020 года после 18 часов он принимал участие в осмотре места происшествия, определил видовой состав икры рыбы лососевых видов. Осмотр производился участка реки Большая Гарманда, именуемого «Кирпичка». На момент его прибытия на участке находились жители поселка ФИО1, Х.В.В. и сотрудники полиции. Перед тем, как приступить к определению видового состава икры, ему (ФИО3) были разъяснены его права и обязанности. ФИО1 выдал пакет, в котором находились 6 парных ястыков икры рыбы горбуша и 5 парных ястыков икры рыбы кета. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что рыба кета и горбуша была им выловлена на осматриваемом участке. Район реки «Кирпичка» является запрещенным районом для вылова рыбы лососевых видов для всех категорий граждан. По окончании следственного действия сотрудник полиции огласил протокол, все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Ястыки с икрой рыбы кета и горбуша были изъяты и упакованы. В дальнейшем он (ФИО3) был приглашен сотрудниками полиции в отделение полиции для определения видового состава рыбы, изъятой в кубоконтейнере из бокового прицепа мотоцикла «Урал» ФИО1 В кубоконтейнере находились 6 пластов и 3 обрезанные головы рыбы кета, определить самки это были или самцы не представилось возможным. 

В соответствии с оглашенными показаниями специалиста ФИО5 она в 2012 году окончила рыбохозяйственный университет по специальности «водные биоресурсы и аквакультура», присвоенная квалификация «ихтиолог-рыбовод». Около пяти лет работала начальником Гармандинской КНС ФГБУ «Охотскрыбвод», проводила полный биологический анализ рыб лососевых видов в период нереста на реке Большая Гарманда. Ей на обозрение представлены два цветных изображения (фотографии), выведенные на экран персонального компьютера, на которых изображен ФИО1, которого она знает как жителя поселка Эвенск, перед ФИО1 на берегу реки на белой поверхности, на двух мешках разложены ястыки с икрой. Икра в ястыках принадлежит 5 экземплярам самок кеты и 6 экземплярам самок горбуши, икра в ястыках без изменений, выловлена в этот же день. Определить по фотографии изменения, происходящие с икрой при теплой температуре, которая выловлена в этот же день, практически невозможно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Р.А. показал, что с июня 2020 года замещает должность начальника Отд МВД России по Северо-Эвенскому району. 08 июля 2020 года сотрудниками Отд МВД России по Северо-Эвенскому району на основании приказа УМВД России по Магаданской области проводились рейдовые мероприятия «Путина». В рамках данных мероприятий он совместно со старшим оперуполномоченным уголовного розыска Б.И.Б. обследовал берег реки Большая Гарманда. За пределами разрешенного для лова участка, в районе плеса «Кирпичка», находящегося между 7 и 8 километрами от устья реки, около 18 часов были установлены граждане ФИО1 и Х.В.В. В этот момент ФИО1 стоял с ножом в руках, а Х.В.В. ничего не делал, просто стоял. С целью проверки действий вышеуказанных лиц он (Л.Р.А.) с Б.И.Б. подошли к указанным гражданам, представились им и предъявили свои служебные удостоверения. На указанном участке были обнаружены мотоцикл, в котором находились ястыки с икрой, на берегу были разложены разделанные части рыбы, а также рыболовные снасти. После этого он (Л.Р.А.) позвонил в полицию и сообщил о происшествии, дал указание оперативно-розыскной группе на выезд. В последующем командированным в п. Эвенск дознавателем ФИО6 в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, он (Л.Р.А.) с Б.И.Б. участия в данном следственном действии не принимали. Понятым и участвующему в осмотре рыбинспектору ФИО3 на обозрение были представлены ястыки с икрой в разложенном виде. ФИО3 определил видовую принадлежность ястыков с икрой, а именно 6 ястыков икры рыбы горбуша и 5 ястыков икры рыбы кета. В связи с проводимой проверкой по материалу была назначена судебная ихтиологическая экспертиза, определен размер ущерба, после чего, поскольку имелись основания, было возбуждено уголовное дело. Ястыки с икрой были выданы ФИО1 добровольно, какого-либо давления на последнего не оказывалось. На момент выявления ФИО1 был одет в рыбацкий костюм, разрешительных документов на вылов водных биологических ресурсов последний сотрудникам полиции не представил. 

После оглашения показаний свидетеля Л.Р.А., данных им на стадии предварительного расследования, последний подтвердил, что граждане ФИО1 и Х.В.В. были обнаружены на участке реки Большая Гарманда, именуемом «Кирпичка», расположенном в 7 километрах от устья реки, около 17 часов 40 минут. С места происшествия были изъяты ястыки с икрой, а также орудие лова – удочка. В последующем был осмотрен мотоцикл, принадлежащий ФИО1, из которого в установленном порядке произведено изъятие пластикового контейнера белого цвета с 6 пластами рыбы кета и 3 обрезанными головами рыбы кета. 

В судебном заседании свидетель Б.И.Б. И.Б. показал, что проходит службу в Отд МВД России по Северо-Эвенскому району в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. 08 июля 2020 года во время проведения рейдовых мероприятий в рамках операции «Путина» на плесе реки Большая Гарманда, расположенном на расстоянии 7-8 километров от устья реки, он совместно с начальником Отд МВД России по Северо-Эвенскому району Л.Р.А. установил граждан ФИО1 и Х.В.В. В этот момент ФИО1 промывал рыбу в реке, Х.В.В. ничем не занимался, просто стоял. На указанном месте были обнаружены мотоцикл «Урал» с боковым прицепом, в котором в мешке белого цвета находились ястыки с икрой, также на участке находился контейнер с разделанной рыбой и рыболовные снасти - спиннинг. В дальнейшем дознаватель, прибывший на место происшествия, произвел его осмотр с участием рыбинспектора ФИО3, понятых, на месте осуществлялась фотосъемка, он (Б.И.Б.) и Л.Р.А. участия в данном следственном действии не принимали. ФИО1 добровольно предъявил к осмотру мешок, в котором находились ястыки с икрой, затем он самостоятельно расстелил мешок и разложил на нем ястыки с икрой, какого-либо давления на него не оказывалось. Какие-либо разрешительные документы на вылов водных биологических ресурсов ФИО1 ему (Б.И.Б.) не предоставлял. В момент обнаружения ФИО1 был одет в камуфлированный костюм, на нем были сапоги. Позже в связи с проводимой проверкой по материалу он (Б.И.Б.) производил взвешивание икры, изъятой у ФИО1, также он выносил постановление о назначении судебной ихтиологической экспертизы. 

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Б.И.Б., данными последним в ходе дознания, с которыми он в судебном заседании согласился, граждане ФИО1 и Х.В.В. были установлены около 17 часов 40 минут на участке реки, именуемом «Кирпичка», расположенном в 7 километрах от устья реки Большая Гарманда. В целях проверки законности действий указанных граждан, находящихся на берегу реки, он с Л.Р.А. подошли к ним, представились и предъявили свои служебные удостоверения. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 была изъята икра рыбы лососевых видов, а именно 6 парных ястыков икры рыбы горбуша и 5 парных ястыков икры рыбы кета, а также орудие лова – удочка. 

На своих показаниях свидетели Л.Р.А. и Б.И.Б. И.Б. настаивали и в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 Какой-либо личной заинтересованности у вышеуказанных свидетелей при проверке ими действий ФИО1 суд не усматривает, последние исполняли требования Приказа УМВД России по Магаданской области от 26 июня 2020 года № 322 «О проведении на территории Магаданской области оперативно-профилактического мероприятия» «Путина-2020» и осуществляли в соответствии с ним на обслуживаемой территории мероприятия по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений и правонарушений в сфере добычи, оборота водных биологических ресурсов, а также продуктов их переработки (т. 1, л.д. 92-95, 100-102; т. 3, л.д. 89-95). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Е.А. показала, что проходит службу в ОМВД России по г. Магадану в должности дознавателя, в период с 28 мая по 13 июля 2020 года она находилась в командировке в п. Эвенск Магаданской области. 08 июля 2020 года, в вечернее время, с 17 часов до 18 часов, ей поступил вызов из дежурной части о том, что на одном из участков реки Большая Гарманда обнаружены граждане ФИО1 и Х.В.В., которые осуществляли вылов рыбы лососевых видов в запрещенном месте. Прибыв на место, она увидела на берегу реки начальника полиции местного отделения Л.Р.А., оперуполномоченного Б.И.Б., а также двух ранее незнакомых ей жителей поселка. Также с ней (Шаламёнок) одновременно на участок берега прибыл сотрудник рыбинспекции ФИО3 Двое граждан представились ФИО1 и Х.В.В. На берегу находились орудие лова – удочка, ястыки с икрой в количестве не менее десяти, также на камнях имелись следы потрошения рыбы. После этого с участием ФИО3, понятых, ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО3 определил видовую принадлежность ястыков с икрой, после чего они были изъяты и упакованы в соответствии с видовой принадлежностью в разные пакеты, горловины пакетов были обвязаны нитью, концы нити скреплены бумажными бирками, на которых расписались участвующие в осмотре лица. В ходе проведения осмотра ею осуществлялась фотофиксация. После проведения осмотра пакеты с изъятыми ястыками с икрой она передала оперуполномоченному Б.И.Б., проводившему дальнейшую проверку по материалу. В самом начале осмотра она (Шаламёнок) разъяснила участвующим лицам их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе заполнения протокола в ее ручке закончилась паста, о чем она (Шаламёнок) объявила все участникам следственного действия. Протокол осмотра она (Шаламёнок) продемонстрировала его участникам, огласила его вслух, замечаний по его содержанию от участвующих лиц не поступило, все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Координаты места происшествия были установлены с использованием принадлежащего ей (Шаламёнок) мобильного телефона. Во время проведения осмотра, при фотографировании ФИО1 сам указывал на предметы (ястыки с икрой) и орудия лова (удочку), какого-либо давления на него не оказывалось. Л.Р.А. и Б.И.Б. И.Б. участия в проведении осмотра места происшествия не принимали. 

После оглашения показаний свидетеля ФИО6, данных последней на стадии предварительного расследования, последняя согласилась с тем, что после получения информации из дежурной части она в составе следственно-оперативной группы вместе с понятыми и ФИО3 прибыла на участок реки Большая Гарманда, именуемый «Кирпичка». В ходе осмотра ФИО3 определил, что на берегу находились ястыки с икрой рыбы горбуша и с икрой рыбы кета. 

Из оглашенных в судебном заседаний показаний свидетеля Е.Е.С., данных последней на стадии предварительного расследования, следует, что она проходит службу в Отд МВД России по Северо-Эвенскому району в должности начальника следственной группы. 08 июля 2020 года она в рамках зарегистрированного материала проверки КУСП № произвела осмотр мотоцикла «Урал», государственный регистрационный знак 

<

***>, с боковым прицепом, расположенного около здания Отд МВД России по Северо-Эвенскому району по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра она (Е.Е.С.) разъяснила ФИО1 и Х.В.В. их права, ответственность и порядок проведения осмотра, понятым она (Е.Е.С.) также разъяснила права, обязанности и ответственность понятых. В ходе осмотра мотоцикла в его боковом прицепе были обнаружены два рюкзака из материи зеленого цвета, пустой полиэтиленовый пакет, чехол из материи красного цвета, пластиковый кубоконтейнер белого цвета с крышкой. При открытии двух рюкзаков в них обнаружены носимые вещи, посуда, термосы, при открытии чехла в нем обнаружены два весла для лодки, при открытии крышки кубоконтейнера в нем обнаружены 6 пластов рыбы и 3 головы от рыбы. После этого кубоконтейнер с обнаруженными в нем пластами рыбы и головами был изъят из бокового прицепа мотоцикла, крышка кубоконтейнера была соединена с контейнером фрагментом листа бумаги белого цвета с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати Отд МВД России по Северо-Эвенскому району. Крышка кубоконтейнера после этого была обклеена по периметру прозрачной липкой лентой. Мотоцикл, два рюкзака с их содержимым, пустой полиэтиленовый пакет, чехол с двумя веслами не изымались. Иного имущества в мотоцикле не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А.В. показал, что ФИО1 и Х.В.В. знает как жителей поселка Эвенск. 08 июля 2020 года он прогуливался в районе бывшего кирпичного завода, спустился к реке и по перекату перешел на другую сторону реки, где ближе к сопке стал собирать ягоду «княженику». Около 17 часов на противоположную сторону реки подъехал на мотоцикле с боковым прицепом ФИО1, с ним также был Х.В.В. ФИО1 достал спиннинг и стал рыбачить. Он (И.А.В.) видел, как ФИО1 выловил рыбу, среди которой была и горбуша, и кета, в общем количестве более десяти штук. Выловленную рыбу ФИО1 разделывал тут же на берегу, на камнях, извлеченную из рыбы икру он (Камакалан) складывал в белый пропиленовый мешок, а рыбу выкидывал в реку, но не всю, что-то оставлял. Х.В.В. выловом рыбы не занимался. 

После оглашения показаний, данных свидетелем И.А.В. на стадии предварительного расследования, последний согласился с тем, что 08 июля 2020 года, около 17 часов, он находился на речном плёсе реки Большая Гарманда в районе «Кирпички», ФИО1 вместе с Х.В.В. подъехали на противоположный берег реки на мотоцикле с боковым прицепом «Урал». Поскольку ширина русла реки составляла не более двадцати метров, он хорошо рассмотрел действия ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.В. показал, что с 2019 года работает старшим инспектором делопроизводителем в Охотском территориальном управлении Росрыболовства. В его обязанности входит выдача представителям коренных малочисленных народов Севера решений о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование. Решение изготавливается на специальном бланке. Лицо, обратившееся за таким решением, обязано предоставить паспорт, данные которого сверяются с информацией, содержащейся в специальном реестре коренных малочисленных народов Севера, который формируется заранее управлением Росрыболовства. Данные паспорта также подлежат внесению в решение. В решении указываются район добычи водных биологических ресурсов, вид водных биологических ресурсов, разрешенных к вылову, объем их добычи (вылова), орудия, а также сроки добычи. В 2020 году в инспекцию Росрыболовства за получением разрешения обращался ФИО1, правила рыболовства он (Б.В.В.) последнему не разъяснял. ФИО1 осуществляет деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов уже длительное время. В соответствии с решением, выданным ФИО1, последнему было разрешено осуществлять вылов рыбы в части русла реки Большая Гарманда, от 2,5 км от устья вверх по течению до 5 км. Плес «Кирпичка» реки Большая Гарманда в границы разрешенного для вылова участка не входит. Пользователи традиционного рыболовства вправе осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов лишь на участке реки, границы которого определены соответствующим решением. Границы участков реки, разрешенных для вылова тихоокеанских лососей, ежегодно определяются решением специальной Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб. После рассматриваемых событий, произошедших с участием ФИО1, решением данной комиссии границы участка реки, где можно осуществлять вылов рыбы, были увеличены. 

В соответствии с показаниями свидетеля Б.В.В., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с которыми последний согласился, он (Б.В.В.) перед вручением ФИО1 решения поинтересовался у последнего, известны ли ему правила рыболовства, на что ФИО1 ответил, что известны. ФИО1 получает решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование около 10 лет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Л.С. показала, что работает в администрации Северо-Эвенского городского округа в должности консультанта сектора по социальным вопросам и работе с коренными малочисленными народами Севера. Ее обязанностью, в том числе, является разъяснение представителям коренных малочисленных народов Севера правил рыболовства, разрешенных объемов вылова водных биологических ресурсов, ответственности за нарушение данных правил. Данная информация также ежегодно публикуется в газете «Эвенчанка», размещается иными доступными способами, в том числе в социальных сетях. Ежегодно работниками сектора совместно с общественной организацией по защите прав коренных малочисленных народов Севера проводятся собрания для жителей округа, на которых до сведения последних доводится вышеуказанная информация. На данные собрания приглашаются, в том числе сотрудники управления Росрыболовства. ФИО1 на данных собраниях присутствовал. Решением Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, которое имеет обязательный характер, устанавливаются границы участка разрешенного лова, вид водных биоресурсов, вылов которых разрешен, объемы вылова и сроки добычи водных биоресурсов, а также разрешенные орудия лова. За пределами границ участка, разрешенного для лова, пользователи традиционного рыболовства производить добычу рыбы не вправе. Каждый пользователь, находясь на берегу реки и занимаясь ловлей рыбы, должен иметь при себе паспорт и решение о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование. Ранее границы разрешенного лова были установлены от 2,5 км от устья реки Большая Гарманда вверх по течению реки до 5 км, в 2020 году на основании обращения жителей округа в Комиссию по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб данные границы впервые были увеличены до 7 км включительно, т.е. до участка реки, именуемого «Кирпичка». Одновременно также были установлены знаки, обозначающие границы участков, в пределах которых разрешена ловля рыбы. 

Допрошенный в судебном заседании специалист Г.И.С. показал, что работает в Магаданском филиале ФГБНУ «ВНИРО» в должности заведующего лабораторией лососевых рыб и аквакультуры. Река Большая Гарманда является как местом нереста, так и путем миграции к местам нереста тихоокеанских лососей, нерест начинается на нижних плесах и продолжается до уровня максимального подъема вверх по реке. Участок, расположенный на 7 км от устья вверх по течению реки, одновременно является и местом нереста, и миграционным путем к местам нереста лососей. Отдельные экземпляры лососей нерестятся в нижней части реки, но большая их часть продвигается выше. Подход горбуши и кеты в 2020 году был выше среднего. Постоянных мест нереста не существует, рыба располагается как ей удобно, влияет на это и поток течения, и грунт и др. На количество пойманной рыбы влияют многочисленные факторы, такие, как умение пользоваться орудиями лова, погодные условия, наличие рыбы и интенсивность ее хода. 

Исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются как между собой, так и с нижеприведенными письменными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и также подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Рапортом старшего оперуполномоченного уголовного розыска Отд МВД России по Северо-Эвенскому району Б.И.Б. о происшествии от 08 июля 2020 года, зарегистрированным в КУСП за номером 232, в соответствии с которым 08 июля 2020 года около 17 часов 35 минут им совместно с начальником Отд МВД России по Северо-Эвенскому району Л.Р.А. во время проведения операции «Путина-2020» на плесе реки Большая Гарманда, в районе 7 км вверх по течению реки в сторону с. Гарманда, был обнаружен гражданин ФИО1, который с помощью удочки произвел вылов рыбы лососевых видов, а именно: 6 экземпляров рыбы горбуша, из которой извлек 6 парных ястыков икры, 5 экземпляров рыбы кета, из которой извлек 5 парных ястыков икры, без разрешительных документов (т. 1, л.д. 32). Руководителем отделения полиции Б.И.Б. дано поручение провести проверку по данному рапорту в порядке статей 144-145 УПК РФ. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2020 года на участке местности, расположенном на левом берегу реки Большая Гарманда, с координатами N 61?97'6526'' E 159?27'73.91'', был обнаружен ФИО1 с орудием лова – удочкой, 6 парными ястыками икры рыбы горбуша, а также 5 парными ястыками икры рыбы кета, также рядом с местом обнаружения ястыков с икрой имелись следы потрошения. Осмотр места происшествия проводился дознавателем ФИО6 с участием ФИО1, двух понятых Г.А.В., М.В.А., а также специалиста ФИО3 В ходе осмотра были изъяты удочка, 6 парных ястыков горбуши, а также 5 парных ястыков кеты и упакованы в черный и белый пакеты соответственно. Показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он в тот момент, когда подъехали сотрудники полиции, разделывал («пластовал») ножом на берегу пойманную рыбу, не входят в противоречие с данными настоящего протокола осмотра о наличии на осматриваемом участке берега реки следов потрошения рыбы. Также подсудимый в ходе судебного следствия не отрицал факт упаковки в его присутствии изъятых ястыков с икрой. Данные, определяющие осматриваемый район, как того требует пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», в протоколе указаны. Отсутствие в протоколе подписей понятых М.В.А. и Г.А.В. под графой о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 60 УПК РФ, также не свидетельствует о недопустимости данного протокола, поскольку допрошенные в судебном заседании вышеуказанные свидетели показали, что данные права и обязанности им разъяснялись, осмотр проводился в их присутствии. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия применялись технические средства фиксации (фотоаппарат), о чем указано в самом протоколе. Протокол каких-либо замечаний, поступивших от ФИО1, не содержит (т. 1, л.д. 33-44). 

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 08 июля 2020 года, произведенного начальником следствия Е.Е.С. с участием ФИО1, Х.В.В., а также двух понятых, следует, что объектом осмотра являлся мотоцикл «Урал» с боковым прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***>, в котором на момент осмотра находились два рюкзака, выполненные из материи зеленого цвета, полиэтиленовый пакет красного цвета, чехол красного цвета, в котором находились весла, пластиковый контейнер белого цвета с крышкой белого цвета. При вскрытии контейнера в нем были обнаружены 6 пластов рыбы, 3 головы рыбы, которые затем вместе с контейнером были изъяты. Какое-либо иное имущество, в том числе сеть, лодка, а также документы, в мотоцикле отсутствовало. Замечания от ФИО1, который поставил свою подпись в протоколе, о наличии в мотоцикле еще иного имущества, не указанного в протоколе, не поступали (т. 1, л.д. 47-52). 

09 июля 2020 года вышеуказанные изъятые пласты и головы рыбы были осмотрены государственным инспектором Охотского территориального Управления Росрыболовства Д.А.Ю. А.Ю., установлена их принадлежность к виду лососевых рыб – кета (самцы), результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, составленном старшим оперуполномоченным Отд МВД России по Северо-Эвенскому району Б.И.Б. (т.1, л.д. 57-61).

Актом взвешивания от 10 июля 2020 года установлено, что с участием понятых, собственника механических весов К.Л.А. на данных весах старшим оперуполномоченным Б.И.Б. производилось взвешивание изъятых в ходе осмотра места происшествия: 5 парных ястыков икры рыбы кета, вес которых с учетом тары составил 2370 грамм, и 6 парных ястыков икры рыбы горбуша, вес которых с учетом тары составил 1010 грамм. При взвешивании использовался черный стерильный пакет, вес которого составил 10 грамм. Вес полимерного мешка, аналогичного тому, в котором находились 5 парных ястыков икры рыбы кета, составил 50 грамм, в то время как пакет, аналогичный тому, в котором находились 6 парных ястыков икры горбуша, весил 10 грамм. Вышеуказанный акт содержит подписи участвующих лиц, замечаний, связанных с процедурой проведения мероприятия, от последних не поступило. Каких-либо конкретных требований, предъявляемых к процедуре взвешивания, закон не содержит. Целостность упаковки пакетов с икрой, произведенной при осмотре места происшествия 08 июля 2020 года, при взвешивании не была нарушена. Оснований полагать, что при взвешивании произошла подмена икры, у суда не имеется. Взвешивание производилось должностным лицом Отд МВД России по Северо-Эвенскому району Б.И.Б., уполномоченным на проведение проверки по материалу об изъятии у ФИО1 икры; изъятые 08 июля 2020 года в ходе осмотра берега реки предметы (удочка, ястыки с икрой) находились у последнего в связи с проводимой проверкой и в дальнейшем были переданы в отдел дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 63-71).

В последующем изъятые в ходе осмотра места происшествия удочка, 6 пластов рыбы кета, 3 головы рыбы кета в кубоконтейнере, а также полимерный мешок белого цвета с 5 ястыками рыбы кета, а также полиэтиленовый пакет черного цвета с 6 ястыками икры рыбы горбуша были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. Икра после осмотра на основании соответствующего постановления передана на хранение индивидуальному предпринимателю Ф.Ф.Г. (т. 2, л.д. 13-19, 20, 21-22, 23-25, 26, 27). 

Также 23 декабря 2020 года произведен осмотр двух цветных фотографий, хранящихся на DVD-R диске «VS», на которых изображен ФИО1 на берегу реки, перед ним находятся два мешка белого цвета, на одном из них находятся 5 парных ястыков с икрой красного цвета, на другом мешке находятся 6 парных ястыков с икрой красного цвета, поверхность ястыков икры без каких-либо изменений. Данные фотографии были представлены на обозрение специалисту ФИО5, признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д. 231-232, 233, 234).

Из содержания заключения эксперта от 06 августа 2020 года №, подготовленного по результатам проведенной судебной ихтиологической экспертизы, следует, что общий ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации незаконным выловом рыбы лососевых видов горбуши и кеты, а также незаконным изготовлением из данных видов икры, составляет 137 093 рубля. Чтобы заготовить 5 парных ястыков икры кеты, необходимо добыть 5 экземпляров самок кеты. Чтобы заготовить 6 парных ястыков икры горбуши, необходимо добыть 6 экземпляров самок горбуши. Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации незаконным изготовлением икры кеты и горбуши, составляет 93 417 рублей. Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации незаконным выловом рыбы лососевых видов горбуши и кеты, составляет 43 676 рублей. Река Большая Гарманда является местом нереста или миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей. Сроки нереста горбуши: конец июня – середина августа, отдельные особи этого вида лосося могут нереститься в сентябре. Нерест кеты происходит с конца июня по конец сентября, отдельные особи этого вида лосося могут нереститься в октябре-январе следующего года (т. 1, л.д. 76-83). 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. При разрешении поставленных вопросов эксперт руководствовался действующим, в том числе на момент совершения подсудимым противоправного деяния, нормативным правовым актом, регулирующим порядок исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, подсудимым, стороной защиты не представлено.

04 ноября 2020 года у ФИО1 произведена выемка выданного на его имя решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в 2020 году № 49-001752. Данный документ был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 2, л.д. 51, 52-54, 55-58, 59, 60). 

В соответствии с данным решением разрешенной для ведения традиционного рыболовства является часть русла реки Большая Гарманда в районе поселка Эвенск от 2,5 км от устья вверх по течению до 5 км. 

Содержание вышеуказанного документа соответствует решению Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области, оформленному протоколом от 20 мая 2020 года №, в соответствии с которым разрешенным местом для добычи (вылова) анадромных видов рыб для осуществления традиционного рыболовства представителями КМНС является часть русла реки Большая Гарманда в районе поселка Эвенск от 2,5 км от устья вверх по течению до 5 км (т. 1, л.д. 195-199, 202-211). 

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Так, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей И.О.Н., И.М.В., М.В.А., Г.А.В., ФИО6, Б.И.Б., Л.Р.А., И.А.В., оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 08 июля 2020 года с использованием орудия лова - удочки осуществил незаконную добычу водных биологических ресурсов за пределами места, указанного в выданном ему решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование, а именно на речном плесе, расположенном в районе 7 км от устья реки Большая Гарманда вверх по течению. При этом показания свидетеля И.А.В. не являются единственным и решающим доказательством виновности ФИО1 

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 выловил рыбу на плесе «Райкомовский», где вылов рыбы разрешен, и сразу внес ее в решение о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, которое позже, находясь на плесе «Кирпичка», показал сотрудникам полиции, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так, свидетели И.О.Н., И.М.В., которые находились вместе с ФИО1 на плесе «Райкомовский», не видели, как подсудимый в указанном месте выловил рыбу и разделывал ее, следов от разделывания рыбы они также не видели. Свидетель К.З.Н. показала, что ФИО1 08 июля 2020 года разделанную рыбу ей домой не привозил. 

Свидетель защиты Х.В.В., показания которого в судебном заседании были оглашены, на предварительном следствии показал, что 08 июля 2020 года около 17 часов 00 минут он вместе с ФИО1 на принадлежащем последнему мотоцикле «Урал» с боковым прицепом выехал на берег реки Большая Гарманда, плес «Райкомовский», расположенный в 3-4 км от поселка Эвенск, где с помощью сети они поймали 5 экземпляров рыбы горбуша (самки) и 7 экземпляров рыбы кета (самки). После этого ФИО1 вспорол рыбу и извлек из нее ястыки с икрой, сложил все в пакет и убрал в прицеп мотоцикла. Сведения о выловленной рыбе они тут же, находясь на плесе «Райкомовский», внесли каждый в свое решение: при этом ФИО1 указал о том, что произвел вылов 5 экземпляров рыбы кета и 3 экземпляров рыбы горбуша, а он (Х.В.В.) выловил 2 экземпляра рыбы кета и 2 экземпляра рыбы горбуша. Разделанную рыбу ФИО1 отвез своей тете К.З.Н. З.В. После этого они решили продолжить вылов рыбы и с этой целью отправились на другой плес «Кирпичка», расположенный на 6-7 км вверх по течению реки Большая Гарманда. ФИО1 в данном месте выловил 3 экземпляра кеты (самцы) и в тот момент, когда он стал «пластовать» рыбу, к ним подъехали сотрудники полиции Л.Р.А. и Б.И.Б. И.Б., которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили представить документы, разрешающие вылов рыбы на данном участке, а также содержимое пакетов, которые находились при них, а также в боковом прицепе мотоцикла «Урал». На просьбы сотрудников полиции ФИО1 достал пакет, в котором находилось 6 парных ястыков икры рыбы горбуша и 5 парных ястыков икры рыбы кета. Данные ястыки с икрой были осмотрены приглашенным рыбинспектором ФИО3, последний определил их видовую принадлежность, после чего они были помещены и упакованы в разные пакеты, горловины которых были перевязаны и опечатаны бумажными бирками, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе осмотра места происшествия была также изъята удочка ФИО1 Позже был произведен осмотр мотоцикла ФИО1, из бокового прицепа которого были изъяты три экземпляра «распластованной» рыбы кета (т. 1, л.д. 166-170, 177-182, 187-190). Оглашенные протоколы содержат подпись свидетеля Х.В.В., замечаний от него в ходе проведения допросов не поступило. 

К показаниям вышеуказанного свидетеля о том, что он (Х.В.В.) совместно с ФИО1 сетью выловил рыбу кета и горбуша на плесе «Райкомовский», и сведения о добытой рыбе они, находясь там же, внесли в свои решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, суд относится с недоверием, поскольку подсудимый и свидетель состоят в приятельских отношениях, показания Х.В.В. направлены на оказание помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности и совпадают с тактикой защиты, которую избрал подсудимый. 

Кроме того, по результатам осмотра мотоцикла, проведенного 08 июля 2020 года, установлено, что таких предметов, как лодка, сеть, а также документов, в том числе решений о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, в нем не обнаружено. Имеющееся в материалах дела решение о предоставлении водных биологических ресурсов, выданное в 2020 году ФИО1, содержащее сведения о добытой последним рыбе 08 июля 2020 года, не подтверждает факт ее вылова именно на плесе «Райкомовский». 

Отсутствие знаков, обозначающих границы участков на реке Большая Гарманда, в пределах которых добыча водных биологических ресурсов разрешена или запрещена, о чем в судебном заседании показали свидетели защиты С.С.Ю., А. А.С., не освобождает пользователя, осуществляющего традиционное рыболовство, от обязанности соблюдать установленные Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб условий добычи таких видов рыб (подпункт «г» пункта 88.2 Раздела 7 Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 23 мая 2019 года №). 

Каких-либо сведений о применении органами предварительного расследования недозволенных методов его ведения в отношении ФИО1 материалы дела не содержат. 

В судебном заседании государственный обвинитель в связи с допущенной ошибкой при определении окончательного веса икры горбуши и кеты без учета тары просил сумму вмененного подсудимому ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, а соответственно и сумму гражданского иска, снизить со 137 093 рублей до 135 955 рублей. 

Ущерб в размере 135 955 рублей в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ также является крупным. 

Поскольку снижение размера ущерба в данном случае не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, а также не отличается от ранее предъявленного обвинения и не содержит признаков более тяжкого преступления, суд с ним соглашается. 

Также в соответствии с обвинительным актом ФИО1 вменяется нарушение правил рыболовства, предусмотренных подпунктом «б» пункта 57.3, пунктом 63, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 23 мая 2019 года № 267. Суд считает необходимым исключить указанные пункты из объема обвинения, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, что не ухудшит положение подсудимого, не повлияет на квалификацию его действий и не нарушит его право на защиту. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая то, что собранные по делу доказательства подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, т.е. как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 по признаку совершения деяния в местах нереста и миграционных путях к ним суд учитывает выводы экспертного заключения о проведении судебной ихтиологической экспертизы, а также показания специалиста Г.И.С. который пояснил в судебном заседании, что река Большая Гарманда является одновременно и местом нереста, и миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей.

В судебном заседании также изучалась личность подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не женат, несовершеннолетних детей или нетрудоспособных членов семьи на иждивении не имеет, осуществляет трудовую деятельность в МКУДО «Центр детского творчества» в должности педагога дополнительного образования, по месту работы характеризуется положительно, является представителем коренных малочисленных народов Севера, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, получателем пенсий, пособий и иных социальных выплат не является, жителями поселка Эвенск Магаданской области характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: трудоустроен, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб и заявлений на него от жителей поселка в органы полиции не поступало (т. 2, л.д. 93-94, 95, 96-97, 98, 100-101, 103, 105, 108, 110, 113, 115, 117, 119-120; т. 3, л.д. 178, 179). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает факт этнической принадлежности последнего к представителям коренных малочисленных народов Севера. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, следуя целям уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 256 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. При этом суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления. 

Ограничений для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, осуществление им трудовой деятельности в муниципальном учреждении и получении ежемесячной заработной платы в размере 50000-70000 рублей, отсутствие у него в собственности недвижимого имущества, суд приходит к убеждению о нецелесообразности назначения ему наказания такого вида. В данном случае назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 256 УК РФ, поставит подсудимого в трудное материальное положение и не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не рассматривался, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 256 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Прокурором Северо-Эвенского района, действующим в защиту интересов Российской Федерации, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 137 093 рубля. 

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель сумму гражданского иска снизил и окончательно просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 135 955 рублей. Подсудимый с гражданским иском не согласился, добровольно сумму ущерба не возместил. 

Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», статьей 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрена обязанность полного возмещения вреда гражданами, причинившими вред природной среде, объектам животного мира, водным биоресурсам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу установлено, что действиями подсудимого ФИО1 водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб на сумму 135 955 рублей, который на момент рассмотрения дела не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокатам Реутцкой Т.М. и Карпенко В.М. вознаграждения в размере 20 250 рублей и 31 860 рублей (т. 2, л.д. 249-250, 254-255).

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 20 250 рублей, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый от услуг адвоката Реутцкой Т.М. отказался, и данный отказ дознавателем был удовлетворен. 

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек в размере 31 860 рублей, суд приходит к выводу о том, что издержки в указанном размере подлежат взысканию с ФИО1, который от услуг адвоката Карпенко В.М. не отказывался, осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянный доход. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 31 860 рублей не имеется. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходил из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Контроль за исполнением назначенного осужденному ФИО1 наказания возложить на Ольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в размере 20 250 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в размере 31 860 рублей, взыскать с осужденного ФИО1. 

Гражданский иск прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход Российской Федерации (в лице Охотского территориального управления Росрыболовства) ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 135 955 (сто тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей. 

Вещественное доказательство – решение № 49-001752 о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, оформленное в 2020 году на имя ФИО1, переданное на ответственное хранение ФИО1, - оставить последнему по принадлежности. 

Вещественные доказательства – кубоконтейнер из пластика белого цвета с 6 пластами рыбы кета, 3 головами рыбы кета, полиэтиленовый пакет черного цвета с икрой рыбы горбуша в количестве 6 парных ястыков, полимерный мешок белого цвета с икрой рыбы кета в количестве 5 парных ястыков, переданные на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Ф.Ф.Г., - уничтожить. 

Вещественное доказательство – складную удочку, оборудованную катушкой, леской, блесной, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, - уничтожить. 

Вещественные доказательства – две фотографии осмотра места происшествия от 08 июля 2020 года - участка местности на левом берегу реки Большая Гарманда Северо-Эвенского района Магаданской области, записанные на DVD-R диск «VS», - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Северо-Эвенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Е.А. Леонтьева