Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Стереховой С.А.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-680/2018 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании пункта общих условий кредитования недействительным, изменении порядка погашения задолженности, уменьшении начисленной неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о перерасчете по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно ст. 319 ГК РФ, возврате денежных средств в размере 95380,29 рублей, уменьшении начисленной неустойки до 29,2% (0,08%) годовых от просроченной суммы задолженности.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> от 11.03.2014, согласно которому заемщик получил от кредитора денежные средства в сумме 209400 рублей. Кредит был предоставлен и подлежал полному погашению в срок до 13.03.2017. 04.09.2017 заемщиком было отправлено заявление кредитору о предоставлении информации о задолженности с просьбой предоставить расширенную выписку движения денежных средств по счетам, график погашения задолженности и копии кредитного договора со всеми приложениями. 20.09.2017 от кредитора последовал ответ с приложенными документами, где было указано, что размер неустойки, начисляемый на сумму просроченного основного долга, определен в тарифах комиссионного вознаграждения банка с операциям с физическими лицами, а именно 0,9% за каждый день просрочки. В период исполнения заключенного кредитного договора заемщик допустил просрочки погашения задолженности по графику платежей, что привело к образованию задолженности перед кредитором. Для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору заемщик осуществил погашение возникшей задолженности, вместе с тем, поступающие денежные средства уходили в погашение штрафных санкций, выставленных кредитором, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 11.03.2013 по 19.09.2017. Так в операциях от 06.07.2015, 20.07.2015, 23.12.2015, 09.06.2016,18.06.2016, 22.07.2016, 29.08.2016, 21.11.2016, 23.12.2016, 23.01.2017, 20.02.2017, 16.03.2017 указано, что производилась уплата задолженности по штрафу на просроченный основной долг по кредитному договору. Исходя из проведенных операций по вышеуказанным датам, суммы, уплаченные по штрафу на просроченный основной долг составили 95380, 29 рублей. В выписке по счету указан иной порядок погашения задолженности, чем установлен в ст. 319 ГК РФ. Неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере 0,9% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Однако, данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 328,5% процентов годовых. В ответе кредитора от 20.09.2017 указано, что в целях снижения финансовой нагрузки банк готов аннулировать часть неустойки в случае исполнения определенных условий по сумме и срокам оплаты задолженности по договору. На основании этого какого- либо имущественного ущерба кредитор не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика. В случае уплаты такой неустойки, банк получит прибыль в разы выше, чем при погашении кредитного договора надлежащим образом. Наличие остатка кредитной задолженности в виде неустойки, которая несоразмерна последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает права заемщика.

В ходе рассмотрения дела требование изменено, ФИО2 просил признать положения п.3.2.4 Общих условий задолженности по кредитам на неотложные нужды, являющихся составной частью кредитного договора 

<

***> от 11.03.2014, заключенного между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» об определении порядка заключения задолженности недействительными, изменить порядок погашения задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, уменьшить начисленную неустойку до 18,25% годовых от суммы просроченной задолженности.

Определением суда от № принят отказ ФИО2 от части заявленных требований о перерасчете по кредитному договору 

<

***> от 11.03.2014 с 12.08.2014 по настоящее время согласно ст. 319 ГК РФ, возврате денежных средств в размере 95380,29 рублей, производство по иску ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» в данной части прекращено.

Дополнительно в письменном заявлении указано, что положения п.3.2.4 Общих условий не соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку указанная статья предусматривает императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга. При этом соглашением может быть изменен порядок погашениях только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающие, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, а потому указный пункт общих условий является недействительным. 27.09.2017 представителем кредитора ООО «КЭФ», действующим на основании агентского договора № rk-010813/1715 от 01.08.2013 выставлен штраф на сумму 263674,5 рублей. Данный размер неустойки является чрезмерно высоким. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, необходимо принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а учитывать, что неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу и руководствуясь ст. 333 ГК РФ неустойка должна быть уменьшена.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что срок исковой давности считается с момента истечения срока действия договора, а потому истцом не нарушен.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

В письменном возражении на исковое заявление указано, что ответчик против удовлетворения требования возражает. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ путем направления (потенциальным) клиентом в Банк заполненного и подписанного предложения и акцепта его Банком. Согласно отдельной подписи истца на странице 2 договора, истец до заключения кредитного договора получил на руки, ознакомился и полностью согласился с документами, являющимися неотъемлемыми частями договора, в том числе - Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами. Каких-либо заявлений о несогласии с Общими условиями. Тарифами, иными положениями Договора от Истца в Банк ни до заключения договора, ни в процессе его исполнения не поступало. В соответствии с п. 3.2.4 Общих условий задолженности по кредитам на неотложные нужды осуществляется порядке очередности. В соответствии с пунктом 1.1.4.2 Тарифов Банка неустойка начисляется на сумму просроченного долга в размере 0.9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки за 1 день. Истец до заключения Договора был ознакомлен с порядком погашения кредита, знал о размере неустойки, начисляемой в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре. Таким образом, при заключении Договора 

<

***> между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» был согласован порядок очередности. Как видно из выписки по счету. Истец выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, вносил платежи нерегулярно и не в полном объеме, в нарушение, подписанного им графика платежей. Норма ст. 319 ГК РФ является диспозитивной, т.е. стороны могут установить договорный порядок погашения задолженности. При заключении кредитного договора стороны установили иную очередность списания задолженности, что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Следовательно, списание денежных средств в установленном договором порядке правомерно. Поскольку в указанной статье ничего не говорится о штрафных санкциях и очередности их погашения по сравнению с суммой основного долга, отсутствуют основания для вывода о противоречии оспариваемых положений статье 319 ГК РФ. Истец, требуя произвести перерасчет по кредитному договору, по сути полагает сделку недействительной в данной части и требует применить последствия недействительности. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении трех лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат. В данном случае срок подлежит исчислению именно с момента совершения первого платежа, а не по каждому платежу отдельно. Срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, применяется по требованиям о взыскании просроченной задолженности, а не по требованиям о применении последствий недействительности сделки. По требованиям о применении последствий недействительности сделки течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с даты уплаты первого такого платежи. Как видно из выписки по лицевому счету истца, согласованное сторонами условие об очередности начало исполняться 12.08.2014 в момент первоочередного списания со счета истца неустойки на просроченную задолженность в размере 29,63 руб. Таким образом, последним днем для подачи искового заявления в суд об оспаривании сторонами очередности являлось 12.08.2017 в то время как исковое заявление подано истцом в 2018 году, а потому суду необходимо применить последствия срока исковой давности. Как видно из выписки по счету, истец неоднократно добровольно вносил денежные средства в первоочередное погашение неустойки, что давало основание Банку полагаться на действительность данного условия. Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Списание денежных средств со счета истца в погашение неустойки производилось по распоряжению истца и с его добровольного согласия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании ст. 420, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор 

<

***> от 11.03.2014. Истцу предоставлен кредит в размере 209400 рублей.

Факт заключения кредитного договора и предоставления заемных денежных средств сторонами при рассмотрении дела не оспаривался, подтвержден.

Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.3.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) погашение задолженности осуществляется в следующем порядке (очередности): в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита (при наличии), во вторую очередь погашается сумма иных комиссий (комиссии за обслуживание Кредита, прочих комиссий, предусмотренных кредитным договором), в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором, в четвертую очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть кредита, в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом, в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита, в седьмую погашается сумма начисленных процентов за пользование кредитом, в восьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа клиента, подлежащего уплате в погашение кредита, в последнюю очередь- расходы банка, связанные со взысканием с клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

Разрешая требование истца о признании указанного пункта Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) недействительным, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика в письменном заявлении указано на пропуск срока исковой давности истцом.

Как было установлено выше, кредитный договор между сторонами заключен 11.03.2014, исковое заявление ФИО2 предъявлено в суд 02.04.2018, то есть за пределами трехгодичного срока для оспаривания.

При этом суд не может согласиться с позицией стороны истца, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока действия договора, то есть с 13.03.2017, поскольку позиция основана на неверном толковании норм права. Так в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о признании п. 3.2.4 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) недействительным, не подлежит удовлетворению.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, изменение порядка погашения задолженности возможно в случае удовлетворения судом требования о признании пункта Общих условий задолженности недействительным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО2 об изменении порядка погашения задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.1.1.4.2. Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) неустойка начисляется на сумму просроченного долга в размере 0,9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки за 1 день.

Как установлено п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела требование кредитора о взыскании неустойки не предъявлено, размер неустойки согласован в договоре и неустойка выплачивалась истцом добровольно, доказательства недобровольного перечисления неустойки истцом не представлены, суд считает необходимым в удовлетворении требовании о ее снижении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании положения п.3.2.4. общих условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, изменении порядка погашения задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, уменьшении неустойки до 18,25% годовых от просроченной задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Стерехова