Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года. 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2017 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при секретаре Серегиной ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к Бадалян ФИО13 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бадалян ФИО15, ФИО6 ФИО16 о возмещении ущерба в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 ФИО21 обратился в суд с иском к Бадалян ФИО20. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бадалян ФИО17., ФИО6 ФИО18. и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Залив квартиры произошел по вине ответчиков, о чем составлен акт обследования. Истец провел оценку проведенного ущерба, после чего обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО4 ФИО22 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО23. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, в случае удовлетворения, просила взыскать ущерб с ответчика Бадалян ФИО26.

Ответчик ФИО6 ФИО25 третье лицо ФИО4 ФИО24. в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кантемировский» установлено залитие квартиры 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> по причине течи фильтра на холодную воду в зоне ответственности жителя квартиры 

<

данные изъяты> (л.д.10,11). Собственниками квартиры №121 по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4 ФИО31 и ФИО4 ФИО30 (л.д.30,31). Собственниками квартиры 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> являются Бадалян ФИО27 Бадалян ФИО28. и ФИО6 ФИО29.

Согласно выводов эксперта ООО НЭКЦ «Канон»- ФИО8 ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ, причиной протечки воды, обнаруженной в 

<

адрес> МО явилась течь фильтра на холодную воду в 

<

адрес>. Причиной залития водой 

<

адрес> МО явилась протечка из 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> результате затопления составляет 

<

данные изъяты> (л.д.73)

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, выводы которого сторонами не оспорены. Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Допустимыми и относимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 55,56 ГПК РФ заключение не опровергнуто.

Учитывая представленные доказательства в виде актов о заливах жилого помещения истца и представленного экспертного заключения, суд полагает, что факт причинения истцу ущерба в результате залива – является установленным. При этом, за основу суд полагает необходимым определить размер суммы ущерба, определенной экспертом с учетом износа материалов, который необходимо взыскать с ответчиков, пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру.

В связи с тем, что ответчик при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины (л.д.7,8) с ответчиков подлежит взысканию госпошлина исходя из взыскиваемой судом суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру, на основании ст. 103 ГПК РФ.

В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с нормами ст. ст. 94,98 ГПК РФ, пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО4 ФИО33 к Бадалян ФИО34 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Бадаляна ФИО37 в пользу ФИО4 ФИО35 ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 ФИО38 в пользу ФИО4 ФИО36 ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Бадаляна ФИО39 госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 ФИО40 госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере 

<

данные изъяты>.

В оставшейся части заявленные исковые требования ФИО5 к ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Шибаева