Дело № 1-79/2024

уг. дело № 12401320043000034

УИД 42RS0038-01-2024-000324-71

Беловский районный суд Кемеровской области

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 16 мая 2024 года

Беловский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Рындиной Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

с участием государственного обвинителя Шадеева С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката КА№ Беловского района ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по 

<

адрес> проживающей по 

<

адрес> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 марта 2024 года около 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по 

<

адрес> имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, действуя умышленно, нанесла Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив ей физическую боль. От полученного удара Потерпевший №1 присела на пол, из правого кармана надетой на ней куртки выпал мобильный телефон «Редми А2+». ФИО1, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, открыто похитила мобильный телефон «Редми А2+», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб в размере 5 500 рублей. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на достижение преступного результата, нанесла Потерпевший №1 ладонью правой руки не менее двух ударов в область лица, причинив потерпевшей 

<

данные изъяты> В результате своих преступных действий ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 500 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, протоколы допроса ( л.д.80-83, 122-124 ) оглашены и проверены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.176 УПК РФ с согласия всех участников процесса, ФИО1 показала, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что телефон возвращен, она извинилась перед потерпевшей. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания ( л.д. 46-48) в порядке ч.3 ст.181 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены и проверены в судебном заседании, противоречия устранены, показала, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания ( л.д. 89-91) в порядке ч.3 ст.181 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены и проверены в судебном заседании, противоречия устранены, показал, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №6 дала аналогичные показания. 

Показания неявившихся свидетелей Свидетель №3 (л.д.94-96), Свидетель №5 ( л.д.109-11), Свидетель №6 ( л.д. 112-114), по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и проверены в судебном заседании, подсудимая их не оспаривает.

Суд принимает показания потерпевшей и всех свидетелей как достоверные, т.к. они последовательны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимой о времени, месте и способе совершения ею преступления, а также с письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12.04.2024 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д.102-104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.03.2024, осмотрен 

<

данные изъяты> (л.д. 21-24).

Согласно протоколу осмотра места предметов от 14.03.2024, осмотрен 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 36-37).

Согласно протоколу выемки от 14.03.2024, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от телефон «Редми А2+», товарный чек (л.д. 54-55).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.03.2024, осмотрены изъятые 14.03.2024 в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1: коробка от мобильного телефона «Redmi А2+», товарный чек на Смартфон Xiaomi Redmi А2 Plus 2023 3Gb/64Gb 4G Blue/синий — 5990,00 руб., SIM Tele2 Мой Online 550/550 MD — 600,00 руб.; итого 6590,00 руб. (л.д. 56-57).

Согласно протоколу осмотра документов от 12.04.2024, осмотрены: результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу №№ (л.д. 115-116).

Согласно заключению эксперта № от 21.03.2024 у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, имелись 

<

данные изъяты> (л.д. 70-71).

Данные протоколы следственных действий и письменные доказательства подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения подсудимой преступления. Письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса. Подсудимая их не оспаривает. 

Оценивая протоколы выемок, осмотров, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Выводы экспертизы совпадают с показаниями подсудимой, потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, механизме причинения повреждений потерпевшей Потерпевший №1, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Заключение эксперта у суда не вызывает сомнений в правильности выводов, т.к. на все поставленные вопросы эксперт дал всесторонне обоснованные, квалифицированные и полные ответы, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении полностью доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно п. 6 указанного Постановления грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Установлено, что подсудимая ФИО1 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ей имущества, - сотового телефона, умышленно нанесла потерпевшей Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область её левого глаза, причинив физическую боль, после чего из корыстных побуждений открыто похитила мобильный телефон REDMI А2+, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1. Потерпевшая потребовала его вернуть, однако подсудимая, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, с целью удержания и обращения в свою пользу похищенного телефона и подавления у Потерпевший №1 воли к сопротивлению, применила к последней насилие, не опасное для жизни или здоровья, путем нанесения не менее двух ударов в область лица, причинивших потерпевшей телесные повреждения и физическую боль, а также в результате своих преступных действий причинила потерпевшей материальный ущерб в размере 5500 рублей.

Суд находит обоснованным вменение подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку, согласно положению п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо ограничение его свободы. 

Подсудимая с целью открытого хищения сотового телефона сначала нанесла Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левого глаза потерпевшей, отчего последняя упала и из кармана ее куртки выпал сотовый телефон, который ФИО1 подобрала с пола, взяв в руку, после чего, с целью удержания и обращения в свою пользу похищенного телефона и подавления у Потерпевший №1 воли к сопротивлению, нанесла последней ладонью правой руки не менее двух ударов в область лица, последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде побоев. Непосредственно после этого, воспользовавшись тем, что потерпевшая напугана и более не препятствует ее противоправным действиям, ФИО1 распорядилась похищенным телефоном по своему усмотрению. Указанное подтвердили свидетели Свидетель №2, Свидетель №3.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, в целом дававшей последовательные показания. Также суду не представлены какие-либо возможные основания для оговора ФИО1 со стороны Потерпевший №1 и указанных свидетелей. Сама подсудимая также не оспаривает свою причастность к преступлению. Признание обвинения подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств и не вызывает у суда сомнений. 

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, 

<

данные изъяты> отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Суд, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая пояснила, что это состояние для нее является привычным и иных доказательств, что данное состояние спровоцировало совершение инкриминируемого деяния, суду не представлено. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, в качестве которой учитываются объяснения подсудимой, данные до возбуждения уголовного дела, содержащие сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу добровольно давала подробные признательные показания, участвовала в проводимых следственных действиях, в ходе которых детально описывала картину произошедших событий, чем способствовала своему изобличению в совершении инкриминируемого ей преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд расценивает также, что подсудимая признала вину и раскаивается в содеянном, ранее не судима, не состояла и не состоит на специализированых учетах, принесла извинения потерпевшей и последняя не настаивает на ее строгом наказании. Ущерб по делу возмещен.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. « и » ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 суд назначает с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначения наказания суд не находит, как не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, и для достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции её от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условное. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой. 

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен путем изъятия похищенного.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один ) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 ( один ) год. 

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Судья: Н.Н.Рындина.