РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2019 по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, в иске указав, что 29.11.2017 года в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. и принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Истец в установленные законом сроки, обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области с заявлением о соответствующей страховой выплате. Однако 10.05.2018 года истцу от ПАО СК «Росгосстрах» был направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты. Ответчик, как страховщик сослался на проведение транспортно-трасологического исследования, указывая на обстоятельства того, что не был установлен факт наступления страхового события. В связи, с чем 26.10.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 185502,70 рубля на основании приложенного экспертного заключения № от 05.10.2018г., выданное ИП ФИО3, в котором было указано, что расходы на работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа будут составлять 185502, 70 рублей.

02.11.2018 года, истцу от ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области, вновь был направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты, со ссылкой на первоначальные обстоятельства о якобы не установления факта наступления страхового события.

Истец считает, что 29.11.2017г. в действительности в 

<

адрес>, имел место быть страховой случай, об этом свидетельствует, как материал собранный сотрудниками ИДПС прибывших на место ДТП, а также экспертное заключение № от 05.10.2018г., выданное ИГЛ ФИО3

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ указано, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из данной нормы. Ответчик осуществил просрочку в осуществлении своевременной страховой выплаты в период с 10.11.2018 года по 07.12.2018 года, т.е. 27 календарных дней. Просрочку осуществления страховой выплаты следует исчислять с 10.11.2018г.

Сумма невыплаченного страхового возмещения, составила 185 502,70 рубля. Неустойка по состоянию на 07.12.2018г. исходя из следующего расчёта составляет: 185 502,70 руб. х 1% х 27 дней = 50 085,72 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, истец имеет право требовать с Ответчика полного возмещения причиненных мне убытков, а также расходов, необходимых для привидения имущества, которому нанесен ущерб, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, Истец испытывал душевное волнение и нравственные страдания. Недополучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении. Незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред. Он испытывал нравственные страдания в связи с грубым нарушением Страховой компанией норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором сказано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 185502,70 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 50085,72 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения в размере 163 300 рублей, с учетом результатов проведенной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения, в которых указал, что 14.12.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО4 также были приложенные документы в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты> в ДТП 29.11.2017 г.

Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «ТК Сервис Регион» 06.12.2017 г.

15.12.2017г. в адрес истца было направлено письмо, с просьбой предоставить заполненное извещение о ДТП.

15.01.2018г. ФИО4 предоставил ответчику запрашиваемые документы.

22 декабря 2017г., из ГИБДД были получены копии схемы ДТП, объяснения участников ДТП.

В ходе проверки было установлено, что якобы 29.11.2017г. в 12.20 ч., напротив 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель ФИО5 управляя а/м 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Осмотреть ТС виновного водителя не представилось возможным, так как со слов собственника (Собственник сам истец) а/м 

<

данные изъяты> сдан на разбор и уже разобран. В ходе ознакомления с административным материалом собранном сотрудниками ГИБДД и сопоставлением полученных в результате ДТП повреждений имеются сомнения.

Согласно полученной информации от бывшей собственницы а/м 

<

данные изъяты>, ФИО6, данную автомашину она продала ФИО4 

<

данные изъяты>, который в данном ДТП является потерпевшим (Договор купли-продажи приложен). Так же ФИО6 пояснила, что после разговора с сотрудником службы безопасности ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 связалась с ФИО4, пытаясь узнать обстоятельства происшествия, так как при покупке данного автомобиля он обещал на нём не передвигаться. После данного разговора ФИО4 вновь связался с ФИО6 и пытался уговорить её переписать договор-купли продажи на другого человека.

Проверкой на ранние ДТП установлено, что ранние ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В данном ДТП была также повреждена задняя часть автомобиля истца. По факту данного ДТП было обращение от ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах», где был осмотрен автомобиль, зафиксированы повреждения и произведена выплата в размере 100 350 рублей (данные приложены).

Таким образом, получается, что ФИО4 в день ДТП 29.11.2017г. приобрел по договору купли-продажи а/м 

<

данные изъяты>, передал его управление иному лицу, которое совершило столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, который тоже принадлежит ФИО4 После чего ФИО4 сдал а/м 

<

данные изъяты> в разбор, т.е. фактически скрыл его, намеренно лишив страховую компанию возможности осмотреть автомобиль.

ДТП от 29.11.2017г. произошло в последний день действия договора ОСАГО № на а/м 

<

данные изъяты>, т.е. по истечении действия данного договора ФИО4 уже не смог бы обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.

В дальнейшем после получения документов из ГИБДД, осмотра транспортного средства, по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «ТК Сервис Регион» было проведено экспертное трасологическое исследование.

Согласно выводам эксперта трасолога ООО «ТК Сервис Регион» ФИО7, - механизм образования повреждений, зафиксированных на а/м 

<

данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.11.2017г.

10.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Факт направления вышеуказанного ответа подтверждается реестром почты России от 11.05.2018г.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «ОСАГО» страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу названных выше норм процессуального права, а также неоднократных указаний Конституционного Суда РФ, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с Законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 этого же Закона, определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышепоименованных норм материального права однозначно следует вывод о том, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Принимая во внимание нормы закона подлежащего применению и выводы отраженные в заключении эксперта ООО «ТК Сервис Регион», сторона ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» приходит к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие которое заявлено истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая, тем самым у ПАО СК «Росгосстрах» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с абз. 1 пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на

ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения Страховщиком положений, установленных абз. 1 пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентированы абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о применении положений, установленных абз. 2 и/или 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты) Истец просит взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» неустойку либо финансовую санкцию за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт, исчисляемые с момента окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, либо срока рассмотрения досудебной претензии соответственно, то есть за период, до рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований и вынесения судебного решения по данному (конкретному) гражданскому делу.

По мнению ПАО «РОСГОССТРАХ», изложенная в предыдущем абзаце позиция стороны Истца является ошибочной и основана на неверном применении подлежащего применению закона в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит, в частности, судебное решение, установившее права и обязанности (п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ). При этом защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая положения ст.ст. 8, 11 и 330 Гражданского кодекса РФ, а так же абз. 1 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка и финансовая санкция, предусмотренные положениями абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхового дела становится известно о том, что он обязан производить страховые выплаты по событиям, которые на стадии досудебного урегулирования были признаны Страховщиком не страховыми, либо размер ущерба по которым был определен не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Положений, утвержденных Центральным Банком России.

При этом следует учитывать, что восстановление прав стороны истца осуществляется посредством присуждения судом в пользу последних основной

суммы страхового возмещения, после установления судом всех юридически значимых обстоятельств по конкретному страховому случаю.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, установленные абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка и финансовая санкция могут быть начислены субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Вышеизложенная позиция ПАО СК «РОСГОССТРАХ» соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, которая в силу ст. 126 Конституции РФ является обязательной для суда, рассматривающего конкретный спор с аналогичными фактическими обстоятельствами по делу. Так в одном из своих определений, Верховным Судом РФ отмечено, что обязанность по назначению и по выплате страховых выплат принадлежит исключительно профессиональному субъекту страхового дела, и в случае спора по факту назначения страховой выплаты, только суд уполномочен давать оценку тем юридически значимым обстоятельствам, которые свидетельствуют о надлежащем либо ненадлежащем исполнении обязательств этим субъектом (Определение Верховного Суда РФ по гражданскому делу № 23В11-3 от 13 мая 2011г.).

Согласно положению ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, штрафные санкции в их совокупности, предусмотренные ФЗ «ОСАГО» штраф и неустойка, являясь средством компенсации потерь, направлены на возмещение убытков, но не должны быть средством обогащения потерпевшего.

Просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности и не могли быть удовлетворены обществом в добровольном порядке как противоречащие условиями договора страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 6) 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Просит исковые требования гражданина оставить без удовлетворения, и учесть изложенную позицию ответчика в данном споре.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2017 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец в установленные законом сроки, обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области с заявлением о соответствующей страховой выплате. 

Однако 10.05.2018 года истцу от ПАО СК «Росгосстрах» был направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты. 

Ответчик, как страховщик сослался на проведение транспортно-трасологического исследования, указывая на обстоятельства того, что не был установлен факт наступления страхового события. 

26.10.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 185502,70 рубля установленного на основании приложенного экспертного заключения № от 05.10.2018г., выданного ИП ФИО3, в котором было указано, что расходы на работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа будут составлять 185502, 70 рублей.

02.11.2018 года, истцу от ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области, вновь был направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты, со ссылкой на первоначальные обстоятельства о якобы не установления факта наступления страхового события.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что 29.11.2017 г. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, дорога была скользкая, впереди на «

<

данные изъяты>» ехал ФИО4, свидетель поздно увидел, что ФИО4 поворачивает налево, 

<

данные изъяты> увидел метрах в 15-20, нажал на тормоз, но не успел затормозить. Когда увидел машину, она уже была чуть под углом на проезжей части дороги и поворачивала налево, удар пришелся в заднюю левую часть «

<

данные изъяты> Вызвали сотрудников ГАИ, пока их ждали машины оставались на своих местах, у сотрудников ГАИ не было сомнений по факту ДТП, оформили документы, кроме того, на самого свидетеля был составлен протокол, штраф по которому он оплатил. На момент ДТП в машине находился один, думал, что колеса 

<

данные изъяты> шипованные, т.к. прежний хозяин ездил на шипованных колесах. ФИО8 была застрахована, видел как ФИО4 доставал документы, на кого оформлена машина не знает.

По ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № от 16.05.2019 г. механизм образования повреждений а/м 

<

данные изъяты>, указанные в таблице на стр. 23 заключения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.11.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на момент ДТП 29.11.2017 г. в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ составляет 163 284 рубля 94 копейки, с учетом округления 163 300 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как относимое, допустимое, объективное и достоверное доказательство. Оснований не доверять заключению не имеется, оно оценивается судом как изготовленное в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документов, выполненному подробно, с категоричными выводами на поставленные вопросы, кроме того, экспертное заключение исполнено экспертом той организации, о проведении экспертизы в которой просил ответчик.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, поскольку ответчик реализовал свое право при рассмотрении вопроса о наступлении страхового случая, обратившись в ООО «ТК Сервис Регион», при том, что не был лишен права самостоятельного обращения в экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг» для определения обстоятельств ДТП, о которой просил в ходатайстве о назначении экспертизы.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 163 300 рублей.

Довод истца о том, что ущерб истцу причинен автомобилем, который также является собственностью истца, а также то, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, где также была повреждена задняя часть бампера, произведены выплаты, сокрытие истцом автомобиля, путем его утилизации и совершение ДТП в последний день действия страхового полиса не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств совершения виновных, противоправных действия истца, являющихся основанием для отказа в иске, со стороны ответчика вниманию суда представлено не было, кроме того, опровергаются заключением эксперта, в котором установлено, что повреждения комплекса деталей получены именно в ДТП от 29.11.2017 г. при заявленных обстоятельствах (страница 22 заключения эксперта).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда, подлежат взысканию, поскольку установлено, что действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения иска в этой части. 

При этом, суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленный размер 2 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив неправомерность действий ответчика, суд считает, что с последнего подлежит взысканию в пользу истца штраф, определяемый в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суд учитывает заявление истца о снижении размера штрафа, соглашаясь с мнением последнего о том, что штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежит снижению, в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, считает, необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Заявленная истцом неустойка в размере 50 085 рублей 72 копейки, при наличии заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, также подлежит снижению до 20 000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

C ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в размере 4 766 рублей, которая складывается из государственной пошлины при удовлетворении требований имущественного характера в размере 4 466 рублей и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, определяемый в соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере 163 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 4 766 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 01.06.2019 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>