Судья Гусева С.Ф. дело №22-6869/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 января 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2019 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Республики Украина,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Указывает, что суд первой инстанции, при рассмотрении его ходатайства, фактически просто перечислил характеризующие его данные, не указав основания, исключающие возможность замены наказания, более мягким видом наказания. Полагает, что суд первой инстанции, не в полной мере принял во внимание, его положительную характеристику, наличие поощрений, а также то, что он всегда принимает участие в работах по благоустройству в отряде и прилегающей к нему территории. Просит также учесть, что он положительно относится к выполнению неоплачиваемых работ, проходит обучение в ПТУ на профессию «сварщик», принимает участие в творческих мероприятиях. За время нахождения в условиях лишения свободы, сделал положительные выводы, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, обязуется впредь законов не нарушать. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка, наложенным на него взысканиям, а также то, что они на момент рассмотрения ходатайства были погашены. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует. 

Так, в соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

В соответствии с представленной на осужденного характеристикой и иными материалами ФИО1 осужден по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.09.2013 (с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 18.09.2017 и постановления Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26.06.2019) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, им отбыто более 2/3 срока наказания. Неотбытый срок, на момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 в районном суде, составлял 1 года 7 месяцев.

За период отбывания наказания осужденный ФИО1 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, одно из которых было наложено до вступления приговора в законную силу, заработал 4 поощрения за хорошее поведение и активное участие в проведении смотра конкурса художественной самодеятельности. С 23.05.2019 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Заключил соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, в лекциях по психологической тематике, тренингах и других мероприятиях психологического характера участвует. На профилактическом учете не состоит, имеет среднее образование, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест в центре трудовой адаптации осужденных, к разовым поручениям и работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, исполнительных листов в учреждение не поступало. Имеет стремление устроится на работу по отбытию срока наказания. «Воровские традиции» и «законы» не поддерживает. Старается соблюдать распорядок дня установленный в ИУ. Правила санитарной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятен, установленную форму одежды не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте. В общении с представителями учреждения проявляет доброжелательность. Родственные отношения поддерживает путем краткосрочных и длительных свиданий. Пользуется библиотечным фондом, книги читает, газеты не выписывает. По приговору суда иска не имеет.

Судом было учтено поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания им наказания, наличие у него как поощрений, так и взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно указал, что соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и наличие поощрений само по себе не может рассматриваться судом, как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. 

Наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни исправительного учреждения не являются бесспорным основанием для замены осужденному ФИО1 части наказания более мягким наказанием, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства в совокупности со всеми обстоятельствами. Кроме того, из представленной характеристики усматривается, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным и стабильным, то есть, как правильно пришел к выводу суд, процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного и удовлетворение его ходатайства не повлияет на его исправление и не будет продолжаться в случае замены ему наказания более мягким видом. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного ФИО1 проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 окончательно на путь исправления не встал, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья