Судья Чернышов В.В. Материал №22-477/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Журовой М.В.,

при секретаре Перегонцевой Н.В., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

представителя УМВД России по Смоленской области ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя УМВД России по Смоленской области ФИО2 и руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО3 на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 08 февраля 2018 года, которым требование ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворено частично. 

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взысканы денежные средства в размере 8000 /восемь тысяч/ рублей.

Заслушав доклад судьи Журовой М.В., выступление представителя УМВД России по Смоленской области ФИО1, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда от 3 февраля 2015 года ФИО4 оправдан по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду от (дата) ) в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ на основании ст.ст.133,134 УПК РФ за ФИО4 признано право на реабилитацию. Этим же приговором ФИО4 осужден по п. «в» ч.3 ст.158, пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.33 – п.«а» ч.2 ст.161, пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 обратился в Промышленный районный суд Смоленской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в котором просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 100 000 рублей.

Постановлением суда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано 8 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Смоленской области ФИО2, приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Возмещению вреда подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Если защитник приглашался законным представителем обвиняемого, другими лицами по его поручению или с его согласия, реабилитированный имеет право предъявить требование о возмещении ему расходов, связанных с заключением соглашения с адвокатом, если названные расходы понесены им самим, выплачены из общих денежных средств или возмещены лицу, их оплатившему. Судом установлено, что суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО4, были оплачены не самим реабилитированным, а его матерью В. При этом доказательств, подтверждающих, что ФИО4 расплатился за понесенные расходы, не представлено. Просит постановление суда отменить, отказать ФИО4 в возмещении имущественного ущерба. 

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание то, что соразмерность расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии с положениями постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Советов Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 г. № 174/122 н, которыми установлены размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, которыми необходимо руководствоваться при установлении конкретного размера оплаты труда адвоката в зависимости от сложности дела. Полагает, что размер расходов на оплату услуг адвоката должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного адвокатом на ведение дела времени, категории и сложности дела, количества и тяжести вменяемых преступлений, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях. Считает, что с учетом отсутствия норм, регламентирующих размер оплаты труда адвоката, размер взысканной суммы за оказание юридической помощи в размере 8000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности. Обращает внимание, что ФИО4 был частично оправдан, в остальной части вынесен обвинительный приговор и назначено наказание. Просит постановление суда отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных к Министерству финансов РФ требований. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В силу ст.5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ст.ст.133-135 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, за счет казны Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материалами дела.

Как следует из представленного материала, защиту прав и интересов ФИО4 в ходе предварительного следствия и в суде области осуществляли с (дата) по (дата) адвокат Василевский Л.В. и с (дата) по (дата) адвокат Ковалева Ю.А. 

Адвокат Василевский Л.В. осуществлял с (дата) по (дата) защиту ФИО4 на основании соглашения №50 от (дата) . Согласно квитанции серии ЮР №012674 от (дата) В. на основании соглашения №50 от (дата) оплатила адвокату Василевскому Л.В. за оказание помощи ФИО4 по уголовному делу 10000 рублей.

Адвокат Ковалева Л.В. с (дата) по (дата) осуществляла защиту ФИО4 на основании соглашения от (дата) . Согласно квитанции серии ЮР № от (дата) В. оплатила АК Ковалевой Ю.А. за защиту ФИО4 в суде ... 30000 рублей.

Приобщенные к материалам дела квитанции об оплате оказанных услуг, сомнений не вызывают. В квитанциях указано, от кого приняты деньги, по какому уголовному делу, и за какие юридические услуги, а также указаны дата приема денег, серия квитанции и имеется печать, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости подтверждения факта оплата труда адвоката, являются несостоятельными.

Таким образом, указанные расходы ФИО4 на оплату услуг адвокатов подтверждены исследованными судом с достаточной полнотой, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании расходов за оказание юридической помощи адвокатами Василевским Л.В. и Ковалевой Ю.А. в части, а именно в размере 8000 руб., поскольку размер возмещения определен судом, исходя из объема уголовного дела, его сложности и длительности расследования органами следствия и рассмотрения судом, характера обвинения, требований разумности и справедливости. При этом суд учел, что ФИО4 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.33 – п.«а» ч.2 ст.161, пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд, с учетом исследованных документов пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возмещения заявителю имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатам.

Доводы руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО3 о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с положениями нормативных актов, регламентирующих порядок оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, являются необоснованными, поскольку размер оплаты труда защитника, приглашенного подозреваемым, обвиняемым или подсудимым, определяется по соглашению между ними и никакими другими нормами не регулируется.

С учетом ст. 53 Конституции РФ, по смыслу нормы ч. 1 ст. 133 УПК РФ в ее взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета. 

Доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по Смоленской области о том, что суммы, адвокатам оплачены не самим реабилитированным, а его матерью, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО4 расплатился за понесенные расходы, являются необоснованными, поскольку согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ изложенным в определении от 5 февраля 2015 года № 290-О, заключение близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи и внесения сумм в рамках такого соглашения в оплату оказываемых защитником услуг с согласия подозреваемого, обвиняемого не исключает возмещение реабилитированному указанных сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, иное истолкование оспариваемого законоположения означало бы неодинаковые условия возмещения реабилитированным лицам вреда в зависимости лишь от того, каким образом подозреваемый, обвиняемый осуществлял свое конституционное право на получение квалифицированнойюридической помощии как именнооннес расходы наоплатууслуг защитника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО4 в части возмещения расходов на передачи и их перевозку (расходов на бензин), мотивировал принятое решение. Выводы суда в данной части являются аргументированными и сторонами не оспариваются. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 08 февраля 2018 года о частичном удовлетворении требований ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежных средств в размере 8000 /восьми тысяч/ рублей - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя УМВД России по Смоленской области ФИО2 и руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Журова