Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2024-010009-05

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-10290/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Дяденко Н.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Столлар», ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ООО «Столлар» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ООО «Столлар»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 31.01.2024 между ФИО1 и ООО «Столлар» было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.09.2024 выплатить истцу задолженность в размере 10 361 417,82 руб., проценты за пользование суммой задолженности в размере 4 355 000 руб. и штраф за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 450 000 руб.

В эту же дату между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, по которому ответчик в обеспечение исполнения обязательств передал в залог истцу нежилое помещение, общей площадью 270,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Кроме того, 31.01.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя перед истцом солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Столлар».

15.10.2024 ответчик оплатил сумму основного долга по соглашению от 31.01.2024, однако, в предусмотренный срок обязательства ООО «Столлар» в полном объеме исполнены не были, в связи с чем у ФИО1 возникло право на судебную защиту.

С учетом того, что ООО «Столлар» не исполнило обязательство по соглашению, сумма долга в размере 4 785 000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании решения суда.

Истец просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу задолженность по соглашению от 31.01.2024 в сумме 4 785 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2024 по 24.10.2024 в сумме 140 683, 95 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2024 по дату фактического использования обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 270,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес изъят> кадастровый Номер изъят, установив начальную продажную цену в размере 15 146 417,82 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 58 479,79 руб.

Не согласившись с исковыми требованиям ответчиком ООО «Столлар» подано встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 31.01.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Столлар» в лице генерального директора ФИО2 заключили соглашение о погашении задолженности, возникшей в ранние периоды и отраженной, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2022. На момент заключения настоящего соглашения у «Стороны 2» имеются неисполненные перед «Стороной 1» обязательства по оплате на общую сумму 10 361 417,82 руб., в связи с исполнением договора аренды земельного участка от 25.05.2017 и договора уступки права требования от 15.08.2017, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2022. В качестве обеспечительных мер по исполнению пп. 1.1., 1.2 настоящего соглашения арендатор предоставляет арендодателю следующее: поручительство ФИО2; залог недвижимого имущества – нежилое помещение, площадью 270,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес изъят> кадастровый Номер изъят. Соглашение обосновали исключительно актом сверки от 11.07.2022.

Истец, предлагая подписать оспариваемый договор, предоставил акт сверки расчетов от 11.07.2022 за подписью бывшего руководителя организации Руша А.А. и ФИО2, полагаясь на добропорядочность ИП ФИО1, подписал оспариваемое соглашение. После подписания соглашения, бухгалтерия – ООО «Столлар» провела внутреннюю проверку документов, обосновывающих задолженность, не обнаружила. Ввиду чего, истец по встречному иску, считает, что руководитель ООО «Столлар» был введен в заблуждение.

ООО «Столлар» просило признать соглашение от 31.01.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Столлар» о погашении задолженности недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, как сделку под влиянием заблуждения; применить последствия недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения, а именно, соглашения от 31.01.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Столлар» и вернуть стороны по указанному договору в первоначальное положение.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.09.2025 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Столлар» отказано.

С ООО «Столлар» и ФИО2 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по соглашению от 31.01.2024 в размере 4 785 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2024 по 22.09.2025 в размере 1 026 190, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 480 руб.

С ООО «Столлар» и ФИО2 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 4 785 000 руб. с 23.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 270,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 15 146 417,82 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Столлар» ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование встречного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя истца ИП ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционного жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2024 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Сторона 1») и ООО «Столлар» («Сторона 2») заключено соглашение, в соответствии с п. 1 которого:

На момент заключения настоящего Соглашения у «Стороны 2» имеются неисполненные перед «Стороной 1» обязательства по оплате на общую сумму 10 361 417,82 руб., в связи с исполнением договора аренды земельного участка от 25.05.2017 и договора уступки права требования от 15.08.2017, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2022.

Кроме того, по соглашению сторон определен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам (просрочка оплаты по состоянию на 11.07.2022) в размере 450 000 руб. Таким образом, общий долг «Стороны 2» перед «Стороной 1» на 11.07.2022 составляет 10 811 417,82 руб.

Как предусмотрено пунктом 2 Соглашения, «Сторона 2» обязуется в срок до 30.09.2024 выплатить «Стороне 1» задолженность, указанную в п.1 настоящего соглашения, а также проценты за пользование указанной денежной суммой за период с 12.07.2022 по 30.09.2024 в сумме 4 335 000 руб.

Стороны определили, что за несвоевременное выполнение «Стороной 1» обязательств по п. 2 настоящего соглашения, «Сторона 1» оплачивает «Стороне 2» неустойку в размере 0,1% от суммы фактической задолженности (п.3 соглашения).

Согласно пункту 4 Соглашения, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или любым незапрещенным действующим законодательством способом, согласованным обеими сторонами, в том числе в порядке взаиморасчета.

В качестве обеспечительных мер по исполнению пп. 1.1, 1.2 настоящего соглашения арендатор предоставляет арендодателю следующее: поручительство ФИО2 (паспорт (данные изъяты)); залог недвижимого имущества – нежилое помещение, площадью 270,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес изъят> (пункт 5 Соглашения).

Также 31.01.2024 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «Столлар» (ОГРН 

<

***>) всех своих обязательств по соглашению от 31.01.2024, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Столлар» по оплате суммы основного долга в размере 10 361 417, 82 руб., штрафа в размере 450 000 руб., процентов в размере 4 335 000 руб., в срок до 30.09.2024. Согласно п.1.2 поручитель ознакомлен с текстом соглашения, указанного в п.1.1 и понимает его содержание.

В соответствии п.2.1 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по соглашению, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая оплату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных соглашением, в случае неисполнения арендатором своих обязательств по соглашению.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата задолженность в срок, установленный соглашением; неоплата суммы штрафа (фиксированной выплаты) за несвоевременное выполнение арендатором обязательств по договору аренды (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательств перед арендодателем арендодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у арендатора или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или арендатора.

В материалах гражданского дела и регистрационного дела имеются договор аренды земельного участка, заключенный 25 мая 2017 г. между ИП ФИО1 и ООО «Столлар», предусматривающий размер ежемесячной арендной платы за земельный участок. В дальнейшем сторонами договора заключены дополнительные соглашения, предусматривающими изменение размера арендной платы.

В материалах гражданского дела представлен договор уступки права требования от 15 августа 2017 г. по договору №82 аренды земельного участка от 24.02.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Столлар».

Согласно представленному в материалы гражданского дела, между ООО «Столлар», за подписью генерального директора ФИО4 и ИП ФИО1 подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.07.2022 между ООО «Столлар» и ИП ФИО1, по которому сальдо конечное определен сторонами в размере 10 361 417,82 руб.

Истцом в обоснование приведенных доводов иска также представлено платежное поручение №565 от 15.10.2024, по которому ООО «Хрустальный» перечислило в пользу ИП ФИО1 в размере 10 361 417,82 руб., в счет оплаты суммы основного долга за ООО «Столлар» по соглашению б/н от 31.02.2024, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Столлар» по письму исх. №10/10 от 15.10.2024, сумма 10 361 417,82 руб.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что оплата основной суммы долга произведена ООО «Хрустальный», по согласованию и поручению ООО «Столлар», поскольку у данного юридического лица - стороны Соглашения арестованы счета, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и невозможностью осуществления расчетов самостоятельно. Вместе с тем, несмотря на перечисления денежных средств в счет оплаты долга по Соглашению, ООО «Столлар» не признает размер долга, поскольку он не подкреплен иными доказательствами о его размере и ввиду увольнения директора ФИО4, подписавшего соглашение, ответчик лишен возможности проверить определенный сторонами в Соглашении размер взыскиваемой задолженности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Столлар», ОГРН 

<

***>, является юридическим лицом, в сведениях о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан генеральный директор - ФИО2, о чем внесены сведения 17.10.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 166, 178, 179, 309, 322, 323, 361, 363, 818 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по соглашению от 31.01.2024 являются обоснованными, в то время как встречные исковые требования о признании оспариваемого соглашения недействительным не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

Определяя сумму задолженности по договору новации, суд принял во внимание представленный исковой стороной расчет задолженности, проверив его и признав арифметически верным, пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.10.2024 по 22.09.2025 в размере 1 026 190,49 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период 4 785 000 руб. с 23.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку установлено, что 31.01.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Столлар» заключен договор залога недвижимого имущества, суд обратил взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 270,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес изъят> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 15 146 417,82 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, всестороннем исследовании и оценке представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик, истец по встречному иску ООО «Столлар» ссылается на то, что спорное соглашение заключено под влиянием заблуждения, поскольку истец, предлагая подписать оспариваемый договор, предоставил акт сверки расчетов от 11.07.2022 за подписью бывшего руководителя организации Руша А.А., и ФИО2, полагаясь на добропорядочность ИП ФИО1, подписал оспариваемое соглашение. После подписания соглашения, бухгалтерия – ООО «Столлар» провела внутреннюю проверку документов, обосновывающих задолженность, не обнаружила. Ввиду чего, истец по встречному иску, считает, что руководитель ООО «Столлар» был введен в заблуждение.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из пункта 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и тому подобное; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом пунктом 3 статьи 178 ГК РФ установлено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Наряду с изложенным, согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, следовательно, обстоятельства, подтверждающие заключение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения и (или) обмана, должно доказать лицо, претендующее на признание сделки недействительной.

Давая оценку доводам ответчика, истцу по встречному иску о том, что руководитель ООО «Столлар» был введен в заблуждении при подписании спорного соглашения, суд первой инстанции указал об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение 31.01.2024 ООО «Столлар», в лице генерального директора ФИО2 с ИП ФИО1 оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения и обмана.

Прим этом суд правильно указал на то, что ООО «Столлар» является юридическим лицом и при осуществлении предпринимательской деятельности должен осуществлять надлежащий контроль за хранением первичной бухгалтерской документации.

Текст исследованного судом Соглашения, заключенного между ООО «Столлар» и ИП ФИО1 31.01.2024, содержит в себе недвусмысленные понятно сформулированные условия, не предполагающие возможности их иного истолкования.

Само по себе неполное или невнимательное прочтение руководителем ООО «Столлар» ФИО2 при подписании данного договора его условий, в том числе условий о том, какие обязательства содержит данное соглашение, размер долга и в связи с неисполнением каких обязательств оно возникло, не свидетельствует о заключении сделки под влиянием заблуждения или обмана.

Платежным поручением №565 от 15.10.2024 ООО «Хрустальный» осуществлено погашение основного размера задолженности по Соглашению от 31.01.2024 в пользу ИП ФИО1, что также свидетельствует о том, что сторона договора ООО «Столлар» фактически признало и исполнило оспариваемое Соглашение в части основного долга в размере 10 361 417,82 руб.

То обстоятельство, что работники ООО «Столлар» до настоящего времени не могут соотнести размер задолженности с документами первичного бухгалтерского учета юридического лица, в отсутствие допустимых доказательств, не свидетельствует о заключении сделки руководителем, имеющим право без доверенности действовать в интересах юридического лица, под влиянием заблуждения. Несоответствие мотивов ответчика наступившим в результате совершения сделки последствиям не свидетельствует о заключении договора под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Выводы суда о том, что между сторонами произошла новация обязательства по выплате арендной платы в заемное обязательство ответчика перед истцом, являются обоснованными и установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

Обжалуемое решение суда по существу принято верно, фактические обстоятельства дела судом должным образом установлены на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.Д. Алсыкова

Судьи

Н.А. Дяденко

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.