74RS0005-01-2024-006531-53

№2-3417/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 ноября 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Биргалиной Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «БАСК» (далее АО СК «БАСК») о взыскании убытков в размере 274 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 3 мая 2024 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 330240, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Nissan Elgrand, государственный номер №, получил механические повреждения. Обратившись с полным комплектом документов в страховую компанию, истцу была произведена выплата в размере 364 000 руб. Поскольку ответчиком АО СК «БАСК» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, просит взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также штрафные санкции.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик АО СК «БАСК», третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2, а также финансовый уполномоченный при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 3 мая 2024 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 330240, государственный номер 

<

***>, дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Nissan Elgrand, государственный номер 

<

***>, получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения и направлением через автоматизированную систему, виновником ДТП признан водитель ФИО2

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «БАСК», ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

13 мая 2024 года ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении в установленном законом порядке, выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (л.д.196 т.1).

15 мая 2024 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

27 мая 2024 года истцу сообщено о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 либо ИП ФИО5, на выбор истца, в направлении указан максимальный лимит стоимости ремонта, оплачиваемый страховой компанией, 400 000 руб., а также размер доплаты с 300 000 руб. до 360 000 руб.

11 июня 2024 года СТОА ИП ФИО4 уведомила истца ответчика об отсутствии возможности проведения ремонта транспортного средства (л.д.120 т.1).

13 июня 2024 года СТОА ИП ФИО5 составлен акт об отказе от передачи транспортного средства для производства ремонта, согласно которому ФИО1 отказался передать транспортное средство для производства ремонта по направлению страховой компании. Также составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, отсутствием новых запасных частей, превышением лимита ответственности страховой компании и нежеланием истца на доплату за проведение ремонта в части превышения лимита ответственности (л.д.64-65 т.1).

19 июня 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа деталей, неустойки.

20 июня 2024 года ОА СК «БАСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 364 000 руб. на основании платежного поручения №7645.

27 июня 2024 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в большем размере.

Решением Финансового уполномоченного от 15 августа 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа деталей, отказано (л.д.13-25 т.1, т.2).

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца проведена независимая экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 638 000 руб., с учетом износа – 304 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 310 544 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обоснованно сменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме, поскольку отсутствовало согласие ФИО1 на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего выплатив сумму 364 000 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Вместе с тем суд с указанными выводами Финансового уполномоченного согласиться не может.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (пункты 57-58 постановления Пленума).

Так, из представленного материала выплатного дела следует, что истцу было выданы направления на ремонт на СТОА ИП ЛАЮ, ИП ЗВФ., в которых в графе «размер доплаты за счет потерпевшего» указано: 300 000 руб. – 360 000 руб. (л.д.62-63 т.1).

Согласно представленному ИП звф акту об отказе в передачи транспортного средства для производства ремонта потерпевший ФИО1 отказался передавать принадлежащее ему поврежденное в ДТП транспортное средство для производства ремонта по направлению страховщика (л.д.64 т.1).

Также ИП звф составлен акт о невозможности осуществления ремонта от 13 июня 2024 года, согласно которому восстановительный ремонт не может быть осуществлен в срок 30 рабочих дней, отсутствуют новые запасные части, имеется превышение лимита ответственности заказчика и несогласие клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности (л.д.65 т.1).

ИП ЛАЮ 11 июня 2024 года направил в адрес страховой компании письмо о невозможности произвести ремонт ввиду невозможности обеспечить качество ремонта с неоригинальными запчастями. С оригинальными новыми запчастями невозможно уложиться в сумму ремонта, а также приобрести которые не представляется возможным (л.д.66 т.1).

Каких-либо письменных заявлений, отказов от имени ФИО1, содержащих конкретные условия проведения ремонта, а также сумму доплаты не представлено.

При этом вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания у потерпевшего страховщиком не истребовалось. Доказательств того, что потерпевший отказался от конкретной суммы доплаты за ремонт, суду не представлено.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО1 имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истец свои требования основывает на заключении экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», проведенной в рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному, установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 638 000 руб., с учетом износа – 340 500 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа превышает лимит 400 000 руб., то с учетом осуществленного ответчиком страхового возмещения в размере 364 000 руб., взысканию с АО СК «БАСК» подлежит доплата страхового возмещения в размере 36 000 руб. (400 000 руб. – 364000 руб.).

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО1 имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, то есть размер убытков в данном случае составит 238 000 руб. (638 000 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Поскольку надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является стоимость восстановительного ремонта, которую должен был возместить ответчик по Единой методике без учета износа в пределах лимита 400 000 руб., расчет штрафа подлежит на размер страхового возмещения 36 000 руб. (400 000 руб. – 364 000 руб.).

Так, размер штрафа составляет 18 000 руб. (36 000 руб./2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявил ответчик, суд не усматривает, штраф прямо предусмотрен Законом об ОСАГО, доказательств нарушения сроков выплаты вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не представлено.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доводы АО СК «БАСК» о том, что у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, опровергаются приведенными выше обстоятельствами.

Именно АО СК «БАСК», как профессиональный участник на рынке страхования, как сильная сторона в спорных правоотношениях, должна представить доказательства надлежащего исполнения обязательств со своей стороны, в частности, при ссылке на подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик должен был представить доказательства достигнутого между сторонами соглашения о размере доплаты за восстановительный ремонт. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было. Отказ ФИО1 передавать транспортное средство на СТОА, на которое ссылается ответчик, таким доказательством признан быть не может, никаких сумм доплат согласовано между сторонами не было. Не на потребителе лежит обязанность представить письменное согласие на осуществление доплаты, а на страховщике – отказ потребителя в конкретной сумме доплаты за восстановительный ремонт.

Также судом отклоняются доводы возражений ответчика о том, что страховое возмещение не может быть рассчитано без учета износа комплектующих деталей. Поскольку в данном случае установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по осуществлению возмещения в натуральной форме, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Закон об ОСАГО не содержит какого-либо иного порядка осуществления страхового возмещения при повреждении автомобилей старше 20 лет. Сложившаяся экономическая конъюнктура также не влияет на порядок осуществления страхового возмещения.

Ссылки представителя ответчика на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 о возможности взыскания убытков при фактически произведенном ремонте транспортного средства, в данном случае признаются судом несостоятельными, поскольку определение суммы таких расходов не по фактически понесенным потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит действующему законодательству, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

Злоупотребление правом со стороны истца, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование требований представлен договор об оказании юридических услуг от 11 сентября 2024 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1, по условиям которого исполнитель предоставляет услуги юридического характера по делу о взыскании ущерба с АО СК «БАСК» (ДТП от 3 мая 2024 года с участием транспортного средства Ниссан гос. номер №), цена договора составила 30 000 руб., расписка от ФИО7 о получении 30 000 руб. (л.д.26 т.1).

При рассмотрении настоящего заявления об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов истца на оплату юридических услуг, не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных издержек с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 12 220 руб. (9220 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 36 000 руб., убытки в размере 238 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 220 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года

Судья