Судья Луковская М.И. Дело № 22-3564/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного Ермаков Э.Н., 

при секретаре Свистуновой О.В., 

с участием прокурора Ливадного И.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Фролова М.С., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Обязан ФИО1 в течение 3-х дней по вступлении приговора в законную силу явиться в Мариинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>-Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшего, вопрос взыскания процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Фролова М.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ливадного И.С. полагавшего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на автодороге 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что оно не соответствует тяжести совершенного им преступления, не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел его личность. Выражает несогласие с тем, что суд не применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание суда, что он виновным признал себя полностью, сотрудничал со следствием, возместил материальный ущерб потерпевшей стороне, после ДТП не совершил ни одного административного проступка по линии ГИБДД.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов М.С. в защиту интересов ФИО1 полагает приговор суда необоснованным ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно учел, что ФИО1 после совершения ДТП вновь привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку материалы уголовного дела таких сведений не содержат и, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств оценена судом не в должной мере, имеются основания для применения правил ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора города Бондаренко М.С. просит доводы жалоб стороны защиты оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и, сопоставив между собой, дал правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается его показаниями данными в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании он не оспаривал, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он вину в совершении преступления признал полностью.

Признательные показания ФИО1 также подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, и свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - очевидцев ДТП, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подробно пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.

Помимо показаний осужденного и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от 23.11.2019 года, протоколом выемки от 06.04.2020 года, протоколом осмотра предметов от 10.04.2020 года; протоколами выемки и осмотра от 17.05.2020 года, 18.05.2020 года в отношении трактора МТЗ-82, полуприцепа и автомобиля TOYOTA RAV4, заключениями экспертов. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья подсудимого, то есть все указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах уголовного дела сведений ОГИБДД (т.1 л.д. 227 с приложениями) указал о том, что после совершения ДТП ФИО1 привлекался к административной ответственности. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции оценивает как относящееся к установленным фактическим обстоятельствам дела, повлекшее возникновение ДТП, а также в качестве данных, характеризующих личность осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он после ДТП не совершил ни одного административного проступка по линии ГИБДД, не могут являться безусловным основанием к назначению наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков