Дело № 7-2629/2024

(в районном суде № 12-609/2024) Судья Соколова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 14 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ППСМ ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Х.А.К. №... от 31 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 31 марта 2024 года в 13 часов 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.126, к.1, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №..., при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал и пользовался преимуществом в движении, нарушив тем самым п. 13.1 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 года постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ППСМ ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Х.А.К. №... от 31 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование указав, что вопреки утверждению судьи, видеозаписи, являющиеся доказательством его невиновности, сохранены, требование п. 13.1 ПДД было полностью им выполнено, в протоколе об административном правонарушении неверно указан номер постановления.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда требования действующего административного законодательства не выполнены. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе прочего устанавливается явка физического лица; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Согласно материалам дела определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2024 года рассмотрение жалобы ФИО1 назначено на 26 июня 2024 года, определено вызвать в суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление (л.д. 9).

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от 31 марта 2024 года (л.д. 10).

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2024 года заседание суда отложено до 10 июля 2024 года, определено вызвать в суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, в также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление (л.д. 14).

10 июля 2024 года судья Московского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрел жалобу ФИО1 в его отсутствие, с участием должностного лица, старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ППСМ ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Х.А.К. (л.д. 17-22).

При этом из материалов дела усматривается, что извещение с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы в адрес ФИО1 не направлялось, ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы 10 июля 2024 года, не извещался.

Вывод суда о надлежащей извещении ФИО1 в связи с присутствием последнего в судебном заседании 26 июня 2024 года, является ошибочным и не подтвержден материалами дела. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что извещение с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы 10 июля 2024 года в адрес ФИО1 не направлялось. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы не извещалось. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление должностного лица от 31 марта 2024 года судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену решения судьи от 10 июля 2024 года и направление жалобы на новое рассмотрение.

В связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не исследует иные доводы жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ППСМ ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Х.А.К. №... от 31 марта 2024 года, возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева