Дело № 22-1894

Судья Зубова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2018 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при секретаре Бояршиновой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 февраля 2018 года, которым в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженки ****,

осужденной 18 февраля 2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 82 УК РФ назначенное ФИО1 наказание было отсрочено до достижения ее младшим сыном В., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 10 мая 2019 года,

отменена отсрочка отбывания наказания, осужденная направлена для исполнения наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, 

а также на постановление того же суда от 19 февраля 2018 года об оплате труда адвоката в части взыскания процессуальных издержек с осужденной.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Глызиной А.С. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об отсутствии оснований для отмены судебных решений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Кудымкарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене отсрочки отбывания ФИО1 наказания и исполнении назначенного приговором суда наказания вследствие уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной.

19 февраля 2018 года судом постановлено обжалуемое решение.

Защиту осужденной в суде первой инстанции осуществлял по назначению суда адвокат Засухин И.В., предъявивший заявление об оплате его труда за три дня участия в судебном разбирательства в сумме 1897 рублей 50 копеек.

По постановлению суда от 19 февраля 2018 года произведена оплата труда адвоката в заявленном размере, процессуальные издержки взысканы с осужденной. 

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда об отмене отсрочки исполнения наказания, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит учесть, что она имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, занимается воспитанием детей. Обращает внимание на то, что с ноября 2017 года оба ее ребенка получают горячее питание в школе, что подтверждается представленными справками, опровергающими выводы представителя комиссии по делам несовершеннолетних о том, что ее дети в школе не питаются. Просит постановление суда отменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, либо уменьшить его размер. Оспаривает также постановление суда об оплате труда адвоката в части взыскания с нее процессуальных издержек, считает, что юридическая помощь должна быть ей оказана бесплатно. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 50 УПК РФ, полагает, что эти расходы должны быть отнесены за счет федерального бюджета, просит судебное решение в этой части отменить. 

В возражении на жалобу старший помощник Кудымкарской городской прокуратуры Пермского края ФИО3 просит судебное решение об отмене отсрочки отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалоб, дополнений к ним и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановлений суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч. 2 ст. 178 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, если осужденный отказался от ребенка или продолжает после объявленного предупреждения уклоняться от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция по месту его жительства вносит в суд представление об отмене отсрочки отбывания наказания и о направлении осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 178 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере. 

Принимая решение об удовлетворении представления об отмене ФИО1 отсрочки отбывания наказания, суд исследовал необходимые материалы, выслушал мнение участников процесса, проверил доводы осужденной, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отбывания ею наказания, назначенного приговором суда. 

Осужденная ФИО1 имеет двух несовершеннолетних детей: Л., дата рождения и В., дата рождения.

При постановке на учет уголовно-исполнительной инспекции 14 марта 2016 года ФИО1 были разъяснены порядок и условия отсрочки отбывания наказания и осуществления контроля за ее поведением в указанный период, ответственность за административные правонарушения и за уклонение от воспитания своих детей. 

Несмотря на надлежащее разъяснение последствий неисполнения требований закона ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания должным образом воспитанием своих несовершеннолетних детей не занималась, злоупотребляла спиртными напитками, 6 сентября 2017 года допустила факт жестокого обращения с детьми, подтвержденный протоколом об административном правонарушении по ст. 5.35, 6.11 КоАП РФ, после чего ее несовершеннолетние дети Л. и В. были помещены в ГКУ ПК СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей». За допущенные нарушения 7 сентября 2017 года ФИО1 была предупреждена об отмене отсрочки отбывания наказания.

5 октября 2017 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, 20 октября 2017 года ей вынесено письменное предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания. 

После объявления письменного предупреждения ФИО1 вновь уклонилась от исполнения обязанностей по воспитанию детей. Так, 13 декабря 2017 года при проверке семьи по месту жительства контролирующим органом осужденная находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, дети были напуганы, пояснили, что ФИО1 употребляла спиртные напитки с посторонними людьми на протяжении трех дней. По итогам проверки дети вновь были изъяты из семьи, а в отношении ФИО1 14 декабря 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении. 11 января 2018 года осужденная была привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, а 23 января 2018 года ей было вынесено письменное предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания. 

Согласно актам обследования условий жизни гражданина и его семьи от 26 декабря 2017 года и 26 января 2018 года, на момент посещения проверяющими квартиры ФИО1 осужденная находилась в состоянии алкогольного опьянения, условий для проживания несовершеннолетних детей не имелось. 

С учетом исследованных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период отсрочки отбывания наказания ФИО1 после вынесения предупреждений продолжала уклоняться от воспитания детей, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены отсрочки отбывания наказания и направления осужденной в места лишения свободы для реального исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с приговором суда.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в судебном решении выводами соглашается, поскольку они надлежаще мотивированы и основаны на правильном понимании закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что несовершеннолетние Л. и В. находятся у бабушки Г., которая создала необходимые условия для их проживания, обучения и воспитания. Данных о том, что Г. не может надлежащим образом осуществлять воспитание внуков, не имеется. Отсутствуют также данные о том, что дети в отсутствие матери находятся в тяжелом материальном положении, либо лишены надлежащих условий содержания и воспитания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся наличия у осужденной постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, были известны суду, приняты во внимание при вынесении решения и сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности судебного решения. Не являются самостоятельным основанием к отмене постановления суда также и доводы жалобы о том, что дети получают горячее питание в школе. 

Доводы жалобы о смягчении назначенного ФИО1 наказания, либо замене его более мягким видом наказания, на положениях закона не основаны и удовлетворению не подлежат, поскольку вид и размер наказания определены вступившим в законную силу приговором суда. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек по доводам жалобы.

Согласно имеющемуся в деле ордеру в судебном заседании защиту ФИО1 осуществлял по назначению адвокат Засухин И.В., при этом осужденная отказ от защитника не заявляла.

Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, эта норма касается лишь порядка выплаты вознаграждения адвокату по назначению и не свидетельствует о том, что осужденные подлежат освобождению от взыскания с них указанных сумм. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и чч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как следует из протокола судебного заседания, положения ст. 131-132 УПК РФ ФИО1 разъяснены, против взыскания с нее процессуальных издержек осужденная в суде первой инстанции не возражала, ходатайств об освобождении ее от их уплаты не заявляла. Каких-либо данных, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО1, материалы дела не содержат, напротив, установлено, что она трудоспособна, работала, имела доход. Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденной денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной. Не свидетельствует о ее имущественной несостоятельности как в настоящем, так и в будущем и то обстоятельство, что в данный момент ФИО1 находится в местах лишения свободы. 

С учетом изложенного решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденной является обоснованным, суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, оснований для удовлетворения доводов жалобы не находит.

С учетом изложенного постановления суда являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1 об отмене отсрочки отбывания наказания и об оплате труда адвоката в части взыскания с осужденной процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись)