№12-216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 года г. Саратов 

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Леднева Е.Е.,

при секретаре Кузьминой М.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Поздняковой Н.А.,

защитника должностного лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ОАО «Роспечать» ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев материал по протесту заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Акопяна А.Л. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО4 № от 

<

дата>, которым в отношении ФИО2 - генерального директора ОАО «Роспечать» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ей объявлено устное замечание,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО4 № от 

<

дата>, в отношении ФИО2 - генерального директора ОАО «Роспечать» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ей объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова Акопян А.Л. в Октябрьский районный суд г. Саратова подал протест, в котором ставится вопрос об отмене вынесенного постановления административного органа и возращении материалов на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку в ходе проведения прокуратурой района совместной с Государственной инспекцией труда в Саратовской области проверки в ОАО «Роспечать», было выявлено, что в нарушение ст. 57 ТК РФ трудовые договоры с работниками, в том числе с ФИО1, заключённые в 

<

дата> годах, не содержат обязательных для включения в трудовой договор условий: гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В нарушение ст. 80 ТК РФ содержание пункта 10.1.2 договора, предусматривающего обязанность работника о предупреждении работодателя о намерении уволиться по инициативе работника за 3 календарных дня до предполагаемой даты увольнения, противоречит требованиям ТК РФ, что ухудшает положение работника по сравнению с требованиями трудового законодательства. На основании заключения начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области в действиях генерального директора ОАО «Роспечать» ФИО2 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было направлено в Государственную инспекцию труда по Саратовской области для рассмотрения, с указанием о необходимости извещения прокурора Октябрьского района г. Саратова о времени и месте рассмотрения постановления. 

<

дата> при рассмотрении постановления прокурор уведомлен не был и постановление рассмотрено без обязательного участия представителя прокуратуры. Кроме того, незаконно и необоснованно было вынесено постановление о прекращении производства по делу. Ссылаясь на разъяснения закона, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», автор протеста указал, что в ОАО «Роспечать» числилось 347 сотрудников, как было установлено Государственной инспекций труда, трудовые договоры со всеми сотрудниками заключены с нарушением трудового законодательства, что существенно нарушает права большого количества работников. Тот факт, что ФИО2 устранила нарушения закона, не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения её от ответственности. Кроме того, необоснованно указано, что данное нарушение носит формальный характер и не повлекло негативных последствий для коллектива, поскольку трудовой договор является гарантией защиты прав работников и должен в полной мере соответствовать требованиям действующего законодательства. 

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Позднякова Н.А. доводы протеста поддержала в полном объеме, дополнив, что направленное на рассмотрение постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было рассмотрено лишь через полгода; нарушения были выявлены в 

<

дата> года, а конкурсное производство введено через 4 месяца, и за это время выявленные нарушения устранены не были, а в настоящее время необходимость в их устранении отпала, так как введена процедура банкротства и люди сокращены. Однако, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности выявленного правонарушения. 

Защитник должностного лица ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения протеста, просила оставить постановление начальника Государственной инспекции труда в Саратовской области без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений части 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Представленные и исследованные материалы свидетельствуют, что на основании обращения работника ФИО1 в электронную приёмную Президента РФ, прокуратурой Октябрьского района г. Саратова проводилась проверка соблюдения трудового законодательства руководством ОАО «Роспечать». Данные обстоятельства подтверждаются: копией обращения ФИО1 от 

<

дата>, адресованного Президенту РФ, содержащего входящий штамп прокуратуры Саратовской области; требованием прокурора Октябрьского района г. Саратова на имя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области о выделении специалиста для участия в проведении проверки от 

<

дата>; ответом на требование прокурора о выделении специалиста для проведения проверки – начальника отдела ФИО4 от 

<

дата>; справкой начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО4, в которой ею отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований трудового законодательства; документами, относящимися в том числе к работнику ОАО «Роспечать» - ФИО1, являвшимися предметом совместной проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области и прокуратуры.

По результатам проведения проверки заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова Акопяном А.Л. 

<

дата> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ – уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Данное постановление вынесено с участием ФИО2, которая по факту правонарушения сообщила: «выявленные и подтверждённые нарушения будут устранены в установленные сроки».

Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма, данное постановление было направлено на рассмотрение руководителю Государственной инспекции труда в Саратовской области 

<

дата> и поступило на рассмотрение 

<

дата>.

<

дата> вынесено постановление о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 

<

дата>. По ходатайству ФИО2 рассмотрение дела было отложено на 

<

дата>. 

<

дата> вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 

<

дата>, о чём, согласно имеющихся в материалах дела документов, были извещены как лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ФИО2, так и прокурор Октябрьского района г. Саратова.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Из представленных материалов усматривается, что вышеуказанные требования закона в данном случае должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, соблюдены не были. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении не только не было рассмотрено, но и не было назначено к рассмотрению в 15-ти дневный срок со дня получения постановления о возбуждении дела и иных материалов. Затем, по неизвестным причинам, рассмотрение дела откладывалось на несколько месяцев без вынесения мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела.

<

дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Роспечать» ФИО2 было рассмотрено, вынесено постановление о прекращении производства по делу, ввиду малозначительности административного правонарушения. 

В обоснование данного решения должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области указано, что ФИО2 освобождена от должности генерального директора в связи с введением процедуры банкротства и не имеет дохода; обществом устранены выявленные нарушения в части надлежащего оформления трудовых договоров в отношении действующих сотрудников Общества; ФИО1 в момент рассмотрения дела уволена из Общества, а следовательно, надлежащим образом оформить с ней трудовой договор не представляется возможным. Также при принятии решения должностным лицом учтен формальный характер правонарушения, отсутствие негативных последствий для всего трудового коллектива Общества, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Данные выводы автора постановления суд находит преждевременными и необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются, а представленная выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует, что конкурсное производство введено в Обществе 

<

дата>. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами и ФИО2 не оспаривался.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, посягает на конституционное право гражданина на труд. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения, вопреки указанию в опротестованном постановлении, затрагивали интересы не только ФИО1, но и других работников ОАО «Роспечать», что отражено в постановлении заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова.

Обстоятельства, связанные с личностью, имущественным положением лица, привлекаемого к ответственности, равно как и добровольное устранение последствий правонарушения (что в данном случае материалами не подтверждено), а также формальный состав правонарушения по смыслу закона не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Более того, как установлено в ходе рассмотрения протеста прокурора, в нарушение требований действующего кодекса об административных правонарушениях, рассмотрение дела неосновательно откладывалось на длительное время, в связи с чем, на момент рассмотрения изменились обстоятельства, связанные с деятельностью ОАО «Роспечать», что само по себе никак не может влиять на существо выявленного в ходе проведения проверки правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области не были в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и принятия решения о наличии (отсутствие) оснований для признания правонарушения, совершенного ФИО2, малозначительным, в том числе учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальная значимость охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что в обжалуемом постановление вывод о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности ФИО2 как генерального директора ОАО «Роспечать» сделан преждевременно.

Указанное является существенным нарушением закона и влечёт отмену постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО4 от 

<

дата> с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Акопяна А.Л. – удовлетворить.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области № - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Роспечать» - ФИО2 направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Саратова. 

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Е.Е. Леднева