Дело № 2-1375/2025

УИД 03RS0013-01-2025-002576-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Гайнулгалимовой Э.П., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя Управления Росреестра по РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельных участков, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ земельных участков № и № (кадастровый №) в СНТ «Юбилейное» по ул. 2. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приватизировала земельный участок, но ее сосед ФИО2 считает, что истец захватила часть его участка, самовольно передвинул колышки, определяющие границы участка, вбитые при прежнем владельце. Истец протянула забор по этим колышкам, уменьшив при этом свой участок. ДД.ММ.ГГГГ землеустроитель подтвердил границы участка истца, спустя 2 часа ответчик сорвал все колышки, вторгся на участок истца, натянув свою сетку. Истец просит вернуть забор в первоначальное состояние и взыскать пошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д.44), в котором не признал исковые требования, указав, что приобрел земельный участок у ФИО4 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 412 кв.м. Также истце хотел купить земельный участок № у ФИО5, но его участок был меньше 400 кв.м, поэтому председатель ФИО2 отказала переоформить. Между участками 

<

адрес> не было забора, ориентиром были туалет, кусты вишни и шиповника, 2 столба со стороны улицы. Когда ФИО1 предложила поставить забор ФИО2 не отказал, но они не смогли договориться о границе и переносили ее. ФИО2 обнаружил, что у него снято 1,5 м сетки и 2 столба. ФИО1 натянула шнур, поставила колышек от сетки до прохода калитки 40 см. ФИО2 закрыл проход своей сеткой. С учетом уточнения встречного иска (л.д. 60-61) просит взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 3 000 рублей, стоимость двух столбов 1 606 рублей, стоимость сетки 1 600 рублей, перевозку и установку 1 300 рублей, услуги архитектуры в размере 3 150 рублей, моральный вред 10 000 рублей, за распечатку документов 160 рублей. Далее от ФИО2 поступило дополнение (л.д.89, 90) со схемой захвата участка.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что просит вернуть земельные участки в границы, установленные в кадастре. На вопрос суда пояснила, что поскольку сетка покупалась ею, она готова за свой счет перенести забор по решению суда в срок 2 недели. Однако она пояснила, что ФИО2 на ее участок сложит огромные камни около забора, которые ей перенести невозможно. Для восстановления забора нужно, чтобы ФИО2 убрал камни. Доводы ФИО2 о причинении ему морального вреда не признала, просила отказать. Заявленные расходы также не признала, поскольку сетка и столбы имеются, дополнительно ничего не требовалось покупать. Столбы и сетку соседа она не забирала, материал был не весь забор. На вопрос суда пояснила, что по задней меже готова тоже перенести забор, уменьшив свой участок. 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 не признал исковые требования. Суду пояснил, что он купил столбы за 1606 рублей и сетку за 1600 рублей, так как из-за переноса забора истцом в его заборе на лицевой стороне образовалась дыра. На вопрос суда пояснил, что он согласен, что границы должны проходить по официальной границе кадастра, но ФИО1 неправильно поставила забор. Суду пояснил, что он не отрицает, что положил бетонные камни около забора, но они лежат на его участке, если нужно восстановить границу, он готов убрать камни. 

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ ФИО3 представила результаты проверки соблюдения земельного законодательства, проведенные по заявлению ФИО1 Просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (отдела по г. Нефтекамск Министерства земельных и имущественных отношений РБ), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Третьи лица Администрация городского округа г.Нефтекамск РБ, СНТ "Южное", СНТ «Юбилейное», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый № в 

<

адрес>. По выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет площадь 400+7 кв.м. Ранее пользователем земельного участка № без определения границ и оформления прав являлся ФИО5, что подтверждается распиской (л.д.88). 

Данный земельный участок граничит (не спорной границей) с земельным участком, расположенным в СНТ "Южное", права на который надлежащим образом не оформлены.

Из материалов реестрового дела земельного участка кадастровый № следует, что на основании заключения №, выданного СНТ Юбилейное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята в члены кооператива на основании решения правления № от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит земельный участок № образованный из земельного участка с кадастровым номером №. 

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (отдел по г.Нефтекамску) от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление земельного участка ФИО1 , государственная собственность на который не разграничена, площадью 400 кв.м, утверждена прилагаемая схема земельного участка. Имеется межевой план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (отдел по г.Нефтекамску) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела также следует, что земельный участок кадастровый № в 

<

адрес> площадью 412 кв.м принадлежит ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестрового дела на земельный участок кадастровый № в 

<

адрес> следует, что сведения о данном участке внесены в Единый государственный реестр земель ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 412 кв.м. в 

<

адрес> предоставлен ФИО7 бесплатно, в связи с нахождением участка в его пользовании по членской книжке садовода от ДД.ММ.ГГГГ. Из описания земельного участка, содержащегося в реестровом деле и Едином государственном реестре земель, следует, что узловые и поворотные точки данного участка закреплены в ДД.ММ.ГГГГ металлическими столбами, а границы участка забором деревянным (л.д.140).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей ФИО7 является ФИО6 , которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок ФИО8

Из материалов реестровых дел на указанные земельные участки суд приходит к выводу, что после постановки земельных участков на кадастровый учет, границы земельных участков и спорная граница между ними не изменялись в ЕГРН. 

Из плана л.д. 140, имеющегося в реестровом деле земельного участка кадастровый № (собственник ФИО1), судом установлено, что при образовании участка вновь образовалась в кадастре граница земельного участка противоположная спорной границе, граничащая с 

<

адрес> (сведений о правообладателе в ЕГРН не имеется). С уточнением координат границы не смежной между истцом и ответчиком границей, связано увеличение площади земельного участка ФИО1 до 400+7 кв.м. При этом суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не нарушает каких-либо прав ФИО2

Из представленного ФИО2 плана (л.д.62), составленного МБУ УАиГ ГО г.Нефтекамск ДД.ММ.ГГГГ следует, что смежная граница между участком истца и ответчика, установленная в кадастре, не соответствует фактической границе. При этом по лицевой части земельного участка фактическая граница 

<

адрес> смещена от сведений кадастра в сторону участка ФИО1 (уменьшен ее участок), а по задней меже участка граница смещена в сторону участка ФИО2 (уменьшен его участок).

Из письма начальника МБУ УАиГ ГО г.Нефтекамск (л.д.91) следует, что были проведены обмеры земельного участка с кадастровым номером № и соседних смежных с ним участков. Полученные размеры представлены на плане топографической съемки, которые соответствуют погрешности измерений и соответствуют их местоположению в натуре. 

Из представленной ФИО1 топографической съемки 

<

адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО9 (л.д.74) также следует, что фактические границы земельного участка не соответствуют данным Единого кадастра недвижимости, а именно по лицевой части земельного участка фактическая граница 

<

адрес> смещена от сведений кадастра в сторону 

<

адрес> ФИО1 (уменьшен ее участок).

Постановлениями ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) отказано за отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 по факту нарушения соседом границ земельного участка. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист-землеустроитель Нефтекамского филиала ГБУ РБ ГКО и ТИ Бодрая Н.В. составила акт сдачи-приемки межевых знаков наблюдение за сохранностью, которым сдала ФИО1 землеустроительные межевые знаки на земельный участок с кадастровым номером № 

<

адрес>. 

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 Управлением Росреестра по РБ проведена контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. Выездное обследование проведено в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 15-30 часов на земельном участке кадастровый № в 

<

адрес>. При проведении визуального осмотра установлено, что земельный участок огорожен, доступ ограничен, на территории участка расположено нежилое строение садовый дом, обшитый досками. При проведении замеров с применением спутникового геодезического оборудования фактических (огороженных) границ земельного номера с кадастровым номером №, установлено, в том числе, то, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам в ФГИС ЕГРН, положение поворотных точек границ земельного участка не соответствует сведениям о положении точек границ земельного участка, содержащимся в ФГИС ЕГРН. По результатам инструментального обследования характерных точек указанного земельного участка установлено смещение фактических границ земельного участка относительно местоположения границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН между земельными участками с кадастровым номером № по фасаду по правой меже граница смещена на 0,37 м в сторону земельного участка с кадастровым номером №, по задней меже на 0,34 м в сторону земельному участку с кадастровым номером №. Результаты измерения отражены в схеме л.д.186 и схематическом чертеже с координатами учетных точек и самовольно занятыми границами. 

При этом представленные ФИО2 схемы не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержат информации о средствах измерения. 

Исходя из изложенных материалов дела, суд приходит к выводу, что действиями ФИО2 нарушены права ФИО1, поскольку его земельный участок по линии фасада увеличен за счет земельного участка ФИО1. Однако, по задней меже нарушены права ФИО2, поскольку участок ФИО1 увеличен за счет участка ФИО2

При этом из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ни ФИО2, ни ФИО1 не оспаривают границу между участками, содержащуюся в ЕГРН. Предметом спора является несоответствие фактической границы сведениям ЕГРН.

Также из обстоятельств дела следует, что земельный участок ФИО2 был поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка ФИО1. При постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО1, координаты смежной границы не менялись. 

Суд разъяснил сторонам возможность проведения по данному делу судебной землеустроительной экспертизы, однако стороны отказались от проведения экспертизы и от расходов на ее проведение. 

Суд приходит к выводу восстановить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Так как из объяснений сторон и фотоматериалов следует, что ФИО2 разместил на земельном участке ФИО1 бетонные камни, а из обстоятельств дела следует, что данные камни препятствуют восстановлению забора по местоположению, содержащемуся в ЕГРН, суд приходит к выводу обязать ФИО2 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать камни с границы смежных земельных участков. 

Поскольку ФИО1 в судебном заседании согласилась за свой счет и своими силами восстановить забор по местоположению границы участков, содержащихся в ЕГРН, суд приходит к выводу обязать ФИО1 в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор между спорными земельными участками в соответствии с границами участков, установленных в Едином государственном реестре недвижимости.

Заявляя требования о компенсации морального вреда истец ФИО2 в обосновании указал, что моральный вред причинен в результате спора с ФИО1 по вопросу границы участка.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, не следует, что ФИО2 ФИО1 причинен вред здоровью. Из обстоятельств дела следует, что требования ФИО1 о восстановлении границ являлись обоснованными. 

ФИО2 не представил иных доказательств нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением. Поэтому требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании с нее стоимость двух столбов 1 606 рублей, стоимость сетки 1 600 рублей, перевозку и установку 1 300 рублей, суд отмечает следующее.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец несет бремя доказывания убытков в результате неправомерных действий ответчика, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

При рассмотрении заявленных требований ФИО2 указал, что указанные сетка и столбы им установлены по фасаду земельного участка. Суд отмечает, что требования ФИО1 о границе земельного участка по фасаду, являлись обоснованными, ее неправомерных действий, в данном случае, не установлено. 

Кроме того, ФИО2 не представил доказательств того, что приобретенные по чекам от ДД.ММ.ГГГГ в магазине Монтажник труба НКТ на 1606 рублей и сетка рабица 50х50х1,5ф.1,6 черн. на 1600 рублей, были установлены именно на его участок, именно для восстановления забора на границе земельных участков. При этом ФИО1 указала, что приобретение столбов не требовалось, разрыв забора на фасаде участка ФИО2 был закрыт старой сеткой. 

Также ФИО2 не представил письменных доказательств понесенных транспортных расходов в размере 1300 рублей и расходов на установку. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие неправомерных действий ФИО1 по отношению в ФИО2, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании с нее стоимость двух столбов 1 606 рублей, стоимость сетки 1 600 рублей, перевозку и установку 1 300 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 3000 рубля, которые подлежат взысканию в ее пользу с ФИО2

Также материалами дела подтверждены ее почтовые расходы по отправке иска в размере 198 рублей.

Суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей, всего 3 198 рублей.

При подаче встречного иска ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 3000 рубля за требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, с ФИО1 не подлежат взысканию расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждены расходы ФИО2 по оплате набора текста и распечатки текста в размере 114 + 45 + 54 + 6 = 219 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми для восстановления прав ФИО2 о споре по границам земельного участка, принимая также во внимание частичное удовлетворение иска, приходит к выводу взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за распечатку документов в заявленном размере 160 рублей.

Также суд признает необходимыми расходами ФИО2 расходы по представлению плана топографической съемки МБУ УАиГ ГО г.Нефтекамск, которым проведены обмеры земельного участка с кадастровым номером 02:66:010474:1198 и соседних смежных с ним участков. За данне услуги ФИО2 оплатил 3 000 рублей и 150 рублей банковской комиссии, которые подлежат взысканию с ФИО1 

Суд приходит к выводу, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ в размере 3 150 рублей, услуги за набор и распечатку текстов в размере 160 рублей, всего 3310 рублей.

Путем зачета требований о взыскании судебных расходов взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 112 рублей, из расчета 3 310 – 3198 рублей = 112 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 4 506 рублей (стоимость двух столбов 1 606 рублей, стоимость сетки 1 600 рублей, перевозку и установку 1 300 рублей) подлежала оплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которую ФИО2 не оплатил, а в удовлетворении данных требований отказано, суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 СНИЛС № к ФИО2 СНИЛС № о восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельных участков, взыскании расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Обязать ФИО2 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать камни с границы смежных земельных участков. 

Обязать ФИО1 в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор между спорными земельными участками в соответствии с границами участков, установленных в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей, всего 3 198 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ в размере 3 150 рублей, услуги за набор и распечатку текстов в размере 160 рублей, всего 3310 рублей.

Путем зачета требований о взыскании судебных расходов взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 112 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись А.А. Ханова

Копия верна. Судья А.А. Ханова