Дело №2-4831/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2017г. Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Кирпичкине М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ей, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между ней и ответчиком 09.12.2014 года был заключен договор № 103/5-13 об участии в долевом строительстве. Обязательства по внесению платежей в сумме 1 391 000 руб. истицей выполнены в полном объеме. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015г. и в силу п.3.6 договора, застройщик, после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, в течение шести месяцев обязался передать участнику по акту приема-передачи квартиру. Однако ответчиком квартира передана истице по акту приема-передачи 20.02.2017г. 

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 200 721,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер до пределов, соразмерных последствиям нарушения обязательства, при этом просила учесть, что ответчик своевременно не передал долевику объект долевого строительства в силу того обстоятельства, что МРСМК в лице филиала «Липецкэнерго» своевременно не ввела в действие трансформаторную подстанцию.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

2

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 09.12.2014 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истицы для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истицы права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что между ФИО1 с одной стороны и ответчиком ООО «СУ-9 «Липецкстрой» с другой стороны 09.12.2014 года был заключен договор № 103/5-13 об участии в долевом строительстве объекта «Жилой район «Елецкий» Советского округа г.Липецка, 17-ти этажное жилое здание №, по которому ответчик обязался передать в собственность квартиру № № общей проектной площадью 42,7 кв.м., расположенную на 17-м этаже, а истец обязался уплатить обусловленную договором стоимость и принять данное жилое помещение. 

Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015г. и в силу п.3.6 договора, застройщик, после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, в течение шести месяцев обязался передать участнику по акту приема-передачи квартиру. 

3

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность установлен до 30.06.2016 года. 

Фактически квартира в пользование истицы согласно акту приема-передачи передана 20.02.2017г.

В соответствии с п. 3.2 договора общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцом, составляет 1 391 000 руб. В соответствии с п.3.3. Договора оплата истцом производится путем внесения денежных средств в кассу застройщика или перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ответчика в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации договора. 

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванным просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика. 

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки следующий.

Исходя из п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

День исполнения ответчиком обязательства – 30.06.2016 года.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016 г. с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. ставка рефинансирования составляла 10, 50 %. 

Следовательно, размер неустойки за период с 01.01.2017г. по 18.07.2017г. составит: с 01.07.2016г. по 19.02.2017г. составит: 1 391 000 руб. х10, 50%:300х234 дня = 113923 руб.

Поскольку участниками долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: 113923 руб. х 2 = 227846 руб. 

Истица просила взыскать неустойку в размере 200721, 30 руб. и суд не выходит за пределы заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал размер неустойки, указывая на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

4

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из представленных ответчиком возражении на иск следует, что причиной несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию явилось отсутствие введения в действие трансформаторной подстанции со стороны МРСК в лице филиала «Липецкэнерго».

Однако, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, как то – период просрочки исполнения обязательств по договору (более 7 месяцев ), осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, отсутствие наступления для истицы значительного ущерба либо иных тяжких последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, суд, полагая размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК Российской Федерации неустойки и снижении ее до 120 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку усматривает вину ответчика в нарушении прав истицы. 

Истицей были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Однако, суд полагает данную сумму завышенной.

5

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что физических страданий у истицы не имелось, при определении размера нравственных страданий, суд принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, конкретные обстоятельства дела, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб., уменьшив, тем самым, заявленную истцом сумму. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как усматривается из материалов дела, истица 30.01.2017 г. обратилась к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате ей неустойки в размере 198449 руб.

Ответчик в ответе на претензию предложил истице заключить мировое соглашение об уплате неустойки и не возражал против выплаты 103 000 руб. в качестве неустойки до 05.05.2017г.

До настоящего времени требования истицы, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере (120 000 +15 000) х50% =67 500 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из общих принципов и норм гражданского законодательства, учитывая принятые ответчиком меры к урегулированию спора в досудебном порядке, суд считает, что адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом размером штрафа в данном случае является денежная сумма в размере 40 000 руб.

Истец понес судебные издержки за составление искового заявления в сумме 2500 руб., которые подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ с учетом требований разумности в размере 1500 руб. 

Всего в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 176500 руб. (120000 руб.+15000 руб.+40000 руб.+1500 руб.).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, а также положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 176500 рублей.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено: 24.07.2017г.