Производство № 2-57/2025

Дело (УИД) 28RS0021-01-2024-001650-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Сковородино 14 марта 2025 г. 

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП, о взыскании величины утраты товарной стоимости, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП, о взыскании величины утраты товарной стоимости, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 12 мин., на пересечении 

<

адрес>, произошло Дорожно - Транспортное Происшествие с участием, следующих транспортных средств: SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № управляемым ФИО2 и Электросамокатом (7414), управляемым ФИО5. Указанное ДТП произошло исключительно по вине Ответчика, который грубо нарушил ПДД РФ, что подтверждается Административным материалом.

В результате данного ДТП автомобилю SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № - был причинён значительный материальный ущерб. 

В нарушение Законодательства Российской Федерации гражданская ответственность водителя не была застрахована. Поэтому он вынужден предъявить свои исковые требования непосредственно к виновнику ДТП.

Для того, чтобы узнать сумму восстановительного ремонта - Истец обратился в ООО «Центр Правовой Защиты» с целью проведения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с представленным Отчётом № 3506 от 27 августа 2024 года «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №», составленным и подготовленным специалистами ООО «Центр Правовой Защиты» - рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без износа, составляет сумма = 235 600 руб. 00 коп. (двести тридцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Но при проведении восстановительного ремонта АМТС ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость, как имущества. В связи с этим в установленных случаях, для АМТС рассчитывается величина утраты товарной стоимости, которая учитывается, как реальный ущерб.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно Отчёта № 3506 от 27 августа 2024 года «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №», составленного и подготовленного специалистами ООО «Центр Правовой Защиты», составила сумму 25 920 руб. 00 коп. (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек. Эта сумма взыскивается, как реальный ущерб.

За проведение независимой экспертизы (оценки) Истец заплатил 6 000 руб. 00 коп. (шесть тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается - Квитанцией ООО «Центр Правовой Защиты» № 45 от 27 августа 2024 года.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации Дорожно - Транспортного Происшествия, он совместно с супругой испытал сильнейший эмоциональный стресс и испуг. Бесконечные разбирательства в полиции и в суде, а также циничное поведение Ответчика причиняет ему и его семье нравственные страдания. Всё это до сих пор заставляет чувствовать их обиду и сильное душевное волнение. Таким образом, ему и его семье причинены сильные нравственные страдания, для компенсации которых необходимо взыскать с Ответчика, в его пользу денежные средства, в сумме 100 000 руб. 00 коп. (сто тысяч) рублей 00 копеек. Он пытался договориться с Ответчиком по мирному, однако, он категорически отказывается со ним даже разговаривать.

В связи с этим, он был вынужден обратиться в суд с целью защиты своих нарушенных прав, свобод и интересов.

На основании выше изложенного просит взыскать с ФИО5, в пользу ФИО2, рыночную стоимость восстановительного ремонта, в сумме 235 600 руб. 00 коп.; величину утраты товарной стоимости, в сумме 25 920 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в сумме 100 000 руб. 00 коп.; судебные расходы, понесённые им по настоящему гражданскому делу.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При этом, суд признает извещение ответчика ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по следующим обстоятельствам. 

Извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по адресу проживания ответчика, указанном в исковом заявлении, по которому ответчик ФИО5 зарегистрирован. Судебное извещение ответчик не получает, направленные ответчику почтовые отправления возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Точными сведениями об ином месте фактического нахождения ответчика суд не располагает.

Также о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался публично, путём размещения информации на официальном сайте суда: skovorodinsky.amr@sudrf.ru

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик ФИО5 о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, возражений относительно иска и ходатайств не заявил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признаёт возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства и принять по делу заочное решение.

Третье лицо Страховое акционерное общество «ВКС», привлеченное к участию в деле на основании определения Сковородинского районного суда от 14 февраля 2025 года, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направило, не просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Согласно пояснениям третьего лица Страхового акционерного общества «ВКС» на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, управляемым ФИО2 и Электросамокатом (7414), управляемым ФИО5. Данное ДТП произошло исключительно по вине ответчика, который грубо нарушил ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. В результате данного ДТП автомобилю истца SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № был причинен значительный материальный ущерб. Иными сведениями САО «ВСК» не располагает. Просит принять решение на усмотрение суда с учетом позиции, указанной в возражениях. 

Суд, изучив позицию истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 12 мин., на пересечении 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак Х914ККУ31, управляемым ФИО2 и электросамокатом (7414), под управлением ФИО5, в результате которого, автомобилю SKODA RAPID, государственный регистрационный знак Х914ККУ31, принадлежащему на праве собственности ФИО2., причинены механические повреждения. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5 который, управляя электросамокатом при пересечении проезжей части, не спешился, чем нарушил п.24.6 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Ответчик ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ за нарушение п. 24.6 ПДД и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно нормам ПДД РФ, средство индивидуальной мобильности - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

В соответствии с п. 24.6 ПДД РФ, движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч. Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" в статье 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами. Согласно пункту 1 этой статьи в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право. Однако ни Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", ни Федеральный закон "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исчерпывающего перечня транспортных средств, участвующих в дорожном движении.

Так, в качестве средств передвижения используются средства индивидуальной мобильности (электросамокаты, моноколеса и т.д.), технические характеристики которых находятся в пределах пороговых значений для мопеда или мотоцикла. Конструктивные и технические особенности таких средств предопределяют высокую степень опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан. Также имеются технические средства передвижения различных конструктивных особенностей, приводимые в движение мотором небольшой мощности, развивающие малые скорости, имеющие определенные производителем максимальные нагрузки массы тела пользователя, указанные в инструкции по эксплуатации. К таким средствам передвижения могут относиться и электросамокаты, технические характеристики которых не достигают минимальных значений, установленных для мопеда или мотоцикла.

Постановлением старшего инспектора отдельного взвода ДПС Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Алексеевскому городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное расследование и производство по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РФ. 

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов к ответчику ФИО5

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, должностным лицом административного органа установлено нарушение ФИО5 как лицом, управлявшим средством электросампокатом, п. 24.6 ПДД РФ.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что само столкновение электросамоката и автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № стали возможны в результате действий ФИО5 которые, в свою очередь, явились следствием нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение истцу ФИО2 материального ущерба ввиду повреждения транспортного средства, является ФИО5

Для оценки ущерба по заданию истца была проведена независимая экспертиза. 

В соответствии с представленным Отчётом № 3506 от 27 августа 2024 года «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №», составленным и подготовленным специалистами ООО «Центр Правовой Защиты», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа, составляет 235 600 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению относительно полноты исследования и ясности выводов, указанный отчет соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения, представленного истцом, в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО5. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением повреждений автомобилю истца ФИО2., и возникновением материального ущерба, что подтверждается собранными по делу доказательствами, включая экспертный отчет, представленный истцом.

Ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения убытков - основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 235 600 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд полагает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №», составленного и подготовленного специалистами ООО «Центр Правовой Защиты» следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила сумму 25 920 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что факт утраты аварийным автомобилем товарной стоимости и ее величина подтверждены заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 920 рублей.

В части требований истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

К нематериальным благам, согласно ст.150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п..

К неправомерным действиям (бездействиям) относятся действия (бездействия), в результате которых нарушаются права и свободы гражданина, создаются препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. 

Исходя из анализа правовых норм следует, что ответственность установлена за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Однако, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств претерпевания морального вреда, понесенных нравственных и физических страданий, причиненных истцу действиями, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага (жизнь, здоровье). 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что в результате ДТП ФИО2 был причинен вред жизни или здоровью, что причинен моральный вред в результате телесных повреждений. Сам по себе факт участия в ДТП и понесенный ущерб в виде повреждения автомобиля не свидетельствует о причинении морального вреда, в связи с чем требования иска в данной части удовлетворению не подлежат. 

В части требований истца о взыскании судебных расходов суд полагает следующее.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО2 оплачены услуги оценщика по составлению оценки автомобиля в сумме 6000 рублей ООО «Центр Правовой Защиты», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив обоснованность доводов истца, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в сумме 6 000 рублей.

Также истцом ФИО2 за составление и подготовку искового заявления, оплаты госпошлины и отправке писем по почте адвокату ФИО42 оплачено 10 000 рублей, что подтверждается корешком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 10 000 рублей 00 копеек в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2

Согласно квитанциям АО «Почта России ФИО2. на отправление искового заявления и приложенным к нему документов в адрес ФИО5 направления искового заявления в суд посредством почтовой связи затрачено 888,08 рублей.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, с учетом требований истца о взыскании в его пользу расходов по государственной пошлине в сумме 8 846 рублей, почтовых расходов в сумме 888,08 рублей суд считает необходимым данное требование истца удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 8 846 рублей, почтовые расходы в сумме 888,08 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП, о взыскании величины утраты товарной стоимости, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Саха (Якутия), паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 310-020 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 235 600 (двести тридцать пять тысяч шестьсот) рублей, сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 920 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 846 (восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рубле, почтовые расходы в размере 888 (восемьсот восемьдесят восемь) рублей 08 копеек, всего 287 254 (двести восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 08 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. 

Судья Петрашко С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 17.03.2025