Дело № 1-514/2024

УИД №12RS0003-01-2024-001695-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 сентября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Анисимовой Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Васильевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Городеева Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО22,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Копыловой Ю.Б., представившей удостоверение № и ордер АП-24 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные>, судимого:

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 38 минут до 12 часов 24 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, пришел в помещение магазина 

<

иные данные>», находящегося в торговом центре «

<

иные данные>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 38 минут до 12 часов 24 минут, точное время дознанием не установлено, с целью примерки, ФИО1 взял со стеллажей товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО2, и зашел в примерочную, расположенную в торговом зале указанного магазина, где стал примерять выбранные товары. Примеряя выбранные вещи, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 38 минут до 12 часов 24 минут, точное время дознанием не установлено, в примерочной магазина «

<

иные данные>», находящегося в торговом центре «O"fresh», расположенном по вышеуказанному адресу, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО2, а именно:

1. «Ветровки муж. (100% хлопок) в ассортименте», стоимостью 134 рубля 43 копейки за одну штуку; 

2. «Мужская обувь, кеды в ассортименте», составляет 203 рубля 34 копейки за одну штуку, то есть всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 337 рубль 77 копеек.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 38 минут до 12 часов 24 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1 находясь в примерочной торгового зала магазина «

<

иные данные>», находящегося в торговом центре «

<

иные данные>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для собственника, и окружающих, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность неизбежного наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью последующего беспрепятственного хищения имущества из помещения указанного магазина, умышленно снял с вышеуказанных вещей, антикражные устройства и ценники. Далее ФИО1 с целью сокрытия своих противоправных действий, умышленно надел вышеуказанную ветровку на себя, надев поверх личную одежду, и обувь, принадлежащую ИП ФИО2, умышленно сложил под надетую на нем одежду. 

После чего ФИО1 с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, с вышеуказанными товарно-материальными ценностями, на общую сумму 337 рублей 77 копеек, принадлежащими ИП ФИО2 направился к выходу из торгового центра, не оплатив их стоимость на кассе магазина. В этот момент его противоправные действия стали очевидны для сотрудника магазина ФИО23 которая высказала в адрес ФИО1 требование остановиться и вернуть похищенное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 38 минут до 12 часов 24 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, на крыльце торгового центра «O"fresh», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая, что его действия, направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, приняли открытый характер и стали очевидными и явными для ФИО24. которая понимает преступный характер его действий и пытается пресечь совершение хищения имущества ИП ФИО2, но игнорируя данное обстоятельство, а также не реагируя на законные требования ФИО9 А.А. о возврате похищенного имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с похищенным имуществом, принадлежащим ИП ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершил открытое хищение вышеуказанного имущества, причинив ИП ФИО2 материальный ущерб на сумму 337 рублей 77 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривая факт хищения ветровки и обуви из помещения магазина, выразил несогласие с квалификацией его действий как открытого хищения. По существу предъявленного обвинения показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время зашел в магазин в торговом центре «

<

иные данные>», где решил похитить вещи. В магазине он взял кроссовки и несколько вещей, примерно в количестве 6 штук и пошел в примерочную. Пока находился в примерочной, сотрудники магазина не заглядывали к нему, за ним не наблюдали. С помощью принесенного с собой специального устройства он тихо снял с кроссовок и ветровки антикражные магниты, и данные вещи спрятал себе под куртку, где у него имелось специальное место под подкладом куртки, чтобы никто не заметил хищения. Никто из работников магазина не знал, что он похитил ветровку и кроссовки. Далее он вышел из примерочной, часть вещей, с которыми он заходил в примерочную (несколько курток), он оставил на столе рядом с примерочными, сказав девушке, которая там стояла, что посмотрит для себя еще что-нибудь в зале. Его никто не останавливал, не препятствовал его уходу. Далее он еще минут 5 прошелся по залу и спокойно вышел из магазина и направился к выходу из торгового центра. Уже в 200 метрах от торгового центра у остановки его неожиданно повалил на землю мужчина, рядом с которым была девушка. Он у них стал интересоваться, почему они его задержали, так как они ему были не знакомы. Ни парень, ни девушка у него не требовали ничего вернуть. Он на них накричал, они испугались и отпустили его, а он после этого спокойно ушел.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 70-73, л.д. 211-214, том 2 л.д. 25-30), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он зашел в торговый центр «

<

иные данные>», расположенный рядом с автовокзалом, для того, чтобы посмотреть, что там продают. Зайдя в торговый центр, он поднялся на второй этаж и решил зайти в один из магазинов, расположенных там, название которого он не помнит. В нем продавали одежу и обувь. Когда он зашел в данный магазин, то прошел сначала в отдел с обувью, где выбрал для себя понравившиеся ему кроссовки в количестве одной пары.Далее в отделе с верхней одеждой выбрал для себя несколько курток, чтобы примерить их, сколько точно курток для примерки он выбрал, он не помнит, около пяти или шести. Со всеми вещами, а именно куртками и кроссовками он пошел в примерочную кабинку. Когда он стал заходить в помещение, где расположены примерочные кабинки, то к нему обратилась девушка-сотрудник магазина, которая спросила сколько вещей он берет с собой в примерочную кабинку. Девушка пересчитала сколько у него вещей с собой и дала ему номерок, он не помнит какая цифра была на номерке. Сказать о том, видела ли девушка, что у него кроме курток были с собой кроссовки, он точно не может. Кроссовки были под куртками у него в руках, возможно она их не заметила. Далее он прошел в примерочную кабинку и стал примерять выбранные им вещи. Когда он находился в примерочной кабинке магазина он решил совершить хищение понравившихся ему мужской куртки черного цвета и мужских кроссовок. Данные вещи он хотел похитить для себя, для своего личного пользования. Для этого он отодрал зубами антикражные датчики, которые были прикреплены к понравившейся ему куртке и кроссовкам. Оторванные им антикражные датчики он положил в карманы других курток, которые он брал с собой в примерочную кабинку.Далее он надел на себя понравившуюся ему куртку, а сверху надел свою куртку с жилеткой. Кроссовки он спрятал за пазуху своей одежды, в районе живота. Далее он вышел из примерочной кабинки и отдал остальные куртки девушке-сотруднику магазина вместе с номерком, а сам быстрее пошел на выход. Когда он шел по парковке, то его кто-то повалил на землю. Он не понял кто это был, и почему они так сделали. Он видел девушку, которая сфотографировала его. При этом девушка ему ничего не сказала, никаких претензий ему не высказала, ничего у него не просила вернуть. Далее они все ушли, а он поднялся и ушел в сторону микрорайона 

<

адрес>. Далее в этот день, около 22 часов 00 минут, когда он проходил по 

<

адрес>, точный адрес он не помнит, то его остановили сотрудники ППС, которые попросили проехать с ними в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, что он и сделал. Когда сотрудники ППС доставили его в вышеуказанный отдел полиции, то через какое-то время он решил признаться в совершенном им преступлении, а именно в том, что он совершил хищение товара из вышеуказанного магазина, куртки и кроссовок. Также он выдал сотрудникам полиции находящиеся при нем, похищенные им куртку и кроссовки. Также сотрудники полиции изъяли у него нож, который находился в чехле, а чехол в переднем кармане его джинс. Данным ножом он никому не угрожал, когда совершал хищение вышеуказанного товара, не вытаскивал его.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, и оглашенные его показания в ходе предварительного расследования, суд относится критически к его показаниям в части относящейся к моменту обнаружения сотрудниками магазина хищения товара, отрицания ФИО1 преследования его сотрудниками магазина и удержания с целью возврата им похищенных вещей. Данные показания ФИО1 суд расценивает как способ его защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО25., ФИО16, просмотренными видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, протоколами осмотров предметов, и иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. В остальной части оглашенные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, не отрицавшего факт хищения им ветровки и кроссовок, сообщившего дату, время, место хищения, а также способ срыва антикражных магнитов с похищенных вещей, а также в части сокрытия похищенного под предметами своей одежды, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов совершил кражу куртки и кроссовок из отдела магазина, расположенного в торговом центре рядом с автовокзалом у. Йошкар-Олы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Вещи выдал добровольно (т. 1 л.д. 37). Оглашенный протокол явки с повинной ФИО1 подтвердил. 

Факт добровольного написания явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения мужской ветровки и обуви подтверждается показаниями как в судебном заседании, так и оглашенными в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО13 (старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>) (т. 1 л.д. 145-147), из которых следует, что в отдел полиции был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении хищения одежды из магазина в торговом центре «

<

иные данные>». Он предложил ФИО1 написать явку с повинной, на что последний согласился и добровольно ее написал. Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил, объяснив причину возникших противоречий значительным периодом времени, прошедшим с момента событий. В связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании, расценивая их как взаимодополняющие.

Таким образом, каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО1 с целью склонения к составлению протокола явки с повинной судом по делу не установлено. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной о хищении имущества ИП ФИО2, являются правдивыми, и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами. 

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств по инкриминированному ему преступлению. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Согласно исследованному в судебном заседании заявлению ФИО26. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут совершило открытое хищение мужской куртки стоимостью 1882 рубля 02 копейки из магазина «

<

иные данные>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 5). 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО22 в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями ее показаний в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 164-166) следует, что она работает в должности менеджера-руководителя у индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, уполномочена представлять интересы ИП ФИО2 в органах внутренних дел РФ, в судах общей юрисдикции, у мировых судей по уголовным делам и предъявленным по ним гражданским искам. У ИП ФИО2 в 

<

адрес> имеется два магазина «

<

иные данные>», один из которых расположен по адресу: 

<

адрес> на втором этаже, где осуществляется розничная торговля одеждой и обувью. В торговом зале магазина ««

<

иные данные>»» по периметру имеются камеры видеонаблюдения, изображение с которых выходит на монитор персонального компьютера, установленного в служебном помещении магазина, поэтому в любой момент можно просмотреть видеоархив событий. Ей известно со слов бывшего работника магазина ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут была совершена кража мужской куртки и мужских кроссовок из магазина мужчиной, у которого находился при себе большой нож, который в последующем смог убежать. Более ей ничего не известно, о данном факте ни с кем не разговаривала. Видеозаписи вышеуказанного происшествия она не просматривала. От сотрудников полиции она узнала о том, что мужчиной, совершившим хищение вышеуказанных товар из их магазина, является ФИО1 От хищения (ветровка муж. (100% хлопок) в ассортименте, стоимостью 134 рубля 43 копейки; мужская обувь, кеды в ассортименте, стоимостью 203 рубля 34 копейки) ИП ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 337 рублей 77 копеек. В дальнейшем похищенные вещи были возвращены сотрудниками полиции, однако они утеряли товарный вид. Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО22 в ходе судебного заседания и оглашенные ее показания в ходе предварительного расследования, суд считает, что существенных противоречий они не содержат. ФИО22 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что они внесены в протокол с ее слов, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания ФИО22 как в суде, так и оглашенные показания. 

Показания представителя потерпевшего ФИО22 относительно стоимости похищенного имущества нашли свое подтверждение исследованной в судебном заседании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость «Ветровки муж. (100% хлопок) в ассортименте», составляет 134 рубля 43 копейки за одну штуку; «Мужская обувь, кеды в ассортименте», составляет 203 рубля 34 копейки за одну штуку (том 1, л.д. 21-29). 

Согласно приобщенного в судебном заседании чека по операции, ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО2 от ФИО1 перечислено 340 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что в период с ноября 2023 года по январь 2024 года работала консультантом-кассиром в магазине 

<

иные данные>», расположенного в торговом центре «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>, на 2 этаже. В дневное время она находилась у примерочных, когда туда зашел мужчина от которого был запах алкоголя и это ее насторожило. У мужчины было несколько вещей, которые он не давал ей пересчитать, чтобы она выдала ему номерок по количеству вещей. Ей удалось все-таки пересчитать вещи, которые были при нем и она ему выдала номерок с цифрой № Мужчина долго находился в примерочной и она сообщила об этом администратору ФИО28. по рации. ФИО29 пришла к ней в зону примерочных и они обе стали ожидать выхода мужчины из кабинки. Пока они ждали, услышали треск от антикражного магнита, который появляется, когда его ломают, он трещит. Данный треск был из кабинки, где находился этот мужчина, потому что из других примерочных уже вышли люди, а он еще все там был. Кода мужчина вышел, она стала пересчитывать вещи, который мужчина бросил на стол, их оказалось пять. Вещей не хватало, и она сказала об этом ФИО31 Пока она пересчитывала вещи, ФИО32 пыталась задержать мужчину, но в итоге он убежал через выход магазина, который ближе к эскалатору расположен. Все происходило очень быстро. В этот момент она обнаружила ценник от куртки в кармане другой куртки, которую оставил среди прочих вещей мужчина, поняв, что похищена куртка и сказала об этом ФИО30. сразу же побежала через другой выход за мужчиной. ФИО12 вместе с другими работниками магазина видела, что ФИО34 с парнем, работающим на первом этаже торгового центра, на улице догнали мужчину, а через некоторое время отпустили. Когда ФИО33 вернулась, она сказала, что отпустили мужчину, так как испугались, у него был нож. 

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась на работе в магазине 

<

иные данные>» в торговом центре 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 она находилась в зоне примерочных и выдавала номерки, в примерочную зашел мужчина худощавого телосложения, на вид около 35-40 лет, на лице была щетина, с резким запахом алкоголя изо рта, он был одет в темно-синюю куртку, светлые джинсы, на голове была шапка темного цвета, что у него было на ногах она уже не помнит, в руках у него были вещи на плечиках с бирками темного цвета. Она спросила у данного мужчины сколько вещей он взял в примерочную, чтобы выдать номерок, соответствующий количеству вещей, которые он взял для примерки. Мужчина ей сказал 4 вещи. Она стала пересчитывать, и увидела в руках у него, один спортивный костюм, две зимние куртки, одни спортивные штаны, одну ветровку и один лонгслив, все вещи были темного цвета. Когда она пересчитывала у него вещи, он вещи дергал, не позволял их пересчитать. Она ему сказала, что у него не 4 вещи, а 6 вещей, и дала ему номерок «6», что соответствовало количеству вещей, взятых данным мужчиной в примерочную. После этого мужчина ушел в примерочную кабинку. Так как мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, и она боялась, что он может совершить кражу вещей, она позвала менеджера магазина ФИО7. И они с ФИО9 вместе стали ждать, когда мужчина выйдет из примерочной. Когда они его ждали, ФИО7 начала ходить вдоль кабинок, и когда ходила вдоль кабинок она услышала треск антикражного магнита, который прикреплен к каждой вещи, то есть если этот магнит не убрать, при выходе из магазина противокражные рамки начинают пищать, оповещая о том, что вещь вынесена за пределы магазина и не оплачена, так как после оплаты данный магнит снимают на кассе. ФИО3 услышала этот треск, подошла к ней и сказала, что данный мужчина сорвал антикражный магнит, и чтобы она следила за ним. ФИО5 сказала ФИО6 - старшему консультанту, чтобы та тоже следила за данным мужчиной, так как он сорвал антикражный магнит. ФИО7 продолжила ходить возле примерной и искала антикражный магнит на полу. ФИО12 продолжила выдавать посетителям магазина номерки и следила одновременно за примерочной кабинкой, в которой находился вышеуказанный мужчина. Когда мужчина вышел из примерочной кабинки, бросил вещи на стол для проверки количества вещей, ФИО7 пыталась его остановить, чтобы она пересчитала вещи, о чем ФИО9 сказала мужчине, попросив задержаться. Но мужчина в итоге вырвался, ФИО7 не смогла его удержать. Мужчина быстрым шагом ушел в сторону выхода из магазина, ФИО7 сказала ей пересчитать вещи, и проверить карманы на наличие антикражного магнита. Она быстро пересчитала и сказала ФИО9, что не хватает одной вещи. К тому же в кармане одной из курток они обнаружил сломанный антикражный магнит, и бирку с товара, на котором указан штрих код, цена, наименование товара. ФИО7 сражу же побежала догонять данного мужчину. Она с ФИО15 стали наблюдать за происходящим на улице у окна примерочной, так как эти окна выходят на стоянку торгового центра «

<

иные данные>», где расположен центральный вход-выход в ТЦ «

<

иные данные>». За окном они увидели, как ФИО7 с молодым парнем из отдела «

<

иные данные>», пытались задержать мужчину, через какое-то время данный молодой парень смог его задержать, но мужчина смог вырваться и убежать. После того как мужчина убежал, ФИО7 пришла обратно в магазин и сказала ей, что сфотографировала данного мужчину, и сказала, что при нем был большой охотничий нож, также ФИО35 сказала ей, что когда мужчина смог вырваться, она сказала молодому парню из отдела «

<

иные данные>» не догонять его, так как он мог применить свой нож, ФИО9 побоялась за себя и за данного парня. В последствии в кармане другой куртки она обнаружила второй антикражный магнит и бирку от кроссовок. (т. 1 л.д. 140-142). Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердила в полном объеме, пояснив, что подробностей произошедшего в судебном заседании не вспомнила, так как прошло много времени с момента этих событий.

Проанализировав показания свидетеля ФИО12 как в судебном заседании, так и оглашенные показания в ходе расследования уголовного дела, суд считает их взаимодополняющими, они не содержат существенных противоречий между собой и согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому кладет их в основу приговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36. показала, что в ноябре 2023 года, ФИО3 работала администратором «

<

иные данные>» на 

<

адрес> ее позвали сотрудники магазина и сообщили о подозрительном мужчине с запахом алкоголя, который зашел в примерочную. Действуя по инструкции, она вызвала ГБР,так как им запрещено вступать в конфликтные ситуации с покупателями, а сама с ФИО12 стала ждать, ФИО3 данный мужчина выйдет из примерочной. Мужчина находился там очень долго, примерно 20-30 минут. Со слов ФИО14 ей стало известно, что мужчина в примерочную взял несколько вещей, среди которых были куртки, толстовка. Пока мужчина находился в примерочной, оттуда был слышен звук как ломаются антикражные магниты. Когда мужчина вышел, они не обнаружили куртку. Она попросила мужчину остановиться, чтобы пересчитать количество вещей, которые он взял. Он не стал останавливаться, сказал, что все положил, и ждать не будет, и немного оттолкнув ее так как она преграждала ему путь, ушел. Во время осмотра оставленных мужчиной вещей, в кармане одной из них были обнаружены сломанные антикражные датчики, стало понятно, что пропала черная куртка. Она сразу побежала искать мужчину и догнала его на крыльце торгового центра. Она попросила помощи у молодого человека, который работает внизу, так как ей самой было бы не удержать данного мужчину и они остановили мужчину на крыльце торгового центра. Она попросила мужчину вернуть украденные вещи, но мужчина сказал, что у него ничего нет. Мужчина вырывался. В это время подключился какой-то прохожий, когда мужчина стал вырываться, молодой человек упал на землю, она увидела у задержанного мужчины в кармане нож. Также под его жилеткой она увидела край надетой на него похищенной куртки. Как только она увидела нож, она сказала отпустить мужчину, потому что не хотела брать ответственность на себя за чужих людей, при этом данным ножом мужчина им не угрожал. Мужчина ушел на остановку, сел на маршрутку и уехал, только после этого приехала ГБР. О том, что были мужчиной похищены еще и кроссовки, она узнала от сотрудников полиции позже. Когда догоняли мужчину, она была уверенна, что им была украдена черная куртка.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО37 в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 25-30), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «

<

иные данные>», на своем рабочем месте. В какой-то момент к ней обратилась консультант, которая сказала о подозрительном мужчине, зашедшем в примерочную кабинку. Они стали ждать пока мужчина выйдет из примерочной. Когда мужчина вышел, она попросила его остановиться, чтобы пересчитать вещи, которые он вынес из примерочной, мужчина стал сопротивляться, стал уходить, в итоге он ушел. Они стали пересчитывать вещи и не досчитались одной вещи, она сразу же выбежала из магазина догонять вышеуказанного мужчину. Она догнала его на крыльце торгового центра и крикнула ему, чтобы он остановился и вернул похищенный товар, но мужчина сказал, что у него ничего нет и попытался уйти. Она схватила его за капюшон и одежду, но он вырвался от нее и побежал. Мужчину догонять побежал молодой человек, который работал в отделе электронных сигарет, она его попросила о помощи. Молодой человек догнал мужчину и повалил на землю. Далее вместе с прохожим, они стали удерживать мужчину. Она еще раз попросила мужчину вернуть вещи обратно в магазин, но он сказал, что у него ничего нет. Затем, в какой-то момент мужчине удалось вырваться и убежать. Никто его больше догонять не стал, так как оказалось, что при нем был нож и он мог повести себя неожиданно. Оглашенные показания в ходе очной ставки свидетель ФИО39 подтвердила в полном объеме, в связи с чем, проанализировав показания свидетеля ФИО38 в ходе судебного заседания и оглашенные показания в ходе очной ставки с ФИО1, суд считает их взаимодополняющими, существенных противоречий они не содержат, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

При этом свидетель ФИО40 не подтвердила в судебном заседании оглашенные показания, содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-206), согласно которым ей на обозрение в ходе следственного действия предоставлялись видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также похищенные из магазина вещи (куртка и кроссовки), пояснив в судебном заседании, что с ее участием данное следственное действие не проводилось. Кроме того, в протоколе неверно указано ее отчество - «

<

иные данные> Поскольку оглашенные показания, содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО41. в судебном заседании не подтвердила, при составлении протокола следственного действия допущены нарушения требований ст.166, 190 УПК РФ, суд признает их недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу приговора. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что с октября 2022 года она работает старшим консультантом в магазине «AnNam», расположенном в торговом центре «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась в торговом зале, наводила порядок среди развешенных вещей. К ней подошла администратор магазина ФИО42., которая сказала, что в примерочной находится подозрительный мужчина, и что за ним необходимо присмотреть. Она направилась в примерочную, и стала прислушиваться возле кабинок, также к ней подошла ФИО43., в какое-то время они услышали треск антикражного магнита, который прикреплен к каждой вещи, то есть если этот магнит не убрать, при выходе из магазина противокражные рамки начинают пищать, оповещая о том, что вещь вынесена за пределы магазина и не оплачена, так как после оплаты данный магнит снимают на кассе. Они с ФИО44 стали искать на полу антикражный магнит но не нашли, и она ушла не дождавшись выхода из примерочной кабинки данного мужчины. При этом находилась недалеко от примерочной. Через некоторое время она увидела, как мужчина вышел из примерочной кабинки, бросил вещи на стол для проверки количества вещей, то есть на данный стол обычно складывают вещи, которые не подходят людям по каким-либо причинам. ФИО48 пыталась его остановить мужчину, чтобы ФИО12пересчитала вещи, но мужчина вырвался, ФИО45 не смогла его удержать. Мужчина побежал в сторону выхода из магазина. ФИО47 сказала ФИО12 пересчитать вещи, и проверить карманы на наличие антикражного магнита и побежала следом за вышеуказанным мужчиной. Она вышла на улицу следом за ФИО46. увидела, как на улице данного мужчину задержал молодой парень из отдела «

<

иные данные>». Затем она ушла обратно в их магазин, где в примерочной у окна, она вместе с ФИО12 наблюдали за происходящим на улице. За окном увидели, ФИО49 с молодым парнем из отдела «

<

иные данные>», данный парень все ФИО4 держал вышеуказанного мужчину который совершил кражу в их магазине, но через некоторое время мужчина смог вырваться и убежать. После того как мужчина убежал, ФИО50. пришла обратно в магазин и сказала, что при том мужчине был большой охотничий нож (том 1, л.д. 159-161).

Свидетельские показания ФИО51., ФИО12, ФИО15 согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16, согласно которым он находился на работе, на смене в отделе «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес> когда к нему подбежала девушка, попросила помощи. Он встал у входа в свой магазин, постоял, подождал. Девушка держала за рукав какого-то мужчину сначала на выходе из торгового центра, а потом на ступеньках. Он думал, подходить или не подходить, потому что в торговом центре есть охранник. В итоге мужчина стал вырываться и вышел наружу. Девушка его держала-держала, проходили мужчины, она их просила о помощи, он вырвался и начал убегать. Она в слезах пошла обратно, тогда он решил помочь девушке. Он добежал и поймал мужчину, повалил его на землю и удерживал. Девушка подбежала и ему сказала, что мужчина украл, показывала сломанный антикражный магнит и просила его показать украденное, несколько раз просила вернуть украденное, сказала, что скоро приедет ГБР. Он спросил у мужчины, крал ли он что-либо, но тот ему ничего не ответил. К ним подбежал еще какой-то мужчина, помог поднять задержанного и опрокинуть его на автомобиль, лицом об капот. В итоге они его не удержали, и задержанный мужчина убежал, а девушка сказала, что у него нож, сказала, чтобы они его отпустили. Он действительно видел рукоять ножа на поясе брюк у мужчины.

В связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16 (том 1, л.д. 136-138), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в отделе 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес> Около 12 в отдел подбежала незнакомая ему девушка, которая сказала, что ей нужна помощь, больше она ничего не стала объяснять. Когда он закрыл отдел, посмотрел в сторону входа в ТЦ 

<

иные данные>» и увидел, как девушка, которая подбежала к нему и попросила помощи, держит двумя руками неизвестного мужчину на крыльце торгового центра со стороны улицы. Когда он стал выходить из торгового центра «

<

иные данные>» на улицу, чтобы узнать у девушки, какая нужна ей помощь, мужчина вырвался из ее рук. Он слышал, как девушка кричала вслед данному мужчине, требовала остановится. Мужчина не оборачиваясь бежал в сторону Ленинского проспекта, на остановку. Он побежал следом за мужчиной и догнал его на парковке у торгового центра «

<

иные данные>», примерно в 10 метрах от центрального входа в торговый центр «

<

иные данные>», повалил его на землю. К ним подбежала девушка и сказала, что данный мужчина что-то украл, что именно украл, она не смогла пояснить. Он у мужчины спросил, что тот украл. Мужчина сказал, что ничего не украл. Девушка показала ему устройство «

<

иные данные>», которое было сорвано с одежды, и снова сказала, что мужчина что-то украл. К ним подошел еще один мужчина и помог поднять задержанного, которому с обеих сторон заломили руки за спину и стали ждать сотрудников ГБР, девушка сказала, что их вызвала. В один момент мужчина начал вырываться, и девушка сказала, что увидела у него в кармане джинс нож. Он и незнакомый ему прохожий мужчина держали мужчину, который совершил кражу в магазине, как ему показалось минут 10-15, и в один момент, мужчина предложивший помощь не смог удержать мужчину, совершившего кражу в магазине. Мужчина смог вырваться и убежать. Когда мужчина убежал, девушка сказала, что на нем была одета куртка, которую он украл в их магазине «

<

иные данные>», также сказала, что краденая куртка была надета под его куртку. Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент его допроса в полиции лучше помнил произошедшие события. В ходе допроса в судебном заседании из-за прошедшего времени помнит не все подробности. Проанализировав показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании и оглашенные его показания в ходе предварительного расследования, существенных противоречий не находит между ними, считает их взаимодополняющими, правдивыми и кладет в основу приговора, поскольку они подтверждены самим свидетелем в ходе судебного следствия, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Обстановка в помещении магазина «

<

иные данные>», расположенного по адресу: 

<

адрес> зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в осматриваем (т. 1 л.д. 7-12). 

Диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «

<

иные данные> расположенного по адресу: 

<

адрес> осмотрен в ходе предварительного расследования, описан (том 1, л.д. 179-197), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 198).

При просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:54 в торговый зал магазина входит мужчина, на вид которому около 45 лет, среднего роста, среднего телосложения, одетый в шапку верх которой серого цвета, низ – темного цвета, куртку темного цвета с эмблемой белого цвета на левой груди, штаны серого цвета, обувь черного цвета. В 11:40:40 данный мужчина появляется в обзоре камеры видеонаблюдения, в правой руке он держит пару кроссовок черного цвета с подошвой белого цвета и вставкой по бокам кроссовок белого цвета. В 11:40:26 мужчина берет другую пару обуви – кроссовки черного цвета с подошвой белого цвета и вставками по бокам кроссовок белого цвета, рассматривает их и уходит от данного стеллажа с указанными кроссовками. В 11:41:01 в обзоре камеры видеонаблюдения появляется вышеуказанный мужчина, в правой руке которого находится одна пара кроссовок черного цвета с подошвой белого цвета. Мужчина подходит к стойке, на которой представлены мужские спортивные брюки, берет с нее одну пару брюк на вешалке, которую перекидывает через свою правую руку, в которой он держит кроссовки и уходит от данной стойки, скрываясь из обзора камеры видеонаблюдения. В 11:41:12 мужчина подходит к стенду с куртками и берет с него сначала одну куртку черного цвета с мехом на капюшоне, затем вторую куртку черного цвета, из которой он вытаскивает вешалку и вешает данную вешалку обратно на стенд, за одежду висящую на данном стенде. При этом куртка без вешалки остается у него в руках. Далее мужчина подходит к другой стойке с куртками с которой берет еще одну куртку черного цвета с мехом на капюшоне. Далее мужчина проходится по торговому залу магазина, подходит к еще одной стойке с мужской одеждой и берет с него одну толстовку черного цвета. Все вещи у мужчины висят у него перекинутые на правой руке. Далее мужчина еще раз проходится по торговому залу магазина, подходит к другой стойке с мужской одеждой и берет с нее еще один товар черного цвета. В 11:44:24 мужчина идет к входу в примерочные кабинки, где у стола стоит девушка – сотрудник магазина. В руках мужчины держит большую охапку с одеждой. В 11:44:35 мужчина подходит к вышеуказанной девушке – сотруднику магазина, которая начинает пересчитывать количество вещей, находящихся в руках мужчины. В это время между мужчиной и девушкой – сотрудником магазина происходит какой-то диалог. При этом девушка вытаскивает вещи из рук мужчины, которые он крепко держит, кладет их на стол, пытается разглядеть, что у мужчины находится под куртками еще. В 11:45:08 девушка дает мужчине номерок с цифрой «6», он берет его, забирает со стола вещи, и идет в примерочную кабинку. В 11:45:19 вышеуказанный мужчина входит с охапкой вещей в третью от входа примерочную кабинку и задергивает за собой штору кабинки. В 11:45:32 вышеуказанная девушка – сотрудник магазина подносит ко рту рацию и что-то говорит в нее. После этого в 11:46:19 к ней приходит вторая девушка – сотрудник магазина и между ними происходит диалог во время которого первая девушка – сотрудник магазина указывает рукой на кабинку, куда зашел вышеуказанный мужчина. Далее вторая девушка – сотрудник магазина остается у входа в примерочную кабинку, а первая девушка – сотрудник магазина начинает заниматься рабочими делами, развешивать одежду покупателей, выходящих из примерочных кабинок. В 11:53:23 вторая девушка – сотрудник магазина решает пройтись мимо примерочных кабинок, она заходит в пустую четвертую примерочную кабинку, затем оглядывает вторую, после чего отходит подальше, приседает на корточки и что-то рассматривает. В 11:54:44 вторая девушка – сотрудник магазина жестом зовет к себе третью девушку – сотрудника магазина, которая стоит неподалеку, после чего когда та подходит, вторая девушка – сотрудник магазина что-то ей говорит, жестом руки указывая на третью примерочную кабинку. Третья девушка – сотрудник магазина так же приседает и что-то начинает рассматривать. После чего третья девушка – сотрудник магазина отходит к стойке с одеждой и продолжает развешивать там одежду, а вторая девушка – сотрудник магазина возвращается ко входу в примерочные кабинки. В 11:55:44 вторая девушка – сотрудник магазина вдруг быстрым шагом пошла к третьей девушке – сотруднику магазина, вместе они встали напротив третьей примерочной кабинки, присели и стали что-то рассматривать. Далее в 11:56:40 третья девушка-сотрудник магазина прошла в четвертую пустую примерочную кабинку, а вторая – продолжила сидеть на корточках. Когда третья девушка – сотрудник магазина вышла из четвертой примерочной кабинки она подошла обратно ко второй девушке – сотруднику магазина и та оживленно положительно закивала головой. Далее вторая девушка – сотрудник магазина сама пошла к третьей примерочной кабинке, прошла мимо нее, поправила шторы других примерочных кабинок, после чего осталась стоять напротив третьей примерочной кабинки. В 12:03:09 вторая девушка – сотрудник магазина ушла от третьей примерочной кабинки, вернувшись к входу в примерочные кабинки и осталась стоять там. В 12:08:22 из третьей примерочной кабинки вышел вышеуказанный мужчина, в руках он держал охапку вещей. Мужчина идет к столу на который покупатели складывают свои вещи, выходя из примерочной, в это время вторая – девушка сотрудник магазина что-то говорит данному мужчине. В 12:08:27 данный мужчина кладет вещи на стол, разворачивается чтобы уйти, но вторая девушка – сотрудник магазина пытается его остановить, она останавливает его руками, упираясь в мужчину в области его живота, и не пропускает его, мужчина напирает на девушка, она же препятствует его ухожу, упираясь руками в его живот. В 12:08:32 мужчина убирает от себя руки девушки, которая не смотря на это продолжает препятствовать ему уйти, уворачивается от нее и уходит. Все это время первая девушка-сотрудник магазина осматривала вещи, которые вышеуказанный мужчина положил на стол. Когда мужчина ушел от второй девушки – сотрудника магазина, то она вместе с первой стала осматривать вещи, оставленные вышеуказанным мужчиной. В 12:08:52 вышеуказанный мужчина снова появляется в обзоре камеры видеонаблюдения. Он выходит из-за стеллажей и идет в сторону выхода из магазина. В правой руке мужчина держит сотовый телефон, левая рука мужчины находится в кармане его куртки надетой на нем. В 12:09:01 первая девушка-сотрудник магазина достает из кармана одной из курток, которые оставил вышеуказанный мужчина какой-то предмет прямоугольной формы черного цвета. Далее она раскрывает данный карман курки, в который просовывает руку вторая девушка-сотрудник магазина, которая также что-то достает из этого кармана, и тут же бежит к запасному выходу из магазина. В 12:09:07 мужчина выходит из торгового зала магазина и скрывается из обзора камеры видеонаблюдения. В 12:09:08 вторая девушка-сотрудник магазина выбегает из магазина через запасной выход и скрывается из обзора камеры видеонаблюдения. 

На просмотренных в судебном заседании видеозаписях свидетели ФИО52., ФИО12 и подсудимый ФИО1 опознали себя.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 (командира отделения ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка по территории обслуживания ОП № УМВД России по 

<

адрес>. При заступлении на службу им были розданы ориентировки на лиц, которые подозреваются в совершении преступлении. Среди них была ориентировка на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который подозревался в открытом хищении товаров из магазина «

<

иные данные>», расположенного по адресу: 

<

адрес> которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут. В тот же день около 22 часов 10 минут объезжая патрулируемую ими территорию у 

<

адрес> по 

<

адрес> ими был замечен мужчина внешне похожий на ФИО1 Они попросили ФИО1 проехать с ними в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, в связи с тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления (том 1, л.д. 174-176).

Показания свидетеля ФИО17 находят свое подтверждение исследованным в судебном заседании рапортом о доставлении в отдел полиции ФИО1 по подозрению в совершении преступления (т. 1 л.д. 35). 

Согласно актов изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты ветровка и кроссовки(том 1, л.д. 40, 41).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 выдал изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 мужскую куртку и мужские кроссовки (том 1, л.д. 148, 149-151).

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ мужские кроссовки черного цвета; а также мужская куртка черного цвета, которые описаны(том 1, л.д. 152-157), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 158) и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 158), возвращены законному владельцу- представителю потерпевшего ФИО22 (т.1 л.д. 207-208). 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью подтверждается показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факта хищения им куртки и кроссовок из магазина, показаниями представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО53 ФИО12, ФИО15, ФИО18,, письменными материалами дела, просмотренными видеозаписями, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установленной и доказанной в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение из помещения магазина «

<

иные данные>», находящегося в торговом центре «

<

иные данные>», расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ИП ФИО2 имущества. Мотивом совершенного преступления явилась корыстная цель.

Перечень и объем похищенного подтверждается товарной накладной, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «

<

иные данные>».

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, иные доказательства, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого ФИО1, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Довести свои преступные действия, изначально направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в виду обнаружения его действий и сотрудниками магазина. После обнаружения его преступных действий сотрудницами магазина ФИО1 предпринял активные действия, направленные на удержание похищенного имущества вопреки воли собственника, а именно: убежал с похищенным имуществом, игнорируя при этом требования сотрудницы магазина ФИО9 А.А. остановиться, прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное. 

Таким образом, дальнейшее хищение имущества из магазина «

<

иные данные>» ФИО1 совершил открыто, при этом действовал очевидно для сотрудников магазина. ФИО1 выбежал из магазина с похищенным имуществом, с которым скрылся с места совершения преступления. 

В тот момент, когда подсудимый покидал помещение торгового зала магазина «AnNam», его действия, связанные с хищением имущества стали очевидны для работников магазина, которые обнаружили ценник от куртки с наименованием товара, антикражные магниты, которые были сняты ФИО1 для завладения имуществом. При таких обстоятельствах действия ФИО1 по завладению чужим имуществом, начавшиеся как кража, с очевидностью для них переросли в грабеж. ФИО1 понимал и осознавал, что его действия по хищению чужого имущества стали очевидны для окружающих (сотрудница магазина неоднократно высказывала требования остановиться, выбежала вслед за ФИО1 из магазина на улицу, пыталась его преследовать и удерживать его за одежду, попросила помощи сотрудника другого магазина в задержании ФИО1), но несмотря на это ФИО1 продолжил свои действия по хищению чужого имущества, доведя свой преступный умысел до конца, получив возможность распорядится похищенным по собственному усмотрению.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые согласно требованиям ч.3 ст. 49 Конституции РФ должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающем, отсутствием в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в медико-социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 131-132).

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, принимал активное участие в исследовании доказательств, отвечал по существу на поставленные вопросы. Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости ФИО1 Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованы, даны с учетом полных данных о личности ФИО1, убедительно мотивированны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

ФИО1 

<

иные данные>

Все данные о личности ФИО1 суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи близким родственникам, осуществление благотворительной и волонтерской деятельности.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, так как она получена после доставления ФИО1 в отдел полиции по ориентировке по подозрению в совершении открытого хищения куртки в магазине «

<

иные данные>» (т. 1 л.д. 34). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суду не представлено доказательств влияния употребления ФИО1 спиртного на формирование умысла, обстоятельства совершения преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства, его возраста, состояния здоровья, социального статуса, материального положения, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не применяет правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО1, размер причиненного преступлением материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и, соответственно, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для ее применения суд не усмотрел, учитывая повторное совершение ФИО1 в период непогашенной судимости умышленного корыстного преступления. При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит исправительного воздействия и не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, размере причиненного материального ущерба, факта его добровольного возмещения, всех данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, отсутствия ограничений к труду, возможности трудится, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ч.7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Преступление по рассматриваемому уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, при этом суд считает наиболее целесообразным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, кроме того зачету подлежит наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях установлен рецидив преступлений. 

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался. В ходе дознания в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначается в виде лишения свободы, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Ввиду добровольного возмещения имущественного ущерба, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судом установлено, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством, в порядке ст. 131 УПК РФ, понесены расходы, связанные с вознаграждением защитников, назначенных следователем – адвоката ФИО19 в размере 10 039 рублей (т.2 л.д. 75). При рассмотрении уголовного дела в суде для защиты интересов ФИО1 судом назначен защитник – адвокат ФИО20, которой подлежит выплата вознаграждения за девять дней участия в размере 14814 рублей из расчета 1 646 рублей за один день. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено, он является трудоспособным, имущественно состоятельным, иждивенцев не имеет, психических расстройств не имеет.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ подлежат взысканию 24 853 рубля.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Annam» подлежат хранению при материалах уголовного дела; мужская ветровка и мужские кроссовки, изъятые у ФИО1, возвращенные представителю потерпевшей- подлежат оставлению по принадлежности у законного владельца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

На основании ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание в виде лишения свободы зачесть наказание отбытое ФИО1 по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день отбывания наказания к одному дню лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по 

<

адрес>)

ИНН 

<

***> КПП 121501001 л/сч 

<

***>

ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Марий Эл 

<

адрес>

БИК 048860001 ОКТМО 88701000 КБК 40№

УИН №

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Повторно ФИО1 под стражу в зале суда не брать, поскольку на момент постановления настоящего приговора ФИО1 находится под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ИП ФИО2 прекратить.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 24 853 рубля (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «AnNam», расположенного по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле

– мужскую ветровку и мужские кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 –подлежат оставлению по принадлежности у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>