К О П И Я

дело № 7-365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 25 сентября 2019 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.18 КоАП РФ, в отношении нее, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 07-12-19-020345 от 06 мая 2019 года начальника отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО2 должностное лицо - кладовщик МДОУ «Детский сад «Огонек» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда от 19 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на решение ФИО1 просила его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что поставка пищевых продуктов (круп) в детский сад «Огонек» осуществляется поставщиком ООО «Ямал» на основании заключенных договоров, при наличии документов, подтверждающих их качество и безопасность в соответствии с СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно - эпидемические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», а также других действующих законодательных актов, регламентирующих прием и качество данной пищевой продукции. На сайте Росаккредитации декларация соответствия на данный вид крупы на момент проверки имела статус - действующий до 13.09.2020 года включительно. На сайте Роспотребнадзора данная партия гороха не значилась как фальсификат и не имела показателей несоответствия, поэтому не было оснований для возврата данной продукции.

ФИО1 и должностное лицо административного органа ФИО2 надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст. 7.18 КоАП РФ нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по хранению, закупке и рациональному использованию зерна и продуктов его переработки, а также по производству продуктов переработки зерна.

Субъектами ответственности за данное административное правонарушение, являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные лица и приравненные к ним работники коммерческих организаций, выполняющие управленческие функции, а также юридические лица, осуществляющие закупку зерна и продуктов, их переработку, хранение и использование.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со ст. 9 ФЗ №29 - ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно п. 1.2. ГОСТ 26312.1-84. Государственный стандарт Союза ССР. Крупа. Правила приемки и методы отбора проб, утвержденный и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.10.1984 года № 3720, при приемке крупы проверяют соответствие тары, упаковки и маркировки требованиям нормативно-технической документации.

Из материалов дела следует, что согласно Распоряжению №108 от 01 апреля 2019 года о проведении плановой выездной проверки юридического лица было проведена проверка в отношении МДОУ «Детский сад «Огонек», сроком с 24 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года (л.д. 1-2).

По результатам проверки установлено, что МДОУ «Детский сад «Огонек» осуществлял закупку и хранение пищевой продукции - крупы, не соответствующей требованиям нормативных документов, не имеющей установленных сроков годности, не имеющей маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, а именно:

- крупа пшеничная, на этикетке нанесена маркировка, не содержащая сведения, предусмотренные законом или нормативными документами: упаковано ООО ТД «ФИО3», г. Челябинск, срок хранения 18 мес., дата выработки 03.2019 г., ГОСТ 276-60, дата фасовки 05.03.2019 г., масса нетто 0,8 кг., в количестве 7,2 кг., на этикетке крупы не указан изготовитель и его адрес, не указан вид крупы (Полтавская или Артек), номер (1,2,3,4), срок хранения (18 мес.) не соответствует ГОСТ 276-60;

- крупа манная, на этикетке нанесена маркировка, не содержащая сведения, предусмотренные законом или нормативными документами: упаковано ООО ТД «ФИО3» г. Челябинск, срок хранения 10 мес., дата выработки 02.2019 масса нетто 0,8 кг., ГОСТ 7022-97, в количестве 1,6 кг., на этикетке крупы не указан изготовитель и его адрес, не указана марка крупы;

- крупа гречневая ядрица 1 сорт, на этикетке нанесена маркировка, не содержащая сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, не имеющая установленных сроков годности: ГОСТ 55290-2012, упаковано ООО ТД «ФИО3» срок хранения 20 мес., дата изготовления 01.2019 г. масса нетто 0,8 кг., в количестве 7 кг., на маркировке не указан изготовитель, его адрес, срок годности предусмотренный ГОСТ 55290-2012;

- крупа пшено, на этикетке нанесена маркировка, не содержащая сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, не имеющая установленных сроков годности: упаковано ООО ТД «ФИО3», ГОСТ 276-60, срок хранения 9 мес., дата выработки 01.2019 г., масса нетто 0,8 кг., в количестве 2,430 кг., на маркировке крупы не указано, какое пшено (шлифованное), указанный на этикетке крупы ГОСТ 276-60 является недействующим (в декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АЯ14.В.05520 указан так же недействующий ГОСТ), не указан срок годности, предусмотренный ГОСТ 572-2016;

- крупа геркулес, на этикетке нанесена маркировка, не содержащая сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, не имеющая установленных сроков годности: упаковано ООО ТД «ФИО3», ГОСТ 21149-93, срок хранения 4 мес., дата выработки 03.2019 г., масса нетто 0,5 кг., в количестве 7 кг., на маркировке крупы не указан изготовитель, его адрес, не указан срок годности;

- горох колотый 1 сорт, не соответствует требованиям нормативных документов; упаковано ООО «ТД ФИО3» г. Челябинск, ул. Нахимова 18п, срок хранения 20 месяцев, дата изготовления 09.2018, масса нетто 0,8 кг., ГОСТ 6201-68, в количестве 3,2 кг., на маркировки крупы не указан какой горох (шлифованный), данная крупа не соответствует ГОСТ 6201-68 по показателю «нашелушенные семена» (протокол испытаний №1142 от 30.04.2019 г);

- рис шлифованный круглозерный, высший сорт, на этикетке крупы нанесена маркировка, не содержащая сведения предусмотренные законом или нормативными документами: упаковано ООО «ТД ФИО3», г. Челябинск, ГОСТ 6292-93, срок хранения 18 мес., дата выработки 01.2019, масса нетто 0,8 кг., в количестве 0,8 кг., на маркировке крупы не указан изготовитель, его адрес.

Согласно условиям гражданско-правовых договоров на поставку продуктов питания от 28 ноября 2018 года №0190300001218000938-0318510-01; от 01 апреля 2019 года №27/02-04ДС; от 01 декабря 2018 года №03/04-04ДС от 01 декабря 2018 года совершение всех необходимых действий для приемки товара осуществляется со стороны Заказчика ответственным лицом за приемку товара, со стороны Поставщика товар передается представителем Поставщика, ответственным за поставку (л.д.6-18).

Согласно приказу №32-К от 15 апреля 2016 года ФИО1 принята на должность кладовщика МДОУ «Детский сад «Огонек» (л.д. 43).

Из п.п. 2.1 и 2.4 должностной инструкции кладовщика следует, что кладовщик осуществляет документальное сопровождение по организации питания в учреждении, оформляет документы на получение продуктов питания и контролирует их, составляет заявки на продовольственные товары, обеспечивает их своевременное получения от поставщика, контролирует сроки реализации, ассортимент, количество и качество их поступления, обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности (л.д. 44).

Таким образом, кладовщик МДОУ «Детский сад «Огонек» ФИО1, являясь ответственным за качество получаемой пищевой продукции лицом, на которое возложены отдельные административно-хозяйственные функции учреждения, осуществляла приемку и хранение пищевой продукции - крупы, не соответствующей представленной информации и нормативным документам, не имеющей маркировки, чем нарушила требования Федерального закона от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.1.2 ГОСТ 26312.1-84. 

Указанное обосновано явилось основанием для привлечения ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.18 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которыми являются: распоряжение о проведении плановой выездной проверки №108 от 01.04.2019 года (л.д. 1-2); протокол ААА№020345 от 24 апреля 2019 года (л.д. 4-5); фототаблицы (л.д. 19, 22, 25, 28, 31,34,37), приказ №32-К от 15 апреля 2016 года (л.д.43), должностная инструкция кладовщика (л.д. 44-45); акт проверки №108 от 14 мая 2019 года (л.д. 46-50); постановление №07-12-19-020345 от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении (л.д. 61-63).

Довод жалобы о регулярной проверке поступающих продуктов питания на сайте Росаккредитации не может быть принят во внимание, поскольку указанное не освобождает должностное лицо от обязанности осуществления при приемке товара проверки его качества на соответствие установленным законодательством требованиям.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.

Следовательно, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова