Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года 

<

.........>

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> ФИО6, рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО3 действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации ФИО8 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ФИО9

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации ФИО10 № от ДД.ММ.ГГ. общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ФИО11 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Основанием привлечения к ответственности послужило нарушение обществом требований статей 11,14,19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГ. № 89-ФЗ; статей 34, 35, 39, 51 ФЗ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГ.; статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № 160-ФЗ; статьи 22 ФЗ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. (ред. от ДД.ММ.ГГ.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ.-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»», не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Законный представитель ООО «ФИО12» ФИО2 с указанным постановлением не согласился, защитник ФИО3, действующая в интересах ООО «ФИО13» обратилась в суд с жалобой, в которой не оспаривая вину в совершенном правонарушении, просит признать в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «ФИО14 признало свою вину и раскаялось в совершении вменяемого административного правонарушения; обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности устранены в полном объеме до вынесения в отношении Общества постановления о назначении административного наказания. Просила принять во внимание тяжелое материальное положение Общества и вышеуказанное постановление изменить в части размера назначенного административного наказания, применив ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Защитник ФИО3, действующая в интересах ООО «ФИО15», в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что общество не отрицает факта нарушения своими действиями экологических и санитарно-эпидемиологических требований при работе с отходами. Просит учесть, что Обществом предприняты все необходимые меры, направленные на ликвидацию нарушений. Указанный ряд комплексных мероприятий был проведен в кратчайший срок до принятия оспариваемого постановления. С учетом изложенного и в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ ч.3.2, ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ просит снизить административный штраф до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Тихоокеанском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования были истребованы материалы дела об административном правонарушении.

Необходимости вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении или вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ФИО16», исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административным правонарушением по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в противоправном действии или бездействии, связанных с нарушением ФЗ №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «Об охране окружающей среды» и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов в области экологической безопасности.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарным правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются юридическими лицами в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, с соблюдением утвержденных технологий. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГ. № 160-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ.-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» от ДД.ММ.ГГ., при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре, должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или приемников накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и пр.), поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и пр.), по периметру площадки должна быть обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

В силу положений ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГ. № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Из материалов дела усматривается, что согласно Единому Государственному реестру юридических лиц основным видом деятельности ООО «ФИО17» является перевалка нефтепродуктов; хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки. Территория ООО «ФИО18» полностью находится в водоохранной зоне водного объекта бухта Находка залив Находка и частично в пределах прибрежной защитной и береговой полос.

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., во исполнение поручения ФИО1 РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. № АХ-П9- 3430, на основании Приказа руководителя Тихоокеанского морского управления ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. №, была проведена проверка в отношении ООО «ФИО19 на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ и наличия всей необходимой разрешительной документации при осуществлении хозяйственной деятельности на предприятии.

В ходе проверки был проведен осмотр территории ООО «ФИО20» по адресу: 

<

.........> «а» 

<

.........> край, в результате которого установлено, что в нарушении вышеуказанных норм законодательства на предприятии журналы учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов не ведутся. В ходе осмотра территории ООО «ФИО21» выявлено нарушение природоохранного законодательства РФ, а именно: на территории предприятия отсутствуют оборудованные, в соответствии с требованием нормативных документов места хранения отходов производства и потребления образующиеся на территории предприятия. Производственная территория (производственная площадка №) захламлена отходами производства и потребления.

Следовательно, факт совершения ООО «ФИО22» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: актом проверки исполнения природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в ООО «ФИО23» от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицей к нему, приказом ТМУ Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ФИО24» от ДД.ММ.ГГ. №, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ФИО25», свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок расположенный по адресу: 

<

.........>А, свидетельство о государственной регистрации права на причальную стенку 1 очереди длиной 46 м; договором аренды имущества № от ДД.ММ.ГГ., которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица ТМУ Росприроднадзора о наличии в действиях ООО «ФИО26» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО27» административным органом допущено не было, при вынесении постановления были соблюдены все требования законодательства, нарушений прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, действия юридического лица квалифицированы верно, в связи с чем обоснованность его привлечения к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

В жалобе изложена просьба о снижении размера административного штрафа до 50 000 рублей и назначении наказания ниже низшего предела, в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Согласно данной норме при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридического лица составляет 100 000 рублей, который и был назначен должностным лицом при рассмотрении дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принятие обществом мер к устранению допущенных нарушений, имущественное и финансовое положение ООО «ФИО28», прихожу к выводу о возможности применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного юридическому лицу штрафа до половины его минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц, что будет составлять в данном случае 50 000 рублей.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем постановления не усматриваю.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации ФИО29 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ФИО30» изменить путём снижения назначенного обществу с ограниченной ответственностью «ФИО31» административного наказания в виде административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья ФИО6