Судья 1 инстанции Бойков Г.П. материал № 22к-3580/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 18 октября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого Ш. и его защитника - адвоката Кустова И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кустова И.А. на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года, которым 

Ш., (данные изъяты) не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 (3 преступления), п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, УК РФ, 

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 ноября 2021 года. 

Выслушав выступления обвиняемого Ш. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Кустова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Ш. органами предварительного следствия обвиняется в ряде краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в крупном и особо крупном размерах.

Уголовное дело возбуждено 6 июня 2021 года по факту хищения чужого имущества, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, 13 сентября 2019 года постановление о приостановлении производства по уголовным делам было отменено, производство возобновлено.

11 сентября 2021 года Ш. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 13 сентября 2021 был освобожден; в этот же день Ш. в рамках другого уголовного дела вновь был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

14 сентября 2021 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.«б» ч. 4 ст. 158, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кустов И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а изложенные в нем сведения противоречащими фактическим данным, находящимся в материале. Полагает, что судом не проверена обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, позиция суда основана на предположениях. Обращает внимание, что Ш. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет хроническое заболевание, устойчивые социальные связи, на иждивении малолетнюю дочь, постоянное место проживания, легальный доход, характеризуется положительно, помогает в обучении старшего сына – студента. При этом следователем в ходатайстве и прокурором в судебном заседании не обоснована невозможность избрания Ш. более мягкой меры пресечения. По мнению адвоката, судом фактически не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий. 

Адвокат оспаривает законность задержания и наличие очевидцев, указавших на Ш., как лицо, совершившее преступление. Указывает, что фактически задержание было произведено 11 сентября 2021 года в 11 часов, при этом ходатайство следствия было рассмотрено на 5 сутки в нарушение требований Конституции РФ; судом проигнорировано, что ранее избранная Ш. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменялась и не изменялась. Обращает внимание, что согласно аудиозаписи судебного заседания прокурору не было предоставлено слово для дачи заключения относительно ходатайства следователя, что, по мнению адвоката, свидетельствует о небеспристрастности суда.

Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Шелехова Голубенко С.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда как законное - без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона. 

Вопреки доводам жалобы органами предварительного следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале, оснований не доверять которым суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд убедился, что ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа. 

При разрешении ходатайства судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности Ш. к инкриминируемым преступлениям. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о необходимости заключения обвиняемого Ш. под стражу в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доводы защиты и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проверены и получили должную оценку.

Проанализировав представленные обвинением материалы, все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения суд обоснованно принял во внимание, что Ш. предъявлено обвинение в совершении группой лиц по предварительному сговору пяти преступлений корыстной направленности против собственности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, учел фактические обстоятельства инкриминируемых деяний. 

Судом первой инстанции учтено, что до настоящего времени проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению иных причастных к преступлениям лиц, после совершенных преступлений Ш. самостоятельно в органы следствия не явился, был установлен оперативно-следственным путем, не имел официального места работы и постоянного источника дохода.

Вопреки доводам защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с достаточной полнотой обсудил вопрос об избрании в отношении Ш. более мягкой меры пресечения, с учетом всех изложенных защитой положительных данных о личности и поведении обвиняемого. При этом исследовал положительно характеризующий его материал, отсутствие судимости, сведения о наличии места жительства, семьи, малолетнего ребенка, учтено судом его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных. При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства защиты. 

Все доводы стороны защиты относительно задержания Ш. судом первой инстанции были рассмотрены и им дана надлежащая оценка. Из представленного материала усматривается, что задержание Ш., вопреки доводам жалобы, было осуществлено при наличии оснований, мотивов и в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ. Задержание Ш. оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, а протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, никаких заявлений, замечаний к протоколу задержания от него и участвующего защитника не поступало. 

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и также не усматривает нарушений ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Ш.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы защитника о наличии у Ш. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако, они не повлияли на решение суда об избрании более строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, оснований для переоценки изложенных в постановлении выводов суда по доводам защиты не имеется.

С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что эффективное производство по уголовному делу не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, чем заключение обвиняемого под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию под стражей, суд не установил и по материалам дела не имеется.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалоба адвоката Кустова И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков