Дело № 2-247/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 16 июля 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В., при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 30.11.2018 г. ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ произошедшего 07.09.2018 г. При совершении административного правонарушения, в результате действий ответчика, имуществу истца, транспортному средству, были причинены повреждения. Согласно предварительному заказ-наряду на работы от 13.09.2018 г. 

<

№> для устранения повреждений автомобиля необходимо произведение ремонтных работ на общую сумму 14412 рублей. Согласно экспертному заключению 

<

№> от 19.02.2019 ООО «

<

...>» стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

...> определена в размере 5 754 рубля. Также указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 14412 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. От требований взыскания УТС в размере 5754 рублей и расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 1500 рублей отказалась. Определением суда от 16.07.2019 производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО3 на уточненных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Не согласны с выводами эксперта в части размера восстановительного ремонта, так как экспертом не учтено, что заднее правое крыло и задняя правая дверь также имеют повреждения, но расчет восстановительного ремонта их не произведен. 

Ответчик ФИО2 и представитель ФИО4 заявленные требования не признали, согласились с выводами судебной экспертизы. Указали, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью или нравственных страданий истцу.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТББ 24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 30.11.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Данным постановлением установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 20 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> ФИО2 умышленно повредила чужое имущество, а именно лакокрасочное покрытие в виде четырех царапин на передней правой двери, переднем правом крыле, поверхности кузова в районе горловины бензобака и задней правой двери автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный 

<

№>, принадлежащего ФИО1, причинив последней ущерб на сумму 14 412 рублей.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вина ответчика и факт причинения ущерба имуществу истца доказан, требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и законными.

Истец для определения стоимости ущерба обратилась к ИП ФИО5, который осмотрев повреждения автомобиля составил предварительный заказ наряд на работы 

<

№> от 13.09.2018 на сумму 14412 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «

<

...>» 

<

№> утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 5754 рубля.

В судебном заседании ответчик не согласилась с размером заявленных требований, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и необходимости расчета утраты товарной стоимости.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 03.06.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с выводами, указанными в заключении эксперта от 25.06.2019 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный 

<

№>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных 07.09.2018 г., составляет 6 700 рублей; расчет УТС автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

***> согласно требований экспертной методики не производится, так как до рассматриваемого случая автомобиль был участником ДТП, произошедшего 27.03.2018 г. в котором получил повреждения элементов правой баковой части, требующих для их устранения ремонта и окраски (л.д.167-176).

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной истца не представлено. 

Доводы представителя истца, о том, что выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку экспертом не учтено, что заднее правое крыло и задняя правая дверь также имеют повреждения, но расчет восстановительного ремонта по ним не произведен, не состоятельны, так как из заключения эксперта следует, что окраска двери задней правой и крыла заднего правого в расчете не учитывается, так как указанные элементы до рассматриваемого ДТП имели более значительные не устраненные повреждения, требующие для их устранения ремонта и окраски.

Таким образом, противоречия между выводами эксперта, как на то указывает истец, и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлены, в связи с чем указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законом к доказательству, которое может быть принято при вынесении по делу судебного решения.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в размере определенном экспертным заключением от 25.06.2019 

<

№> – 6700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей, которые не подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика не были нарушены неимущественные права истца, а установленное нарушение и порча имущества правилами о возмещении морального вреда не охватывается.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется ходатайство ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8400 рублей.

Определением суда от 03.06.2019 указанные расходы были возложены на ответчика ФИО2, которая оплатила расходы только в размере 1000 рублей.

Поскольку данные расходы были необходимы для разрешения настоящего дела, экспертное заключение явилось основанием для определения стоимости ущерба, суд полагает возможным ходатайство эксперта удовлетворить, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, определить ко взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в размере 2864 рубля (с учетом произведенной оплаты), с истца - 4536 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 6 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2864 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4536 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Судья Н.В. Перминова