Дело № 2-1205/2018

УИД: 24RS0059-01-2018-001343-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий Банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 42441,93 руб., процентов за пользование просроченным основным долгом 1041,38 руб., пеней по просроченному основному долгу 17273,85 руб., пеней по просроченным процентам 306, 21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2032 руб., обосновав его тем, что ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» 04.12.2014 заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору № заключенному цедентом с ответчиком 05.07.2013 на основании заявления на выдачу кредита на сумму 50847,46 руб. со сроком погашения через 60 месяцев, под 31 % годовых. Кредитные средства были выданы заемщику. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности, которое он передал истцу. Истец направлял 26.02.2018 в адрес ответчика заявление о досрочном возврате кредите, уплате причитающихся процентов, с предложением расторгнуть кредитный договор в срок до 12.04.2018, заемщик требование не исполнил. 

Представитель истца АО КБ «Солидарность», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ЗАО «Национальный Банк Сбережений», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки не известили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 июля 2013 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Украинской (после смены фамилии – Попова) Л.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 50847,46 руб. под 48% годовых сроком на 60 месяцев.

Сторонами было согласовано, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных взносов в размере 1 689 рублей (кроме первого в размере 1770,61руб.) до 15 числа каждого месяца. При этом, заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Подписывая заявление на получение данного кредита, ФИО2 подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

ЗАО «Национальный Банк Сбережений» свои обязательства по предоставлению кредита ФИО2 в соответствии с договором кредитования выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Со стороны заемщика ФИО2 имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по данному договору кредитования и неоднократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно Договору об уступке прав (требований) № 47 от 04 декабря 2014 года, ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (Цедент) передал АО КБ «Солидарность» (Цессионарий) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему договору.

В выписке из Приложения № 1 указан должник ФИО2 по кредитному договору № от 05.07.2013 от 08.09.2011, общая сумма уступаемых прав 44818,48 руб., из которых сумма основного долга – 44106,73 руб., проценты по кредиту – 711,75 руб.

В дальнейшем, в связи с частичным погашением задолженности заемщиком новому кредитору, и в связи с продолжением начисления процентов за пользованием займом, штрафных санкций за просрочку платежа (ст.384 ГК РФ, пункты 1.2, 1.3 Договора цессии №47), задолженность ФИО2 по данному кредитному договору согласно расчету истца составила по основному долгу 42441,93 руб., по процентам на просроченный основной долг – 1041,38 руб. Указанная задолженность образовалась в период с 15 марта 2015 года по 30 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений», являющихся неотъемлемой частью заявления заемщика на выдачу кредита (пункт 3 части 4) за несвоевременную уплату ежемесячных платежей истец начислил пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу в период с 24.05.2015 по 07.08.2018 в общем размере 103560,04 руб., в связи с отменой штрафов на сумму 86268,19 руб., предъявил к взысканию 17273,85 руб., и пени в размере 0,5 % на сумму просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с 24.05.2015 по 10.04.2017 года в размере 12751,62 руб., в связи с отменой штрафов на сумму 12445,41 руб., предъявил к взысканию 306,21 руб.

Представленный расчет задолженности суд признает обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора, арифметически верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору АО КБ «Солидарность» 26.02.2018 года направило ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, пеней за просрочку платежа, в срок до 12.04.2018 года, а также с предложением расторгнуть кредитный договор. 

Ответчик данные требования истца проигнорировал, доказательства погашения образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные АО КБ «Солидарность» требования к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает, поскольку соответствующего заявления от должника не поступало, доказательств несоразмерности неустойки допущенному нарушению, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание, что большая часть неустойки была отменена кредитором по собственной инициативе и не предъявлялась к взысканию. 

Учитывая, что заемщиком были существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что на основании приведенной выше ст.450 ГК РФ, данный договор подлежит расторжению со дня обращения в суд. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом удовлетворяются требования в полном объеме, истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в общем размере 2032 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.07.2013г. с 07 августа 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от 05.07.2013г. по состоянию на 07.08.2018 года в размере 61063,37 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2023 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Заочное решение на 19.09.2018 не вступило в законную силу.