№ 12-38/2023

86MS0073-01-2023-003008-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 21 августа 2023 года 

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хабибулин А.С., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11, 

защитника ФИО5, 

должностного лица ИДПС ФИО3 В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО11, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановлено: «Признать ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде администратвиного штрафа в сумме 5000 рублей», 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11 был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, за то, что в нарушение п. 15.3 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 39 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выехал на железнодорожный переезд № при запрещающем сигнале светофора железнодорожного переезда. 

ФИО11, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не переезжал железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, в связи с чем его вины совершении вменяемого правонарушения не имеется. Объяснения свидетеля ФИО6 содержат дописки на полях и не могут служить допустимыми доказательствами вины. Иными материалами дела факт нарушения им требований ПДД не установлен. 

В судебном заседании ФИО11 вину в совершении правонарушения не признал, доводы жалоб поддержал, добавив, что просмотренной видеозаписи, действительно зафиксирован его автомобиль, видел эту запись на телефоне сотрудника ДПС, после его остановки, но на железнодорожном переезде по ходу его движения стороны красный сигнал светофора не горел, звукового сигнала тоже не было слышно. Возможно, запрещающий сигнал горел на противоположной стороне. 

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, добавив, что видеозапись не может служить доказательством вины ФИО11, так как там не указаны дата и время съемки. ФИО11 самостоятельно остановился около сотрудников ДПС, после этого неизвестно, составлялся ли протокол или нет. В показаниях свидетеля ФИО6 имеются дописки, но повторно ФИО6 не допрашивалась. 

Должностное лицо - ИДПС ФИО3 В.Э. считал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, пояснив, что ФИО2 управлял автомобилем БМВ 320I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 39 мин. Автомобиль подъезжал к железнодорожному переезду № со стороны второстепенной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес> и убедившись в безопасности движения, проехал перекресток, подъехав к железнодорожному переезду №, в это время на железнодорожном переезде № загорелся запрещающий движения красных сигнал светофора, но ФИО2 несмотря на это, продолжил движение и был остановлен им возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Правонарушение было выявлено непосредственно им, ситуация на дороге в этот момент фиксировалась на видео его телефона. Свидетелей в машине ФИО11 он не наблюдал. Сразу после этого были отобраны объяснения с дежурной по железнодорожному переезду № ФИО6

Выслушав объяснения ФИО11, его защитника, ИДПС ФИО3 В.Э., показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО6, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15.3 ПДД РФ определено, что запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 39 мин. на железнодорожном переезде № перегона Геологическая-Верхнекондинская, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем БМВ 320I, 

<

данные изъяты>, в нарушении пункта 15.2 ПДД РФ, осуществил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора (переменный красный). 

Данные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий ФИО11 и привлечения её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом ИДПС ГИБДД ФИО1 В.Э. ДД.ММ.ГГГГ.; справкой ФИС ГИБДД – М на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.; копией водительского удостоверения ФИО2; копией выписки из книги приема и сдачи дежурств, осмотра устройств и инструктажа дежурных работников на переезде 178 км. перегона Геологическая-Верхнекондинская; копией выписки из книги регистрации нарушений правил проезда через железнодорожный переезд км 178 перегона Геологическая-Верхнекондинская; видеозаписью фиксации правонарушения, и иными материалами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Из представленной в дело видеозаписи видно, что автомобиль БМВ 320I, государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета, подъехав к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес> и убедившись в безопасности движения, проехал перекресток в сторон железнодорожного переезда № перегона Геологическая-Верхнекондинская. В это время на железнодорожном переезде № загорелся запрещающий движения красных сигнал светофора, автомобиль, двигавшейся на встречной полосе движения остановился перед запрещающем сигнале светофора, но, несмотря на это, автомобиль БМВ 320I, выехал на железнодорожный переезд № и был остановлен сотрудником ДПС возле 

<

адрес> в 

<

адрес>

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений у судьи также не вызывает.

Оснований для недоверия сведениям сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО11 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО11 в нарушение пункта 15.2 ПДД РФ, осуществил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора (переменный красный).

Довод ФИО11 о том, что на железнодорожном переезде по ходу его движения стороны красный сигнал светофора не горел, звукового сигнала тоже не было слышно, не нашли своего подтверждения.

Свидетель ФИО6 показала судье, что она работает дежурной по переезду № ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 39 мин. она встречала поезд на посту, заработала сигнализация, загорелись красные сигнал светофоров, звуковая сигнализация. Рядом дежурил экипаж ДПС. Однако автомобиль БМВ 320I, 

<

данные изъяты>, выехал на железнодорожный переезд. Данное нарушение она зафиксировала в Книге регистрации нарушений правил проезда через железнодорожный переезд №. После того, как к ней обратился сотрудник ДПС, она дала письменные объяснения. Дата и время нарушения дописывались при ней, но другой ручкой. После прочтения она подписала письменные объяснения. Сигнализация на железнодорожном переезде № работала исправно. На пульте управления фиксируется работа всех приборов. Неисправность обозначается красным сигналом на приборе, после чего железнодорожный переезд закрылся бы автоматически. О рабочем состоянии всех приборов зафиксировано в Книге приема и сдачи дежурств. 

Показания свидетеля ФИО7 о том, что сидя на заднем сидении сразу за водителем автомобиля БМВ 320I, 

<

данные изъяты> она видела, что красный сигнал на светофоре железнодорожного переезда не горел, звуковых сигналов тоже не было, суд находит не убедительным, отклоняет их как доказательства невиновности ФИО11, поскольку объективно не зафиксирован факт присутствия ФИО7 на месте выявления правонарушения и составления административных материалов сотрудниками ДПС. 

Кроме того, она знакома с ФИО8, с которым у нее общие деловые интересы, и соответственно заинтересована в исходе дела. 

Свидетель ФИО9, показавший, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 39 мин. ехал на своем автомобиле Тойота Марк II, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, позади автомобиля БМВ 320I, 

<

данные изъяты>, и не видел, что горел запрещающий сигнал на железнодорожном переезде №, после просмотра видеозаписи, в котором не просматривалось наличие на перекрестке автомобиля Тойота Марк II, позади БМВ 320I отчетливо был виден лишь автомобиль Мазда-3, изменил свои показания, пояснив, что это возможно видел ФИО2 в другой день.

Соответственно его показания также не подтверждают доводы ФИО11 

Утверждение защитника о том, что видеозапись не может служить доказательством вины ФИО11, так как там не указаны дата и время съемки, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу. Оснований полагать, что данная видеозапись осуществлялась в иные месте и время не имеется. ФИО11 в своих пояснениях признавал, что видел эту запись на телефоне сотрудника ДПС, после его остановки. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для фиксации факта правонарушения. 

Ссылка защитника о том, что в показаниях свидетеля ФИО6 имеются дописки, но повторно ФИО6 не допрашивалась, не нашли своего подтверждения. Данный свидетель подтвердила судье, что давал письменные объяснения по факту выявленного нарушения. Дата и время нарушения дописывались при ней, но другой ручкой. После прочтения она подписала письменные объяснения. 

Все иные доводы ФИО11 о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении и по существу, сводятся к переоценке установленных обстоятельств. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, материалы дела не содержат. 

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства, правильно установил в действиях ФИО11 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения объективно установлены мировым судьей. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. 

Порядок и срок привлечения ФИО11 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

При данных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи не подлежащим изменению или отмене. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о признании ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО11 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Верно 

Судья Югорского районного суда ФИО4

Секретарь суда ФИО10

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 12-38/2023 

УИД: 86MS0№-83

Секретарь суда __________________