П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск «15» августа 2019 года

Усть-Илимский городской суда Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,

При секретаре Гановичевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Бетченковой М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Герделеско А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-325/2019 в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 26 апреля 2019 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 подвергнутый постановлением Мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 ноября 2018 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутый постановлением Мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 ноября 2018 года наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутый постановлением Мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 ноября 2018 года наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения 26.04.2019 года в 2 часа 45 минут в районе ул. Партизанская-5 г. Усть-Илимска управлял транспортным средством - автомашиной «SISU Е13М» государственный регистрационный знак ...., с признаками опьянения. Был остановлен сотрудниками взвода ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Б. и З. и, в 4 часа 45 минут 26.04.2019 года, находясь в кабинете врача нарколога, расположенном по ул. Молодежная-16 г. Усть-Илимска, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, его виновность объективно подтверждается показаниями как подсудимого, так и свидетелей, материалами дела.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что 26.04.2019 года ФИО1 в 2.45 часов в районе ул. Партизанская-5 г. Усть-Илимска управлял транспортным средством – автомобилем «SISU Е13М» государственный регистрационный знак ...., был оставлен сотрудниками ГИБДД Б. и З., и, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. Находясь в кабинете медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» по ул. Молодежная-16 г. Усть-Илимска, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения врачом, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 04.45 часов отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные выше обстоятельства не оспаривались подсудимым, подтверждаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Б. и З., С., Ю. – инспекторов ГИБДД, показаниями свидетеля С. – понятого, принимавшего участие при направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетеля С. – работодателя подсудимого, материалами дела.

Так, из показаний ФИО1 данных при предварительном расследовании следует, что в 2018 г. он трижды привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначалось в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Все постановления он обжаловал в Усть-Илимском городском суде, однако его жалобы оставлены без удовлетворения. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдал, так как утерял, заявление об утере не писал. В апреле 2019 года он работал водителем у ИП С. на автомашине «SISU E13M» государственный регистрационный знак ...., поскольку С. не знал о том, что его неоднократно лишали права управления транспортными средствами. 26.04.2019 года около 02.45 часов он управлял вышеуказанной автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД в районе ул. Партизанская- 5, его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, но он отказался в присутствии двух понятых и говорил, что не управлял автомашиной, что водитель ушел у неизвестном направлении, поскольку не хотел, чтобы его привлекали к уголовной ответственности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, действия сотрудников не оспаривает (лд.136-138, 149-151).

Из показаний свидетеля З. – сотрудника ГИБДД, следует, что с 25 на 26 апреля 2019г. он с Б. находились на дежурстве, патрулировали в левобережной части города. К концу дежурства 26.04.2019г. (заканчивалось в 3 часа ночи), проезжая на патрульной автомашине в районе ул. Партизанская, они увидели впереди движущуюся автомашину «SISU», груженую лесом. С целью проверки документов у водителя на перевозку леса, машина была остановлена, водитель остановился на парковочной площадке возле ул. Партизанская-5. Движение и остановку автомашины он фиксировал на видеокамеру своего сотового телефона. Затем они с Б. вышли из патрульной автомашины, Б. подошел к водительской двери автомашины, стал открывать дверь, но она не открывалась. Он с видеокамерой пошел к пассажирской двери автомашины, в это время подсудимый выходил со стороны пассажирского сиденья и закрывал дверь кабины. На его вопрос о том, почему он вышел через пассажирскую дверь, подсудимый ответил, что водительская дверь сломана и не открывается. Также он пояснил, что не являлся водителем машины, был пассажиром, а водитель куда-то ушел. Вместе с тем, при остановке машины было видно, что в кабине находился только один водитель, на пассажирском месте никого не было. По внешним признакам подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта, речь была не связной. Подсудимого отстранили от управления транспортным средством с участием двоих понятых, о чем он составил протокол, однако подсудимый отказался от подписи в протоколе. По рации он вызвал второй наряд ГИБДД, поскольку их смена закончилась, по прибытию наряда в составе инспекторов С. и Ю., подсудимый и все оформленные им документы, были переданы им для проведения последующего освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель Б. – сотрудник ГИБДД, находящийся на дежурстве совместно с З. (л.д.113-115).

Свидетель С. – понятой, участвовавший при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, также сообщил, что 26.04.2019 года около 03.30 часов в районе моста через реку Ангара, его остановил сотрудник ГИБДД, попросил поучаствовать понятым при проведении процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, также понятым был приглашен еще один мужчина. Инспектор ГИБДД пояснил, что водитель ФИО1 управлял автомашиной «SISU E13M», указанная автомашина с прицепом стояла неподалеку, и что у ФИО1 имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем он будет отстранять его от управления транспортным средством. В присутствии него и второго понятого был составлен протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой собственноручно расписались. ФИО1 от подписи отказался, он пояснял, что автомашиной он не управлял, а водитель ушел в неизвестном направлении. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, его речь была не связной, от него исходил запах алкоголя (лд.140-141).

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются, непротиворечивы, соответствуют материалам дела, поэтому сомнений не вызывают. Более того, ФИО1 показания указанных свидетелей не оспаривал, их подтвердил пояснив, что фактически он управлял автомашиной, с ним в кабине никого не было, сообщал ложные сведения, так как испугался ответственности.

Согласно протоколу, составленному инспектором З. 26.04.2019г. в 03.40 часов в присутствии понятых С., К., ФИО1, управляющий транспортным средством «SISU Е13М» государственный регистрационный знак .... в 02.45 часов 26.04.2019г. в районе ул. Партизанская-5, был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а соответственно при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (лд.6).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой леса. До 26.04.2019 года у него был трудоустроен ФИО1, работал водителем на автомашине «SISU Е13М» государственный регистрационный знак .... регион. 26.04.2019 года около 03.30 часов ему стало известно, что в районе ул. Партизанская, 5 в г. Усть-Илимске был остановлен на указанной автомашине водитель ФИО1 груженный лесом с признаками алкогольного опьянения сотрудниками ДПС. Он приехал на место, ФИО1 повезли в медицинский кабинет, а его автомашину осмотрел участковый. О том, что ФИО1 был лишен прав ему известно не было (л.д.116-117).

Показания указанного свидетеля подсудимый также не оспаривал, их подтвердил.

Материалы административного судопроизводства по направлению подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как следует из материалов дела и подтверждено показаниями инспектора ГИБДД З., оформлялись инспектором ГИБДД С., который в судебном заседании показал, что 26.04.2019 года он с 3-х часов ночи заступил в наряд совместно с инспектором ДПС Ю., патрулировали левобережную часть города. Почти сразу дежурный их направил в район ул. Партизанская-5, где нарядом, сдающим смену, была задержана автомашина с водителем, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Подъехав на парковку по ул. Партизанская-5, на месте находились инспектора З. и Б., двое понятых, груженая лесом автомашина «SISU» и водитель – подсудимый. Инспектора им передали первоначально собранный материал, протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, дальше он занимался оформлением административного дела. В присутствии понятых он предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Подсудимый отказался от освидетельствования, говорил, что не управлял машиной, был пассажиром, а при остановке машины сотрудниками ГАИ, водитель машины ушел. Поскольку подсудимый отказался от освидетельствования, он в присутствии тех же понятых составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложив проехать к врачу-наркологу. Ответы подсудимого были не понятны, он то соглашался пройти мед.освидетельствование, то отказывался, в протоколе ставить свою подпись отказался, поэтому было принято решение отвезти его в кабинет наркологии для медицинского освидетельствования. В кабинете врача подсудимый явно отказался от медицинского освидетельствования, не выполнял просьбы врача и врач в акте указала об его отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В целом аналогичные показания по обстоятельствам направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об его отказе от мед.овидетельствования, давал свидетель Ю. – сотрудник ГИБДД (л.д.107-109), а также и свидетель С. – понятой (лд.140-141).

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному инспектором ДПС С. в присутствии понятых С., К., подсудимый 26.04.2019г. в 04.15 часов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1, согласно протоколу и показаниям свидетеля С., согласился, вместе с тем отказался подписывать протокол (лд.9).

При нахождении в кабинете медицинского освидетельствования 26.04.2019г. с 04.30 часов до 04.45 часов, ФИО1 отказался выполнять требования врача по его визуальному осмотру, отказался проходить инструментальное исследование и отказался сдавать анализ по отбору биологического объекта, о чем врачом составлен акт и дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования (лд.12) 

Нарушений процедуры освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения и последующее его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не установлено, указанные действия проведены сотрудником ГИБДД в соответствие с требованиями ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, а также в соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Допустив отказ от медицинского освидетельствования, ФИО1 не выполнил тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

В соответствии с пунктом 19 Порядка N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как было установлено судом, ФИО1 в целом отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из акта и не оспаривалось подсудимым, и указанные обстоятельства явились основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Показания свидетелей полностью согласуются, последовательны, взаимодополняют друг друга, не противоречат показаниям подсудимого и не оспаривались им, соответствуют акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому не вызывают сомнений.

Все вышеуказанные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, и в своей совокупности свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это следует из судебных постановлений мировых судей и решений Усть-Илимского городского суда по рассмотрению жалоб на указанные постановления.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27.11.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении 20.10.2018г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию (лд.47-50). Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.01.2019г. постановление мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу (лд.56-61).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27.11.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении 29.10.2018г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию (лд.64-66).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28.11.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении 11.10.2018г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию (лд.76-77). Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.01.2019г. постановление мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу (лд.86-88).

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что ФИО1, подвергнутый административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял 26.04.2019г. автомобилем в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О наказании:

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания, не имеется. 

Данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, на учете у психиатра, нарколога, он не состоял, его характеризующее поведение, сведения о личности, не позволяют сомневаться в его психической полноценности и вменяемости, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что он имеет семью, малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался в 2018-2019г. к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и в области дорожного движения

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания подсудимому, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, принимая во внимание что официально он не трудоустроен, имеет ряд неоплаченных штрафов по возбужденным службой судебных приставов-исполнителей исполнительных производств. Также суд считает необходимым назначить подсудимому обязательный к назначению дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а в частности - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: документы административного производства, диск с видеозаписью, следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 суд считает необходимым освободить, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, однако по независящим от него обстоятельствам, производство в особом порядке было прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в 200 (двести) часов обязательных работ с отбыванием наказания не свыше четырех часов в день, с определением вида обязательных работ и их объектов - органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы административного производства, диск с видеозаписью, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную силу 27.08.2019г.