Дело № 2-128/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Васильковской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «МСК» и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 08.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-2104120, государственный регистрационный знак ...... Указал, что гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией АО «СГ «МСК» по полису ССС №... Ответственность виновника застрахована в страховой компании ОАО «Жасо» по полису ССС №... Пояснил, что об указанном происшествии им было заявлено в ОАО «СГ «МСК». Автомобиль был предоставлен на осмотр в страховую компанию путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения, однако страховая выплата ему произведена не была. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 81 818,01 руб. 

Пояснил, что на направленную в адрес ответчика претензию, ответчик не отреагировал.

Просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» в его пользу страховое возмещение в размере 81 818,01 руб., неустойку в размере 324 817,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 9 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1 500 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 1 500

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание 07.02.2017 ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили. В настоящее судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные о дне и месте рассмотрения дела также не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении искового заявления в их отсутствие не просили.

Факт надлежащего извещения представителя истца подтверждается его подписью в извещениях о дате рассмотрения дела.

Извещения, направленные в адрес истца ФИО1 были возвращены в суд почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 за № 25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представители ответчика: ОАО «СГ «МСК» и ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо ФИО2 на рассмотрение дела не явились. 

Ранее представитель ответчика – ООО «Судебно-правовой центр-Регионы» просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец и его представитель, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в силу ст.222 ГПК РФ оставить исковое заявление ФИО1 к ОАО «СГ «МСК» и ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «МСК» и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке. 

По ходатайству истца указанное определение может быть отменено судом при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. 

Председательствующий судья М.В. Маулина