Дело № 2-26/2025

УИД:50RS0026-01-2024-006929-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Люберцы 

Люберецкий городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Прудниковой О.А., 

при секретаре Наследниковой О.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании реконструированного гаражного бокса самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать гаражный бокс с к.н. № площадью 

<

...> кв.м, сарай №Б, площадью 

<

...> кв.м, с к.н. №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, ПГСК №, самовольными постройками, обязать ответчиков снести самовольные постройки в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, указать в резолютивной части решения о том, что Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу здания с к.н. № площадью 

<

...> кв.м, сарая № с к.н. №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, ПГСК №, за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока. 

В обоснование своих исковых требований указано, что ФИО4 принадлежит 4/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, ПГСК №, относящийся к землям населенных пунктов под гаражный бокс с подвалом, общая площадь 

<

...> кв.м, ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс с подвалом с кадастровым номером № по указанному адресу. Объект является двухуровневым зданием, используется как пункт быстрого питания, магазин продуктов и пункт шиномонтажа. Доступ к территории не ограничен, территория не огорожена, строительные работы на момент осмотра не проводились. В результате осмотра комиссией установлено, что на объекте произведена реконструкция в отсутствии разрешительной документации на строительство (реконструкцию), нарушены требования п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация здания ведется в нарушение ст. 9.5 КоАП РФ. Выявлены при этом нарушения земельного законодательства, указывающие на административное правонарушение, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, использования земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием. Исходно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. При этом, ответчики не обращались в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о получении разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода объекта в эксплуатацию. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы.

Также, в ходе судебного разбирательства произведена замена третьего лица АЗС ООО "Восток", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ПКМ», так как является арендатором земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в суд явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, явился ее представитель, просил в иске отказать полностью, также представлены письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, в судебное заседание явился ее представитель, просил в иске отказать. 

Третье лицо - ФИО4 и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, просили отказать.

Представитель ООО «ПКМ» в суд явился, против удовлетворения иска в судебном заседании возражал.

В судебное заседание не явились – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ранее представлены в суд возражения, в которых просит в иске отказать), Межрегионального территориального управления воздушного транспорта 

<

адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта (Аэродром Раменское), о слушании дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом в сходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ Администрация городского округа Люберцы Московской области составлен акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № согласно которому ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела земельного контроля ФИО5 проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, ПГСК №, бокс с подвалом №а, бокс 621, кадастровый №.

В результате обследования были выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части ст. 8.8 КоАП РФ (нецелевое использование земельного участка).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории 

<

адрес> Московской области составлен акт осмотра объекта самовольного строительства, согласно которому в результате осмотра установлено, что:

1. Реконструкция нежилого здания произведена в отсутствие оформленного в установленном порядке Разрешения на строительство (реконструкцию). Нарушены требования п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ; эксплуатация здания ведется в нарушение ст. 9.5. КоАП установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

2. Выявлены признаки нарушения земельного законодательства, указывающие на наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8. КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель.

Гаражный бокс с подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 59 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, ГСК №, ПГСК №, бокс №, кадастровый № принадлежит ФИО1

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГ, выданному коллективом автолюбителей ГСК № при Ухтомском вертолетном заводе им ФИО6, ФИО1 предоставлено право занятия гаража по вышеуказанному адресу.

В 2014 году на основании Постановления Администрации 

<

адрес> Московской области ФИО1 и ФИО4 в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок под гаражный бокс с подвалом по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, ПГСК №а, бокс 621.

С ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка No817/14 от ДД.ММ.ГГ. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ, гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 39,9 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, ГСК №, ПГСК №, бокс 621, принадлежит ФИО4, документы основания: Справка, выданная члену ГСК №, полностью выплатившему паевой взнос от ДД.ММ.ГГ №.

В последующем к участию в данном гражданском деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО2

Так, помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, ПГСК №, принадлежит ФИО3 Помещение прилегает к боксу №a. Гаражный бокс №, который по заключению экспертов также относится к помещению с кадастровым номером № и расположен по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, ПГСК № фактически с ДД.ММ.ГГ года принадлежал ФИО4, а не ФИО1 Кроме того, с ДД.ММ.ГГ гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, ПГСК № и 4/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № проданы на основании договора купли-продажи ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, каких-либо доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположено земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 названного Кодекса.

В порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 595-О-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" приведены разъяснения, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. 

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ исключительным правом владения, пользования и распоряжения вещью обладает его собственник. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц и эти нарушения являются неустранимыми.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статья 55.32 Градостроительного кодекса РФ, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Кроме того, как указано в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. 

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ППК «Роскадастр».

На разрешение экспертов определением суда были поставлены следующие вопросы: 1) установить с выездом на место является ли объект с кадастровым номером 50:22:0010102:2991 площадью 59 кв.м., расположенным по адресу: Московская Область, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, ГСК №, ПГСК №, прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства, указать почему. Установить была ли произведена реконструкция объекта? 2) соответствует ли спорный объект требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-технических, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иных норм и правил, Если не соответствует, то указать, какие нарушения допущены и возможно ли их устранить? 3) установить, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права законные интересы третьих лиц?

Определение суда исполнено, в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выводам экспертов нарушений строительных норм и правил при возведении объекта с кадастровым номером № не выявлено. Объект частично не соответствует Градостроительным нормам и правилам. Фактическое использование объекта не соответствует ВРИ земельного участка с кадастровым номером №. Наружный контур объекта с кадастровым номером № накладывается на смежный земельный участок, сведения границах которого в ЕГРН отсутствуют. Объект не соответствует противопожарным нормам и правилам, а также санитарным нормам и правилам в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является устранимым.

Ответчики с представленным заключением судебной экспертизы не согласились, представив рецензию № от ДД.ММ.ГГ от 

<

...> согласно которой вышеуказанное заключение является необъективным, необоснованным, неполным, содержит противоречивые данные и сомнения в правильности, следовательно, не может считаться достоверным по следующим основаниям:

В заключении в ответе на вопрос № при рассмотрении санитарных норм и в ответе на вопрос № не отражено, на каком основании эксперт пришел к указанным им выводам, то есть, в этой части заключения нет исследования;

при ответе на 2-ой вопрос суда в своем заключении эксперт оставил без рассмотрения экологические нормы, предписанные к рассмотрению судом. В разделе «Выводы» не перечислены конкретно нарушения нормативных документов их пунктов. Таким образом, эксперт ответил на вопрос 2 суда не полностью;

при ответе на вопрос суда № в своем заключении эксперт оставил без рассмотрения, заданную ему судом тему, о нарушении прав и законных интересов третьих лиц. Таким образом, эксперт ответил на вопрос № суда не полностью. При ответе на вопрос № суда экспертом нарушена статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (не обеспечена объективность, всесторонность и полнота исследования). Нарушены пункты 2.4 и 2.5 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ФИО4 и ФИО3 назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного образования бюджетного образовательного учреждения высшего «Московский государственный университет геодезии и картографии».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1) Установить с выездом на место является ли объект с кадастровым номером № площадью 59 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, ПГСК № и № (

<

адрес>, ГСК №, ПГСК №, сарай № Б), прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно? Если не отвечают признакам объекта капитального строительства, указать почему? Установить была ли произведена реконструкция объектов и являются ли объекты единым целым зданием или самостоятельными строениями? 2) Соответствуют ли спорные объекты с КН № по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, ПГСК № и с КН № по адресу: (

<

адрес>, ГСК №, ПСК №, сарай № Б), требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным норм и правил? Если не соответствует, то указать, какие нарушения допущены и возможно ли их устранить? 3) установить, создают ли спорные объекты с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, ПГСК № и № (

<

адрес>, ГСК №, ПГСК №, сарай № Б) угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права законные интересы третьих лиц, возможно ли устранение нарушений?

Во исполнение указанного определения суда представлено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ.

На вопрос № эксперты ответили, что исследуемые здания являются капитальными строениями, строениями, имеющими прочную связь с землей, которые невозможно переместить без причинения несоразмерного ущерба их назначению. По результатам проведенного визуально-инструментального исследования установлено, что реконструкция объектов не производилась, технические характеристики объектов полностью соответствуют правоустанавливающим документам. Исследуемые здания с кадастровым номером № площадью 

<

...> кв.м гаражный бокс № и № сарай №, расположенные по адресу 

<

адрес>, ГСК №, ПГСК №, расположены в гаражном комплексе и построены в одну линию в два уровня, то есть у гаражного бокса №а и сарай № общая стена. Объекты являются самостоятельными строениями с отдельными входами, но имеют одну стену ввиду особенностей застройки гаражного комплекса.

В ответе на вопрос № эксперты указали, что по результатам проверки объекта с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, ГСК №, ПГСК № на соответствие Требованиям регламента о безопасности зданий, сооружений строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным норм и правил, выявлены следующие несоответствия, а именно: несоответствие № - объект с кадастровым номером № имеет пересечения с следующими ЗОУИТ и территориями: проекты планировки территории № ДД.ММ.ГГ; проекты межевания территории № ДД.ММ.ГГ; приаэродромная территория Аэродром Раменское.

Несоответствие № объект с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. ГСК №, ПГСК №. частично расположен за пределами кадастровых границ №

По результатам проверки объекта с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, на соответствие Требованиям регламента о безопасности зданий, сооружений строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным норм и правил выявлены следующие несоответствия: Несоответствие № – объект с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, ПГСК №, по сведениям ЕГРН и С имеет пересечение со следующими ЗОУИТ и территориями: проекты планировки территории П51/0019-17 ДД.ММ.ГГ; - проекты межевания территории № ДД.ММ.ГГ: - приаэродромная территория Аэродром Раменское.

Несоответствие № - объект с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> ГСК №, ПГСК №, частично расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Несоответствие № - объект на момент осмотра не эксплуатируется, снаружи и внутри проекта видны признаки ведения коммерческой деятельности, а именно пункт быстрого питания, следовательно вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №: Под гаражный бокс с подвалом, не соответствует фактическому использованию объекта.

По результатам проверки на соответствие объектов с кадастровыми номерами и №, № расположенных по адресу: Р. Ф., 

<

адрес>, ГСК №, ПГСК № строительным нормам и правилам, нарушений не выявлено. 

На вопрос № эксперты ответили, что по результатам исследования, экспертами определено, что исследуемые объекты кадастровыми номерами № и №, нарушают права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером № а именно: объект с кадастровым номером № имеет пересечение с кадастровыми границами земельного участка № (площадь пересечения - 

<

...> кв.м.); объект с кадастровым номером № имеет пересечение кадастровыми границами земельного участка № (площадь пересечения 

<

...> кв.м.). 

Спорные объекты с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, ПГСК №, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела, представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются полными, иного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, сторонами суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не были опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, судом в судебном заседании был допрошен один из экспертов, составивший вышеуказанное экспертное заключение – ФИО7, полностью подтвердивший выводы, изложенные в экспертном заключении. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта, который предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний.

Стороной ответчика представлено заключение кадастрового инженера на земельные участки с КН № и № на предмет их взаимного расположения относительно объектов: гаражный бокс с подвалом №А (КН №) и сарай № Б ( КН №).

В результате изучения данных ЕГРН было установлено, что земельный участок с КН № имеет площадь 

<

...> кв.м., границы его имеют статус «уточненные», что позволяет проводить установление его поворотных точек на местности, имеет ВРИ «под автотракторное хозяйство», категория земель «земли населенных пунктов», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано.

Второй исследуемый земельный участок с КН № имеет площадь 

<

...> кв.м., границы его имеют статус «уточненные», что позволяет проводить установление его поворотных точек на местности, имеет ВРИ « под строительство дороги с техническими зонами для прокладки инженерных коммуникаций, водопровод, канализация, теплотрасса, газопровод, ливневая канализация», категория земель « земли населенных пунктов», поставлен на кадастровый й учет ДД.ММ.ГГ, на данный земельный участок зарегистрирован сервитут № от ДД.ММ.ГГ.

Было установлено, что оба кадастровых объекта пересекаются своими границами и площадями, но при этом их границы не тождественны друг другу.

Земельный участок с КН № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ на основании землеустроительного дела.

Объект кадастрового учета с КН №, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ вносился уже в иную систему «АИС «ГКН».

Объект кадастрового учета с номером № должен был быть снят с кадастрового учета (аннулирован), но этого сделано не было и в связи с чем наличие в сведениях кадастра объекта с номером № является кадастровой ошибкой.

Таким образом гаражный бокс с подвалом № А (кадастровый номер (КН №) и сарай № Б (КН №), расположенные в ГСК №Ю ПГСК № по адресу: 

<

адрес> не имеют пересечений с земельным участком №, а имеющееся пересечение с объектом кадастрового учета № является технической ошибкой, так как наличие данного участка в сведениях ЕГРН является реестровой ошибкой. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Администрации городского округа Люберцы Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании реконструированного гаражного бокса самовольной постройкой и его сносе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья О.А. Прудникова 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ