Дело № 2-1733/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 02 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 25 сентября 2018 года у дома 26 по Морскому проспекту в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Фольксваген», государственный регистрационный знак ..... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ..... Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз» истец в рамках прямого возмещения убытков направил ответчику заявление о страховом случае. Случай был признан страховым и АО «Согаз» 25 декабря 2018 года выплатило страховое возмещение в размере 26 200 руб. Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 76 117 руб. 99 коп., за составление отчета эксперту уплачено 10 000 руб. Кроме того истец понес расходы по дефектовке в размере 4 300 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 49 917 руб. 99 коп., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке и проверке геометрии установки колес в размере 4 300 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «Согаз», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

В суде представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 34 200 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке и проверке геометрии установки колес в размере 4 300 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 сентября 2018 года у дома 26 по Морскому проспекту в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ..... 

Согласно материалу административной проверки виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ..... 

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз» истец в рамках прямого возмещения убытков 18 октября 2018 года направил ответчику заявление о страховом случае (л.д. 69-70). 

Случай был признан страховым и АО «Согаз» 25 декабря 2018 года выплатило страховое возмещение в размере 26 200 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 76 117 руб. 99 коп. (л.д. 16-28), за составление отчета эксперту уплачено 10 000 руб. (л.д. 14, 15). 

Кроме того истец понес расходы по дефектовке в размере 4 300 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. (л.д. 30), убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 36, 37), расходы по дефектовке и проверке геометрии установки колес в размере 4 300 руб. (л.д. 31).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 60 400 руб. Расходы по составлению экспертного заключения – 14 000 руб.

Суд оценивает представленные экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. 

При этом суд отмечает, что экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» мотивировано, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт ФИО5, проводивший исследование состоит в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 6351). Оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд основывает свои выводы на заключении эксперта ООО «Аварийные комиссары».

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта составило 34 200 руб. (60400 - 26200). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 34 200 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены на 68,51% (34200 * 100 / 49917,99). 

Кроме того, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными, понесены фактически.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 18 600 руб. (34200 + 3000) * 50%). При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку отсутствует злоупотребление правом со стороны истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по дефектовке в размере 2 945 руб. 93 коп. (4300 * 68,51%), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 027 руб. 65 коп. (1500 * 68,51%), расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 851 руб. (10 000 * 68,51%), поскольку данные расходы были необходимы для разрешения настоящего спора, направлены на восстановление нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. (л.д. 38, 39).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической услуги, категории и сложности спора, необоснованности части первоначально заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб. (не более 9 591 руб. 40 коп. (14000 * 68,51%).

Кроме того суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 1 884 руб. 03 коп. (2750 * 68,51%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 616 руб.

Поскольку доказательств оплаты экспертного заключения в суд не поступило, суд распределяет расходы по судебной экспертизе и взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 591 руб. 40 коп. (14 000 * 68,51%), с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» - 4 408 руб. 60 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 34 200 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 18 600 руб., расходы по дефектовке в размере 2 945 руб. 93 коп., расходы по досудебной оценке в размере 6 851 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 027 руб. 65 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 884 руб. 03 коп., расходы на представителя в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 79 008 (семьдесят девять тысяч восемь) руб. 61 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании расходов по дефектовке в размере 1354 руб. 07 коп., расходов по досудебной оценке в размере 3 149 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 472 руб. 35 коп., расходов на представителя в размере 4 500 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 865 руб. 97 коп., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 616 (одна тысяча шестнадцать) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 591 (девять тысяч пятьсот девяносто один) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 408 (четыре тысячи четыреста восемь) руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин